Médecine «alternatives » et cancer : des résultats accablants

Publié le 24 août 2017 par Anton Suwalki

Dans plusieurs pays avancés, dont la France (1) et les États-Unis (2), l’incidence globale du cancer est en baisse sensible chez les hommes (mais pas chez les femmes) , et la mortalité due au cancer a diminué de manière importante (davantage pour les hommes que pour les femmes).

Malgré ces résultats plutôt encourageants, cela reste un fléau. 385 000 nouveaux cas estimés en 2015 pour la France métropolitaine, près de 1,7 millions attendus aux USA en 2017. Dans un contexte de défiance (3) envers la médecine conventionnelle, c’est-à-dire scientifique, il est donc important de rappeler que celle-ci est la seule à étudier sérieusement les causes du cancer de manière à en réduire l’incidence (les cancers évitables), et à proposer des traitements qui permettent parfois la guérison ou au minimum augmentent l’espérance de vie des patients, comme en témoignent les résultats évoqués plus haut.

Or, sur le terrain du cancer comme dans les autres domaines, les partisans des médecines dites « alternatives » sont à l’affût. D’autant plus qu’elles ont fait progressivement leur entrée dans les hôpitaux (français, entre autres) sous forme, dit-on, de « médecine complémentaire » . « Alternatives », « douces », « traditionnelles », autant de termes qui ne signifient rien d’autre qu’à l’opposé de la médecine conventionnelle, leur efficacité n’a pas été scientifiquement démontrée. Quelle qu’elle soit, une thérapie dont on peut établir qu’elle marche (avec un rapport bénéfice-risque acceptable) cesse d’être « alternative ».

Passe encore lorsqu’elles sont complémentaires et qu’elles répondent à une demande expresse du patient, se dit-on. Après tout, personne ne songerait à dissuader un malade croyant de prier… Certains médecins hospitaliers affirment par exemple pratiquer l’homéopathie en thérapie complémentaire parce que leurs patients le leur demandent. Mais peuvent-ils faire abstraction de leur propre avis sur cette « pratique » ?

La vigilance s’impose parce que ces pratiques rentrées par la petite porte de la médecine en tant que « complémentaires », se revendiquent « alternatives », c’est-à-dire, si les mots ont encore un sens, susceptibles de remplacer les thérapies conventionnelles.

Dans le cas du cancer (4), on trouve toute une littérature et des sites ventant les bienfaits des méthodes alternatives, dénonçant, sans surprise, « la chasse gardée du corps médical » , « les moyens violents » utilisée par la « cancérologie officielle », ventant « toute une panoplie de moyens efficaces, mis au point par des chercheurs ingénieux, mais dont les idées ne sont pas acceptées par l'idéologie dominante »… Dans cette panoplie, on trouve à peu près tout , l’homéopathie, la « médecine énergétique », la nouvelle médecine germanique de Hamer, les cures de jus de légumes (bio, cela va sans dire), le régime macrobiotique, la cigüe… A peu près tout, et surtout n’importe quoi, du moment que les preuves que cela marche n’existent pas.

Il est impossible de savoir combien de gens se laissent berner par ces charlatans, et de ce fait refusent une thérapie éprouvée et validée par la « cancérologie officielle », ou la suivent trop tardivement, avant de se rendre compte qu’ils se sont fait berner. Or en matière de soins du cancer, le temps est précieux.

Si le nombre de victimes des médecines alternatives est difficile à établir, les preuves du danger qu’il y a à refuser les traitements conventionnels au profit de ces leurres s’accumulent petit à petit, en dépit des difficultés qu’il y a à collecter des données. Pour des raisons éthiques évidentes, on ne peut pas effectuer des essais cliniques classiques traitements « alternatifs » versus traitements « classiques » ou placébo. L’exploitation des registres du cancer permet toutefois de pallier en partie à ce problème. C’est ce qu’a fait une équipe américaine du Département de radiothérapie de l’Université de Yale, qui vient de publier une étude le Journal of the National Cancer Institute (5).

Ainsi que les auteurs l’expliquent : « Le retard ou le refus du traitement conventionnel contre le cancer, lorsqu'il est fait en faveur de thérapies alternatives, peut avoir de sérieuses implications pour la survie chez les patients atteints de cancer. Cependant, il y a peu de recherche sur l'utilisation et l'efficacité des thérapies alternatives, en partie en raison de la pénurie de données, ou des réticences des patients à divulguer un traitement non médical. Pour remédier à ce déficit de connaissances, nous avons utilisé les quatre cancers les plus répandus (sein, prostate, poumons et colorectal) aux États-Unis de la base nationale de données sur le cancer (NCDB) entre 2004 et 2013 pour identifier les facteurs associés au choix de thérapies alternatives, et comparer les résultats de survie respectifs entre ces thérapies et les traitements conventionnels ».

Les résultats, comme nous allons le voir, sont assez accablants.

Les auteurs se sont cantonnés aux cancers pour lesquels les taux de guérison sont raisonnables avec une thérapie conventionnelle, et ont exclu les patients atteints de métastase au moment du diagnostic. Ils ont au final comparé la survie de 280 patients ayant suivi exclusivement des traitement alternatifs à un groupe témoin de 560 patients ayant suivi un traitement conventionnel.

Au-delà de ces résultats, un des aspects intéressants de l’étude réside dans les différences sociologiques observées entre les deux groupes, qui tendent à confirmer ce que j’appellerais un « paradoxe bobo » : les patients qui avaient opté pour la médecine alternative étaient souvent plus jeunes, plus souvent des femmes , et avaient en moyenne un statut socioéconomique et un niveau d’éducation plus élevés. En outre, ils avaient ce qu’on appelle un « score de comorbidité » plus faible, c’est-à-dire un meilleur état de santé général en dehors de leur pathologie cancéreuse.

Malgré ce dernier point, tous cancers confondus , le risque relatif de décès était de 2,5 fois plus élevé pour le groupe ayant « bénéficié » d’un traitement alternatif, de 5,7 pour le cancer du sein; de 2,2 pour le cancer du poumon, de 4,6 pour le cancer colorectal (6). Seules n’étaient pas significatives les différences observées pour le cancer de la prostate, probablement parce que dans le cas de ce cancer, la progression naturelle de la maladie est lente , et l’échantillon de l’étude trop petit et le suivi trop court.

Comme l’ont remarqué les auteurs, certaines personnes du groupe qui avaient adopté un traitement alternatif au départ ont pu retourner dans un deuxième temps vers les traitements conventionnels. Il est donc fort possible que le préjudice réel causé par le choix de la médecine alternative soit plus grave que celui rapporté dans cette étude.

En France , quelques médias, trop rares, s'en sont fait l’écho. Le message est pourtant clair. Refuser un traitement conventionnel contre le cancer au profit d’alternatives illusoires réduit considérablement l'espérance de vie d'un malade.

Non seulement ces remèdes n’ont d’alternatifs que le nom, mais on peut même douter de leur efficacité lorsqu’ils limitent leur prétention à la « complémentarité ». Au mieux, ils ne fonctionneraient que comme des placébos. Il se pourrait toutefois que dans la panoplie exotique de ces remèdes, certains puissent au contraire aggraver l’état des patients . En 2012, des chercheurs coréens ont analysé cela pour des personnes en phase terminale du cancer (7): non seulement les remèdes à la médecine complémentaire n’augmentent pas les taux de survie, mais ils semblent se traduire par une détérioration de la qualité de vie : notammanet, davantage de fatigue, une dégradation des fonctions cognitives.

Anton Suwalki

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.e-cancer.fr/Actualites-et-evenements/Actualites/Les-cancers-en-France-en-2016-l-essentiel-des-faits-et-chiffres
https://www.cancer.org/research/cancer-facts-statistics/all-cancer-facts-figures/cancer-facts-figures-2017.html
illustrée par la récente étude internationale (EBioMedicine. 2016) sur la confiance envers les vaccins : la France détient le triste record mondial de la défiance, avec 41% des personnes interrogées qui ne les trouvent pas sûrs.
Pour des raisons qui me paraisent évidentes, aucun lien n’est donné. Les lecteurs trouveront d’eux-mêmes.
Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival, Journal of the National Cancer Institute, Volume 110, Issue 1, 1 January 2018, djx145, https://doi.org/10.1093/jnci/djx145
Voir les intervalles de confiance très significatifs : (intervalle de confiance à 95% , 1,88 à 3,27); de 5,68 pour le cancer du sein (3,22 à 10,04); de 2,17 pour le cancer du poumon (1,42 à 3,32); de 4,57 pour le cancer colorectal (1,66 à 12,61).
Effect of complementary and alternative medicine on the survival and health-related quality of life among terminally ill cancer patients: a prospective cohort (Annals of Oncology, Volume 24, Issue 2, 1 February 2013, Pages 489–494, https://doi.org/10.1093/annonc/mds469)