Contre les « anti-anti-OGM qui polluent le débat» : la grande bravoure de l’Express
Article republié le 21-05 après que des lecteurs m'aient signalé des
coquilles.
Merci à eux.
A.S
Mardi 13 mai, le site de l’Express mettait en ligne un article signé Eric Lecluyse ( avec Gaël Vaillant) intitulé Sur le Web, les « anti-anti-OGM polluent le débat » (1). Mais
qu’appelle au juste « polluer le débat » ? Il faudrait pour commencer à polluer le débat, que celui-ci existe ? Or la quasi-totalité de la presse, des médias audio-visuels, et
du web francophone ne laisse quasiment aucun espace d’expression à ceux qui défendent l’intérêt du développement des cultures d’OGM. On comprend donc que le seul fait de ne pas être contre les
OGM, c’est polluer le débat aux yeux du journaliste. Aussi infantile que paraisse une posture qui consiste à dire j’accepte le débat à condition que vous soyez d’accord avec moi, on peut trouver
ce genre de raisonnement dans un grand et très sérieux hebdomadaire national.
Sérieux ? Vite dit. Difficile de parler de sérieux lorsqu’on passe du titre au contenu de l’article. Pour commencer, on s’aperçoit que notre Tintin de l’Express n’a pu se mettre sous la dent que 3 sites Internet qui « polluent le débat. Certes, nous ignorons l’audience respective de ces 3 sites, qui n’est sans doute pas négligeable, mais il faut quand même avouer, que face au fleuve de propagande anti-OGM qu’on rencontre dans tous les médias et particulièrement sur la toile, c’est un minuscule petit ruisseau ! Mais les anti-OGM étant conscient de l’extrême faiblesse de leurs arguments, ils tolèrent très difficilement la moindre contradiction, et la moindre voie divergente est donc perçue comme une pollution.
Eric Lecluyse présente comme cousins Alerte et Environnement et Agriculture et Environnement, alors que ceux-ci n’ont aucun lien entre eux. Mais Agriculture et Environnement est semble-t-il sa cible principale parce que sa revue éponyme est assez lue dans le milieu agricole. Il croit pouvoir ironiser en reprenant le Canard Enchaîné « qui pointait ses antécédents (d’A&E) « en matière d’intelligence économique », un terrain où le Canard a évidemment énormément de compétence.
Qu’a donc à reprocher Lecluyse à A&E ? Le fait que celui-ci ait publié une critique (2) du documentaire propagandiste de Marie- Monique Robin, encensée par toute la presse, dont Eric Lecluyer qui à peine une semaine après la sortie du livre, a cru y voir un travail remarquable contre "les méthodes douteuses de Monsanto et sur l'intérêt (nul!) des OGM."!
Selon Eric Lecluyse «Se disant notamment "perplexe" à propos du documentaire de Marie-Monique Robin Le Monde selon Monsanto, [Gil Rivière-Wekstein] notait: "La réalisatrice y décrit un monde imaginaire, où tout n’est que complot. Elle s’appuie sur des études soi-disant scientifiques et sur des prétendus spécialistes qu’elle ne cite même pas ." Difficile d'être de plus mauvaise foi: le documentaire de Marie-Monique Robin, tout comme son livre, est au contraire truffé de références, un modèle du genre (ce que l'on peut vérifier sur le site d'Arte)! Les témoins des deux "camps" -agriculteurs, scientifiques, membres de la Food and Drug administration, l'instance qui a facilité la mise sur le marché des OGM aux Etats-Unis, industriels- sont tous cités, la plupart interviewés, et la réalisatrice indique ses sources, notamment sur Internet. »
Ben voyons ! Le journaliste de l’Express lui n’est sûrement pas de mauvaise foi. Car la vision de Marie Monique Robin s’apparente effectivement à la théorie du complot, et c'est bien la description qu'en fait Gil Rivière-Wekstein. Mais celui-ci n’a jamais écrit ni dit qu’elle s’appuyait sur des études ou des spécialistes qu’elle ne cite même pas , ainsi qu'il a tenu à le clarifier sur le blog de madame Robin (3) . Pourquoi aurait-il dit cette stupidité puisque tout le monde peut vérifier qu’elle cite ses sources ? Par contre, Eric Lecluyse omet de dire que si son ouvrage est truffé de références, c’est un modèle du genre, en matière de partialité, de sélectivité et de mauvaise foi. Nous en avons fourni quelques exemples sur Imposteurs . Marie Monique Robin a sciemment éludé toutes les publications scientifiques de qualité et extrêmement nombreuses qui aurait pu semer le doute sur les affirmations de quelques scientifiques extrêmement minoritaires qu’elle cite exclusivement ! Sans parler des innombrables quidams qu’elle cite à charge contre les OGM, dont un original, ancien salarié de Monsanto qui établit le lien entre les OGM et la maladie de la vache folle !
Eric Lecluyse reprend ensuite à son compte les accusations de Marie Monique Robin sur Marcel Kuntz et l’AFIS : « Marie-Monique Robin a quand même répondu en détails, ici, aux allégations du site Pseudo-sciences.org, de la confidentielle Association française pour l’information scientifique (AFIS), stigmatisant la "malhonnêteté stupéfiante" de Marcel Kuntz,
qui se présente sur le site de l'AFIS comme directeur de recherche au CNRS. Le même Marcel Kuntz que Gil Rivière-Wekstein, lorsque nous l'avons interviewé, nous citait comme
référence pour avoir "un autre avis" sur les OGM... Le site Attac France note d'ailleurs que "M. Marcel Kuntz est
impliqué dans les projets de recherche dits FP 4, soutenus par la Communauté européenne et par l’European Plant Science Organisation (EPSO) où l’on retrouve, à côté d’institutions d’enseignement
et de recherche, plus de 60 entreprises privées, dont Aventis".
Décidemment, les méthodes des anti-OGM sont toujours les mêmes . Les piètres réponses de Marie Monique Robin aux critiques de Marcel Kuntz qui ne s’est exprimé que sur les assertions soi-disant scientifiques de Marie Monique Robin (4) suffisent au journaliste de l’Express, et celui-ci reprend classiquement les accusations de malhonnêteté et d’inféodation aux semenciers formulées par Marie Monique Robin, qui n’a pas hésité à prétendre avoir démontré que M Kuntz était lié à Monsanto (sic) ! Les lecteurs attentifs, auront d’ailleurs noté la petite phrase manipulatoire d’ Eric Lecluyse «Marcel Kuntz, qui se présente sur le site de l'AFIS comme directeur de recherche au CNRS » amenant le lecteur à douter qu’il soit réellement directeur de recherche ! Il est vrai que lorsque l’Express interviewe par ailleurs un spécialiste des OGM de la trempe de Jean-Marie Pelt, il a tout intérêt à jeter le doute sur les qualités de personnes qui ont sans doute le grand tort à ses yeux de savoir de quoi elles parlent !
Signalons que L’Express a d’ailleurs refusé à Marcel Kuntz de publier sa réponse (5) , l’informant qu’il devrait passer par la voie légale s’il voulait obtenir un droit de
réponse!
De Alerte environnement à A&E, de A&E à l’AFIS et à Marcel Kuntz que A&E citait en référence , la boucle est bouclée et la belle entreprise de pollution du débat par l’Express parfaitement accomplie.
Réagissant à ces méthodes, j’ai adressé un courrier aux auteurs de l’article de l’Express avec copie notamment à Eric Mettout, son rédacteur en chef . Seul celui-ci a répondu. Je vous livre
ci-dessous notre échange folklorique, qui prouve à quel point cette attitude est bien dans une ligne éditoriale parfaitement assumée, et non pas la simple initiative d’un journaliste
intellectuellement bovéfié : au-delà du parti pris anti-OGM, ce qui en soi ne soulèverait que des désaccords « débattables », une
politique de manipulation délibérée et de calomnie.
Anton
Suwalki
Notes :
(1)
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/sur-le-web-les-anti-anti-ogm-polluent-le-debat_501672.html
(2) http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article344
(3) Marie-Monique Robin qui a bien entendu repris immédiatement un extrait de l'article de L'Express.fr
(4) lire notamment : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832 , mais aussi d’autres interventions de Marcel Kuntz publié dans Imposteurs :
http://imposteurs.over-blog.com/article-19367329.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-18959706.html
(5) se contentant de reprendre deux phrases de celui-ci :
"En réaction à cet article, Marcel Kuntz nous fait savoir, jeudi 15 mai, qu'il "trouve un peu surrealiste de devoir [se] justifier de credits publics obtenus dans les
annees 90". "Je suppose que c'est ça la science citoyenne", ajoute-t-il."
Echange par mail avec Monsieur Eric Mettout , rédacteur en chef de l’Express :
Anton Suwalki :
Bonjour,
Je suis assez indigné par l’article d’ Eric Lecluyse et Gaël Vaillant, intitulé : « Sur le Web, les anti-anti-OGM polluent le débat » . Pour commencer, les
auteurs devraient se demander pourquoi la riposte contre les anti-OGM a lieu presque exclusivement sur le web . Ne serait-ce pas par hasard, parce que les anti-OGM monopolisent les médias
traditionnels, les journaux, les chaînes de télés ? Ensuite pourquoi parler de polluer le débat ? Celui-ci n’implique-t-il pas justement que les opinions différentes puissent se faire
entendre ? Si pour vos journalistes, polluer le débat, c’est ne pas radoter la prose de José Bové, ça démontre une conception pour le moins étrange de la démocratie.
Puisque le journalisme est en principe l’exercice d’un regard critique, Eric Lecluyse et Gaël Vaillant feraient mieux de se documenter un peu, ils comprendraient peut-être pourquoi non pas tout
ce qui est vert, mais les représentants de l’écologie fondamentaliste sont décriés. Concernant Marie-Monique Robin, je constate que ne dérogeant pas à l’hallucination collective, vous
écrivez « Difficile d'être de plus mauvaise foi: le documentaire de Marie-Monique Robin, tout comme son livre, est au contraire truffé de références, un modèle du genre
(ce
que l'on peut v��rifier sur le site d'Arte)! » .
Que l’ensemble de la presse se soit laisser embobiner par une propagande aussi grossière, usant de procédés manipulatoires aussi navrants que les images de bébés monstres, c’est tout simplement
stupéfiant. Truffé de références, le documentaire, peut-être, mais surtout truffé d’âneries et de contre-vérités saisissantes, que de Marie-Monique Robin continue à défendre avec un culot
déconcertant.
En outre, elle est incapable de faire la différence entre un ragot et une information.
Quant à la malveillance que cette journaliste impute à ceux qui critiquent son travail, c’est vraiment l’hôpital qui se fout se la charité. Celle-ci traine systématiquement dans la boue tous les
chercheurs qui ne partagent pas son rejet superstitieux des OGM, les accusant d’être à la solde de Monsanto. Comment pouvez-vous vous faire le relais de ces procédés vichinskystes ? Je vous
invite donc à consulter sur mon blog Imposteurs l’ensemble des articles consacrés au « Monde selon Monsanto », qui relève non seulement ses techniques de manipulation, mais ses allégations
pseudo-scientifiques qui sont innombrables.
http://imposteurs.over-blog.com/pages/Dossier__Les_mystifications_du_Monde_selon_Monsanto-490224.html
On peut lire également sur les Ogm
- l’affaire du maïs mexicain, totalement déformée par les anti-OGM : http://imposteurs.over-blog.com/article-18587851.html
l’évaluation des OGM http://imposteurs.over-blog.com/article-18527214.html (suivi de deux autre
parties) en réponse à ceux qui prétendent qu’elle est inexistante ou laxiste
propos du brevetage du vivant http://imposteurs.over-blog.com/article-18084128.html
de l’affaire du pauvre petit paysan opprimé par Monsanto http://imposteurs.over-blog.com/article-17907560.html
Bien cordialement
Anton Suwlalki
réponse d’Eric Mettout :
Bonjour,
Heureusement, votre objectivité subtile et nuancée vient rendre son équilibre à ce débat complexe, cher Monsieur...
Bien à vous
réponse d’Anton Suwalki :
Bonjour,
Après tout, si vous trouvez la réflexion de Madame Robin "objective, subtile et nuancée" , il est impossible de discuter. Bidonnages tels que l'affaire de la contamination du maïs mexicain , mensonges sur le maïs starlink, oublis sur le papillon monarque, niaiseries sur le coton GM qui pourrait produire le prion responsable de l'ESB, peu importe n'est-ce pas ? Du moment que ça fait vendre...
Continuez à interviewer des illuminés tels que Jean-Marie Pelt pour qui « La transgénèse est une transgression qui va à l’encontre des principes éternels établis par les mythologies les plus anciennes » tout en relayant les attaques contre Marcel Kuntz ou contre Agriculture et Environnement, sans même leur accorder de droit de réponse. Au moins, vous ne prenez pas le risque d'être à contre-courant. L'Express est un grand journal et certains de vos journalistes méritent certainement de succéder à Marie-Monique Robin pour le prix Albert Londres.
Vive l'obscurantisme !
réponse d’Eric Mettout :
C'est fait, Monsieur, Benjamin Barthes
l'a obtenu en début de semaine. Merci pour lui. Bien à vous,
réponse d’Anton Suwalki :
Mon allusion au prix Albert Londres était une boutade par rapport à madame Robin http://imposteurs.over-blog.com/article-19341056.html et aux conditions dans lesquelles ce prix lui avait été attribué , retiré puis réattribué, bien que sa thèse sur le vol des yeux de l'enfant était fausse ,selon les spécialistes qui l'avaient examiné , avec certitude. Ca ne remet bien sûr pas en cause votre journaliste qui l'a obtenu, d'autant plus qu'échaudé par cette affaire, le jury est certainement beaucoup plus vigilant , et le travail de Benjamin Barthes qu'il a récompensé est je suppose d'excellente qualité.
Ce qui n'est pas le cas, à mon avis, des articles sur les OGM de l'Express. Je pense que ces questions devraient être traitées par des personnes qui ont étudié un minimum le sujet, et ce pas uniquement dans les pages du Monde selon Monsanto, dans l'argumentaire de la confédération paysanne, de Greenpeace, ou de De Villiers.
Je vous prie de m'excuser de ce coup de
gueule, mais c'est vraiment consternant d'entendre les mêmes sottises répétées en boucle
réponse d’Eric Mettout :
Merci pour
les sottises. Il est évident et objectif, en revanche, que votre point de vue, comme celui de groupes objectivement tournés entièrement vers le bien être de l'humanité comme les laboratoires dont
il est question dans nos articles, n'est forcément qu'un tissu de vérités intouchables. Laissez-nous faire notre travail de journaliste, et continuez à écouter les personnes qui "ont étudié un
minimum (comme vous dites) le sujet". Bien à vous,
réponse d’Anton Suwalki :
Suite et fin de l'échange avec monsieur Eric Mettout, ça pourrait continuer longtemps.
Le monde est terriblement simple : d'un côté les laboratoires qui cherchent à nous empoisonner avec la complicité des scientifiques, et de l'autre, les journalistes qui font leur travail indépendamment de toute influence, contribuant à informer le public dans des journaux, totalement indépendants de toute influence extérieure !
réponse d’Eric Mettout :
Vous allez être surpris, cher Monsieur, vous avez entièrement
raison sur un point : cet échange est terminé. Quant aux laboratoires, nous sommes particulièrement bien placés - surtout en ce moment où il nous est impossible d'écrire une ligne sur le sujet
des OGM sans voir se lever les boucliers, avec une coordination qui ne laisse pas d'étonner - pour savoir qu'en terme de pression, de manipulation, de lobby, de marketing et surtout de moyens,
ils sont bien mal placés pour (tenter de) se faire plaindre. Continuez à pleurer sur leur pauvre sort si vous le souhaitez, et laissez-nous faire notre travail : nous n'avez très clairement
aucune leçon d'objectivité à nous donner.
Bien à vous
réponse d’Anton Suwalki :
N'ayez crainte, je vais vous laisser faire votre métier en paix. Je suis admiratif de voir comment la presse toute entière , et l'Express plus que tout autre organe, résiste d'un bloc à l'effroyable pression du lobby pro-OGM !
Je suppose donc que vous ne verrez aucun inconvénient à ce que je publie cet échange sur Imposteurs, histoire de contribuer à mon échelle à votre valeureux combat pour une information objective et "citoyenne" ?
Bien à vous,
réponse d’Eric Mettout :
Aucun, naturellement. Mais soyez honnête, publiez-le dans son
intégralité. Vous, et les critiques, étonnamment nombreuses et concertées, des militants pro-OGM dès qu'on écrit une ligne sur ce sujet qui ne correspond pas à votre ligne, êtes la démonstration
par l'absurde de ce que nous écrivons dans notre article. Et vous ne vous en rendez même pas compte. Je crois que les seuls, dans le genre, à vous égaler, sont les lobbys pro-tabacs. Un bien joli
bateau. Bien à vous.