Christian Vélot et le syndrome de Sakharov
Christian Vélot est-il
réellement victime sur le plan professionnel de son engagement militant contre les cultures d’OGM ? C’est en tout cas ce qu’il dit , et une manifestation nationale a été organisée le 25 Juin afin
de le défendre.
On ne peut totalement en écarter la possibilité, et si tel était le cas, nous le désapprouverions en dépit de ce que nous pensons du personnage. Mais compte tenu de la culture du mensonge qui imprègne le mouvement anti-OGM, nous avons appris avec le temps à nous méfier de tout ce que celui-ci raconte. Comme tout mouvement d’essence quasi-religieuse, le mouvement anti-OGM fabrique des martyres qui renforcent sa cohésion. Il s’est révélé une formidable machine à fabriquer des martyres imaginaires comme Chapela, Schmeiser etc… Une attitude sceptique s’impose légitimement dans le cas de Vélot.
La fabrication d’un martyr intéresse aussi bien le mouvement que le martyr lui-même : pour les anti-OGM à qui raconte qu’un chercheur est inquiété ou sanctionné pour ses prises de position cela ne peut que les renforcer dans l’idée qu’il dit vrai, qu’il dérange parce qu’il dit vrai, et que leur cause est donc justifiée. Un raisonnement très rudimentaire mais o’ combien vérifié ! Dans le cas de Vélot, le syndrome de Sakharov est aussi très utile : qu’un intellectuel soit persécuté pour ses idées et continue courageusement son combat, quelle attitude peut-il y avoir de plus noble et peut mériter plus d’admiration ? Mais n’est pas Sakharov qui veut .
Pour devenir un Sakharov, il faut déjà défendre des idées que le pouvoir établi estime dangereuses : or que ce soit par opportunisme ou par conviction réelle, ces idées sont représentées dans le gouvernement (NKM), divise la droite beaucoup plus qu’on ne l’aurait imaginé, comme l’a démontré l’examen du récent projet de la loi sur les OGM au parlement. De plus, les chaînes de télévision et des radio sous contrôle de l’État sont totalement acquises à la propagande anti-OGM et font loyalement si on peut dire, leur travail de désinformation sur le sujet, alors même qu’elle font régulièrement preuve de déférence envers le locataire de l’Elysée. On nous excusera donc de douter très sérieusement que les idées de monsieur Vélot soient vues comme dangereuses par le pouvoir et par son intermédiaire les multinationales de la semence. Si tel était le cas, pourquoi ne commencerait-il pas par verrouiller un peu plus les médias qu’il contrôle ?
D’autre part, il faudrait pour croire à ces persécutions que le pouvoir soit engagé dans une politique répressive envers les intellectuels « opposants ». Or manifestement ça n’est pas le cas, et les médias ont beau faire la part belle aux pro-Sarkozy , tel que le pitoyable Glucksman, Sarkozy (quoi qu'on pense de lui) n’a pas le pouvoir qu’avait Brejnev , et on ne voit aucun signe de résurgence d’une forme de maccarthysme en France : de nombreux artistes, auteurs , scientifiques sont très clairement engagés politiquement contre Sarkozy. Un chercheur tel que Marc Péchansky peut même sans risque ni pour sa personne ni pour son laboratoire afficher son soutien à la candidate de Lutte ouvrière aux présidentielles : pourquoi Vélot aurait-il des problèmes avec sa hiérarchie pour des raisons politiques et pas Péchansky ? Et si c’était tout simplement parce ce dernier est irréprochable sur le plan professionnel ?
Il semblerait que la hiérarchie de C Vélot aient quelques reproches à lui faire : un enseignant chercheur se doit de…faire de la recherche et de publier. Au fil de son engagement anti-OGM, sa productivité en tant que chercheur s’en est visiblement beaucoup ressentie , et le rythme de ses publications est tombé très en deçà de ce qui est considérée comme la norme . Une publication en 2002 et une autre en 2007, c'est peu, très peu…….
Pourtant, on aurait au contraire pu s’attendre à certains exploits de la part de Christian Vélot…
Explications :
Nous avons plusieurs fois évoqué cet aspect particulièrement hypocrite du discours anti-OGM : ils combattent tel Testard les OGM en mettant en avant l’argument que ceux-ci ne serviraient que les intérêts des semenciers (1) , et ne profiteraient en aucun cas au consommateur(2). Mais toute tentative de mettre au point un PGM présentant un intérêt pour le consommateur comme le riz doré, il fait immédiatement l’objet d’une campagne acharné de dénigrement et ses plantations expérimentales sont victimes des mêmes actes de vandalisme par les faucheurs volontaires. Les « plantes médicaments » génétiquement subissent le même sort et sont présentées comme des opérations de pur marketing destinées à mieux vendre les OGM RR ou BT (3)!
Or Christian Vélot raconte partout que les molécules d’intérêt qu’on tente de produire par des plantes génétiquement modifiées peuvent très bien l’être en laboratoire , en milieu donc confiné, y allant de son joli slogan de « chercheur cioyen » : « La planète n'est pas une paillasse de laboratoire (4)».
En particulier, s’agissant de la production de lipase gastrique(5), C Vélot affirmait : « disposant de la lipase ghastrique de chien, tout biologiste moléculaire travaillant sur la levure (et c’est mon cas) est capable en quelques semaines de fabriquer la levure transgénique produisant cette lipase gastrique. A-t-on essayé de produire cette lipase gastrique dans la levure ? Non ». (6) Il réagissait ici au projet de la société Mersitem Therapeutics d’obtenir cette lipase à partir de maïs génétiquement modifié.
On ne peut que s’étonner qu’il ne se soit pas lui-même attelé à cette tâche -apparemment un jeu d’enfant- à laquelle personne n’aurait selon ses dires songé. Une réussite qui ne lui aurait rapporté que des avantages : la mise au point d’un procédé socialement utile hors du champ des plantes génétiquement modifiées, lui aurait valu l’estime de ses pairs, de compenser son déficit de publication, peut-être un brevet, et tout ça en illustrant en plus sa thèse selon laquelle on n’a pas besoin de plantes génétiquement modifiées pour produire des médicaments (ou du moins celui-ci). Pourquoi donc s’est-il privé d’un tel succès qu’il disait à portée de main ? Et pourquoi personne avant lui ne s’en serait préoccupé ?
En réalité, Christian Vélot occulte ou ignore que la tentative de produire de la lipase gastrique à partir de levure de boulanger a été réalisée dans les années 80 par la Société Cell Tech en Grande Bretagne. Le succès n’a pas été à la hauteur des espérances : la production de lipase s’est révélée très faible, celle-ci se fixant sur les parois de la levure, ce qui compromet sa purification (7. La société a déposé un brevet qui n’a jamais été exploité, à cause de son trop faible rendement. Les travaux sur la lipase gastrique dans la levure ont été poursuivis depuis (8), sans que l’on réussisse jusqu’à présent à améliorer la production.
Ces quelques faits prouvent qu’il est plus que nécessaire de prendre avec beaucoup de réserves les déclarations de Christian Vélot.
Ses propos sur l’inutilité des « plantes médicaments » génétiquement modifiées manquent totalement de crédibilité, et on peut légitimement douter très que son engagement contre les PGM soit réellement le centre du conflit qui semble l’opposer à sa hiérarchie . Notons qu’on laisse apparemment tranquille Gilles-Eric Séralini à l‘Université de Caen, dont l’idéologie est strictement identique à celle de Vélot, qu’il était membre de la CGB (Commission du Génie Bio moléculaire) et qu’il a même été décoré par Nathalie Kosciusko-Morizet (9). Comme répression , avouez qu’on fait pire ! D’ autre part l’organisme destiné à remplacer la CGB aura parmi ses membres un anti-OGM notoire en la personne de Pierre-Henri Gouyon. Non, Christian Vélot n’est pas crédible dans les habits de Sakharov.
L’improductivité actuelle de Christian Vélot en tant que chercheur pourrait bien à elle-seule expliquer l’attitude actuelle de sa hiérarchie universitaire, qui paie des chercheurs pour qu’ils …cherchent et non pas pour être « conférencier anti-OGM » . Il est parfaitement plausible que son attitude et son style déplaise à ses supérieurs, mais cela ne saurait suffire à expliquer qu’on le prie de restructurer ses recherches.
Alors certes, Christian Vélot peut très facilement rameuter des milliers de signatures et même organiser une manifestation nationale en soutien de sa pauvre personne persécutée par le pouvoir, et donc les multinationales par pouvoir interposé ! On sait parfaitement comment fonctionne le mouvement anti-OGM. Mais il aura du mal à nous faire croire qu’il est un nouveau Sakharov.
Anton Suwalki
(1) voir nos articles :
http://imposteurs.over-blog.com/article-13113414.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-15042366.html
(2) ce qui est au passage totalement absurde, à moins de supposer que les millions d’agriculteurs qui choisissent de cultiver des PGM soient totalement irrationnels.
(3) « RR » Plantes résistantes au Round-Up et « BT » : plantes produisant une protéïne insecticide à partir d’un gène de la bactérie BT
(4) http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p733/articles/a367272-.html
(5) la lipase gastrique est une protéïne dont l’absence empêche une assimilation des lipides, une affection qui touche en paticuliers les malades atteints de muscovicidose
(6) http://www.local.attac.org/rhone/article.php3?id_article=799
(7) Résultats publiés dans Biochimica et Biophysica Acta (Bodmer Angal et al 1987)
(8) Smerdon Aves et al 1995 . Crabbe Weir et al 1996
(9) http://imposteurs.over-blog.com/article-19012486.html