Réactions au papier d’Eric Mettout sur le blog de l’Express
en réaction au papier d'Eric Mettout, rédacteur en chef de l'Express :
http://blogs.lexpress.fr/nouvelleformule/2008/05/ogm.html
Bonjour,
En tant que rédacteur principal du blog Imposteurs, je dois dire que j’apprécie assez peu que l’on compare nos activités à celles d’un lobby tel que celui du tabac.
Pour commencer, j’ignore l’ampleur du harcèlement que les journalistes ont subi de la part des pro-tabacs, mais si elle se résumait à ce que représente « l’activisme pro GM » sur la toile, ça serait dérisoire ! Ensuite, pourriez-vous nous indiquer de quel genre de personnes ou organe émane le lobbying pro-tabac : de scientifiques, chercheurs reconnus dans leur domaine , d’organisme de recherche ou d’association à scientifique , ou même de blogs privés comme Imposteurs traitant de sciences ? Je dois dire que ça m’étonnerait.
Je veux bien que certains doutent de l’innocuité des OGM, comment en serait-il autrement dans un pays où toutes les télés se déplacent dès que José Bové lève le petit doigt ! Je ne connais qu’une seule personne à le battre sur ce plan, c’est Sarkozy ! Mais entre douter de l’innocuité des OGM interdits de culture pour des raisons purement politiques et non en fonction d’avis scientifiques, et les placer sur le même plan que le tabac, qui autant que je sache reste autorisé à la consommation, vous n’avez pas le sentiment d’abuser un peu ?
Vous attaquez des personnes tels que Marcel Kuntz ou Gil Rivière Wekstein. Il se trouve qu’ils ne défendent pas un point de vue isolé qu’on pourrait attribuer à des intérêts personnels, contrairement aux propos malveillants de Marie-Monique Robin qui traite par avance toute critique comme l’émanation de Monsanto : La Commission du Génie Génétique, La Commission du Génie Biomoléculaire, L’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (EFSSA au niveau européen), Le Comité Technique Permanent de la Sélection (CTPS), Le Comité de Biovigilance ,autant d’institutions qui toutes expriment jusqu’à présent ,après une évaluation extrêmement pointilleuse et sévère, des avis analogues aux personnes que vous mettez en cause. Et adoptent la même démarche rationnelle , qui consiste à examiner chaque OGM au cas par cas, parce que seuls des gens animés par des croyances irrationnelles peuvent considérer globalement la problématique du danger des OGM (« on touche au sacré, à Mère nature »).
Alors, bien entendu vous pouvez toujours dire que les experts de ces organismes sont tous des vendus.
Un vice de raisonnement classique des anti-OGM qu’on appelle « effet cerceau » en zététique et qui consiste à tenir pour vrai ce qu’on est censé démontrer :
-L’anti-OGM : Les OGM sont dangereux !
-Le sceptique : Pourquoi, il me semble pourtant que les experts disent que non (1)
-L’anti-OGM : Oui mais ce sont tous des vendus, on ne peut pas leur faire confiance
-Le sceptique : comment savez-vous que ce sont des vendus ?
-L’anti-OGM : ben, parce qu’ils disent , comme Monsanto que les OGM ne sont pas dangereux !
Combien de fois a-t-on entendu ça ?
En toute logique, si les positions « pro-OGM » n’était que la manifestation d’un lobby ou de scientifiques dévoyés , on devrait rencontrer des positions identiques à propos du tabac, et l’INSERM ou autre organisme de santé publique rendrait des avis unanimes au sujet de l’absence de risque du tabac pour la santé ! Comment expliquez-vous que ça ne soit pas le cas ?
Vos positions ne tiennent pas une seconde la route.
Je signale à vos lecteurs que dans mon premier message envoyé à Eric Mettout, j’avais fourni des références d’articles documentés au sujet des assertions de madame Robin et des grands poncifs du mouvement anti-OGM , tels que l’affaire du maïs mexicain, l’affaire Percy Schmeïser etc… Vous m’avez répondu sur la forme de la critique, nullement sur le fond !
J’ai également indiqué un papier écrit pour Imposteurs par Philippe Joudrier , expert OGM à l’AFSSA, qui détaille les procédures d’évaluation des OGM . Pouvez-vous sérieusement dire que les OGM ne sont pas évalués ou évalués de façon laxiste, comme madame Robin, ou Christian Vélot ? Ceux-ci affirment d’ailleurs que les organes d’expertise se contentent de valider les études fournies par Monsanto, confondent le secret industriel et commercial avec le fait que les experts n’auraient pas accès aux données, démontrant une fois de plus une belle ignorance. Voilà au moins des faits objectifs qui devraient un minimum vous ébranler, non ?
Terminons donc par le sujet de la pollution dont nous serions responsables dans ce débat : un minimum d’honnêteté intellectuelle devrait tout de même vous amener à reconnaître l’extraordinaire déséquilibre dans la façon dont la presse et les médias audiovisuels traitent les OGM, ne croyez-vous pas ? Sur le web, vous devriez dénombrer les sites et forums dédiés au combat anti-OGM et ceux qui les défendent. Comme je l’ai noté, votre journaliste n’a eu que 3 sites à se mettre sous la dent Alerte Environnement, Agriculture et Environnement et l’AFIS pour illustrer le fabuleux complot. Il en a un 4ème avec Imposteurs !
Vous avez noté dans nos réactions « une coordination qui ne laisse pas
d'étonner » : Je confirme sans la moindre gène avoir des contacts avec Marcel Kuntz et Gil Rivière Wekstein et je les ai personnellement questionnés sur les mises en cause dont ils ont
fait l’objet dans l’Express. Diable : Marcel Kuntz Gil Rivière Wekstein et Anton Suwalki , vous avez démasqué le puissant lobby
monsantiste qui fait trembler la presse toute entière. Vous nous faites vraiement trop d’honneur !
Songez que nous n’avons même pas envoyé gracieusement à chaque parlementaire le livre de Marcel Kuntz sur les OGM alors que ceux-ci se sont vus offrir par Greenpeace le DVD du Monde selon
Monsanto . Naturellement, ça, ça n’a rien à voir avec du lobbying !
Une dernière chose : puisque , outre, l'allusion au lobby pro-tabac, vous assimilez nos méthodes à celles des sectes ( j’ai failli m’étrangler de colère en lisant ça), je ne saurais que trop vous renseigner sur les activités de l’ACECOMED (2) dont font partie messieurs Vélot, Pelt et Séralini, ou de la COORDIAP, avec lequel ils semblent avoir quelques liens . Peut-être comprendrez-vous pourquoi nous critiquons ces gens de manière si virulente.
Cordialement,
Anton Suwalki
PS à nos lecteurs :Vous aurez noté que Monsieur Eric Mettout considère la demande d'un droit de réponse comme une menace. Sans commentaire !
Notes :
(1) en fait, il est impossible de mettre en évidence l’inexistence totale de risque, on fait donc des études et des tests , on considère un produit « sans danger » lorsqu’aucun risque significatif n’a été mis en évidence.
(2) Voir à ce propos :
http://imposteurs.over-blog.com/article-14917354.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-15435820.html
http://blogs.lexpress.fr/nouvelleformule/2008/05/ogm.html
le papier d’Eric Mettout :
Edifiantes, les suites d'un article d'Eric Lecluyse sur l'action des lobbies pro-OGM sur Internet: depuis sa mise en ligne, lui, Gaël Vaillant, qui a co-signé le papier, et moi-même croulons sous les demandes de rectification, menaces de droit de réponse, accusations
d'incompétence et de malhonnêteté (allez, un beau geste, l'un de nos plus virulents procureurs oeuvre en ligne. Vous pourrez juger de la sienne, d'objectivité). Plus que la quantité, c'est la rapidité qui, ici,
surprend: les premières réactions ont très rapidement fait la chaîne et se succèdent, sans temps mort.
L'article portait notamment sur la pression que sont capables d'exercer certains militants pro-OGM (sur Marie-Dominique Robin, par exemple, l'auteur du Monde selon Monsanto, l'une de leurs cibles privilégiées), selon la
bonne vieille technique de la prise en tenaille: multipliez les attaques, il en restera toujours quelque chose, ne serait-ce qu'une réticence inconsciente, la fois suivante, à faire le même
travail.
Si un droit de réponse nous parvient effectivement - ce qui n'est pas certain - nous le publierons, la loi nous y oblige - et c'est une bonne chose, d'ailleurs, nous ne sommes pas infaillibles.
N'empêche, ce type d'opération, visiblement assez concertée, a finalement tendance à accréditer la thèse d'Eric: les OGM poussent très bien sur le Web. Comme d'autres, qui l'utilisent eux aussi
avec une certaine aisance: les pro-tabac (qui ont également lancé une offensive à destination des journalistes, ces derniers jours, postant sur leur boîte mail des messages en série sur le mode
"comment ça, vous ne répercutez qu'un seul son de cloche, alors que le tabac, c'est pas si gênant". Ah ouais ?) et les sectes, particulièrement préparées à ce type d'exercice. Un voisinage pas
si flatteur...