Imposteurs

2. Quand un sociologue revisite la théorie de la relativité pour la faire coller à ses dadas

Si un regard critique sur l’activité de production de connaissances scientifiques est éminemment utile, il paraît évident que ceux qui peuvent apporter ce regard historiens, sociologues, philosophes des sciences, ne peuvent le faire qu’en ayant acquis une maîtrise minimum de leur sujet, et le soucis de ne pas détourner, réinterpréter les lois découvertes par les sciences pour leur faire dire autre chose, les réinterpréter afin qu’elles collent à leurs propres théories sociologues philosophiques ou autres…

L’examen des thèses sur la théorie de la relativité de Bruno Latour ou d’Henri Bergson, par exemple, montre que c’est loin d’être toujours le cas. Nous nous concentrerons sur Bruno Latour dans la mesure où c’est un contemporain et que certains de ses écrits fleurent bon le post-modernisme qui nous préoccupe.

Bruno Latour prétend, après une lecture soit superficielle soit tendancieuse (soit les deux) de l’ouvrage de vulgarisation d’Einstein sur la relativité voir une confirmation de sa thèse favorite selon laquelle « le contenu d’une science est social de part en part », ce qu’honnêtement, aucun lecteur qu’il soit candide ou physicien confirmé ne soupçonnera à la lecture de La relativité. Il n’y a pas une ligne de La relativité qui suggère une quelconque implication sociale de la théorie . Celle-ci s’attache notamment à décrire des faits parfaitement objectifs et vérifiés expérimentalement .

Après avoir rappelé de manière très pédagogique des notions de base, telles que les systèmes de référence munis de coordonnées spatiales et temporelles , sans recourir à des équations rebutantes pour bien des lecteurs, Sokal et Bricmont pointent les erreurs manifestes d’interprétation de Latour.

« Tout d’abord,il (Latour) semble penser que la relativité traite de position relative (plutôt que de mouvement relatif) des 2 systèmes de référence (…). Mettons que ce soit dû à un manque de précision dans le style de Latour Une deuxième erreur qui nous semble plus importante mais qui est indirectement reliée à la première, est la confusion apparente entre les concepts de systèmes de référence en physique et d’acteurs en sémiotique » :

Citation de Latour : « Comment décider si une observation faite dans un train à propos d’une pierre qui tombe peut être amenée à coïncider avec une observation faite sur la même pierre à partir du quai ? S’il n’y a qu’un ou même deux systèmes de référence aucune solution ne peut être trouvée. […] La solution d’Einstein est de considérer trois acteurs , l’un dans le train , l’autre sur le quai et un troisième, l’auteur ou l’un de ses représentants, qui essaient de superposer les observations codées qui sont envoyées par les deux autres ».

« En fait (remarquent Sokal et Bricmont ), Einstein ne considère jamais trois systèmes de référence; les transformations de Lorentz permettent d’établir une correspondance entre les coordonnées d’un événement dans les deux systèmes de référence différents, sans jamais devoir passer par un troisième (souligné par moi). Latour semble penser que ce troisième système est dune grande importance d’un point de vue physique, puisqu’il écrit dans une note :

« La plupart des difficultés liées à l’histoire ancienne du principe d’inertie sont reliées à l’existence de seulement 2 systèmes de référence. La solution est toujours d’ajouter un troisième système qui récolte les informations envoyées par les deux autres. »

Non seulement (remarquent Sokal et Bricmont ) Einstein ne mentionne jamais un troisième système de référence, mais dans la mécanique de Galilée et de Newton, à en parlant de l’  « histoire ancienne du principe d’inertie » , ce troisième système n’apparaît pas non plus ».

Non seulement, en effet la nature des difficultés de la mécanique classique résolues par la théorie de la relativité paraisse très loin de celles que lui prête Bruno Latour, le principe d’inertie n’étant pas franchement remis en cause par la théorie de la relativité, mais une relecture de  La relativité convaincra aisément le lecteur qu’à aucun moment, il n’existe pas la moindre ligne , qui suggèrerait, même de manière équivoque, la nécessité d’un troisième système de référence.

Reprenons l’exemple de Latour de la pierre qu’on fait tomber du train en mouvement. Il s’agit d’un des exemples donnés par Einstein dans son introduction de « La relativité« .

La trajectoire de celle-ci , c’est-à-dire la succession de ses coordonnées spatiales dans le temps, décrit une ligne droite pour l’observateur du référentiel train (abstraction faite de la résistance de l’air), tandis qu’elle décrit une parabole pour l’observateur situé sur le quai. Les deux trajectoires correspondent à un seul phénomène physique , mais les deux trajectoires sont aussi vraies l‘une que l‘autre.

-Non seulement point n’est besoin d’un 3^ème système de référence pour soi-disant « superposer les observations codées qui sont envoyées par les deux autres » : il existe tout simplement des équations de passage d’un système à l’autre (Lorentz), pas très compliquées !…

- …Mais un 3^ème système de référence ne ferait que compliquer les choses, : il ne ferait qu’enregistrer une troisième observation, et en aucun cas ne permettrait de trancher les « conflits d’observations» dans les deux premiers systèmes.

Comment peut-on expliquer que Bruno Latour se méprenne et déforme à un tel point la théorie de la relativité ?

Il semble déjà que le sociologue, pressé de confirmer sa théorie de la science « sociale de part en part » (niant donc l’entreprise de production de connaissance objective qu’elle vise, et elle y arrive parfois et même souvent) ait mal compris les fictions pédagogiques d’Einstein, et pour les prendre au pied de la lettre !

(Sokal et Bricmont) : « Dans le même esprit Latour insiste beaucoup sur le rôle d’observateurs humains, qu’il analyse en termes sociologiques. Il invoque la soi-disant obsession d’Einstein » (…)

(Latour) : «  pour le rapport d’information à travers des transformations sans déformations; sa passion pour la superposition précise sans déformation; sa panique à l’idée que des observateurs puissent trahir, puissent conserver des privilèges, et envoyer des rapports qui ne puissent pas être utilisés pour étendre nos connaissances. (..) La capacité qu’ont les observateurs délégués d’envoyer des rapports que l’on peut superposer est rendue possible par leur totale dépendance et même par leur stupidité. La seule chose qu’on leur demande est d’observer attentivement et avec obstination les aiguilles de leurs horloges pour la liberté et la crédibilité de l’énonciateur. »

Il y a de quoi rester perplexe ! Cette capacité à broder et à raconter une belle histoire où il est question de trahison, de stupidité, de liberté et de crédibilité pourrait être saluée s’il s’agissait d’exercice littéraire . Mais l’auteur ne prétend pas faire de la littérature, mais de la sociologie des sciences.

Sokal et Bricmont remarquent que les « observateurs » en question peuvent très bien être de simples horloges coordonnées (ou des particules accélérées), et on voit tout l’intérêt de cette méditation…. De plus, contrairement à ce qu’a compris Latour, aucun système de référence ne joue un rôle privilégié, « mais surtout l’auteur (Einstein) n’existe pas dans la situation qu’il décrit (S.B)».

Les interprétations de Latour deviennent franchement comiques lorsque la relativité devient pratiquement le théâtre de la lutte des classes ! Accrochez-vous !

« C’est seulement lorsque le gain de l’énonciateur est pris en compte entre relativisme et relativité révèle une signification plus profonde. C’est l’énonciateur qui a le privilège d’accumuler toutes les descriptions de toutes les scènes auxquelles il a délégué des observateurs. Le dilemme ci-dessus revient à une lutte pour le contrôle des privilèges, pour discipliner les corps dociles, comme aurait dit Foucault (..).

Ces combats contre les privilèges en économie ou en physique sont littéralement et pas métaphoriquement les mêmes».

Cette façon d’assimiler la théorie de la relativité à la structure sociale dans laquelle elle a été énoncée est bien sûre absurde. La physique décrit des lois de la nature qui s’imposeraient aussi bien à des extra-terrestres qu’aux humains, aussi bien aux hommes préhistoriques (même s’ils les ignoraient) , aux hommes de la société féodale qu’aux hommes vivant dans une société capitaliste et aucune révolution sociale ne changeraient ces lois. Et si l’humanité venait à disparaître , elles continueraient encore à s’appliquer.Non seulement Les « combats contre les privilèges en économie ou en physique » ne sont pas littéralement les mêmes, mais ils ne le sont même pas métaphoriquement : parler de privilèges en physique n’a aucun sens.

A quoi peut bien servir l’analyse totalement fantaisiste de Bruno Latour ? Dans les conceptions de celui-ci, la sociologie des sciences n’a pas pour objet de fournir un éclairage sur la science . Celle-ci semble plutôt être une matière première qu’on déforme et transforme à sa guise pour pondre une théorie sociologique.Quelle importance dans ces conditions, de comprendre réellement les lois scientifiques qu’on interprète ?

(Latour) «  Les opinions des scientifiques sur les « sciences studies » n’ont pas beaucoup d’importance . Les scientifiques sont les informateurs dans nos investigations sur la science, et pas nos juges. La vision que nous développons de la science ne doit pas ressembler à ce que les scientifiques pensent de la science »(*).

Remarque de Sokal et Bricmont :

« On peut être d’accord avec la dernière phrase. Mais que penser d’un « investigateur » qui ne comprend pas ce que lui disent ses informateurs ? »

En effet ! Mais on se demande même si les 2 auteurs ne pêchent pas là par excès d’indulgence . Certes l’ « investigateur » Latour ne comprend pas la théorie qu’il commente, mais a-t-il véritablement cherché à le faire, la réalité de la théorie a-t-elle la la moindre importance dans la démarche des « sciences studies » telles que résumées plus haut (*) ? L’imposture intellectuelle paraît encore plus grande si elle ne relève pas d’une simple incompréhension de la théorie, mais d’une démarche qui se moque d’emblée de ce que peut vouloir dire la théorie, ce que semble confirmer les réactions de Bruno Latour suite à la publication d‘Impostures intellectuelles,nous y reviendrons.

Mais au fait , à quoi et à qui peut bien servir la sociologie des sciences versus Latour ? Certes pas aux physiciens condamnés à la schizophrénie s’ils veulent « comprendre » leur théorie à la manière de Latour. Aux sociologues alors ?

Sokal et Bricmont donnent la réponse :

« Latour a-t-il appris quelque chose de la théorie de la relativité qui soit « transférable » à la société ?

D’un point de vue purement logique,la réponse est clairement non : la théorie de la relativité en physique n’a aucune implication en sociologie.Imaginons que demain une expérience du CERN que la relation entre la vitesse et l’énergie d’un électron est légèrement différente de celle prévue par Einstein. Cette découverte provoquerait une révolution en physique. Mais en quoi obligerait-elle le moins du monde les sociologues à changer leurs théories sur le comportement humain ? »

Ils soulignent que la relation entre relativité et sociologie est au mieux au niveau de l’analogie, mais que l’utiliser ainsi ne serait guère opportun, dans la mesure où les collègues sociologues de Latour en majorité ne maîtrisent vraisemblablement pas la théorie . De toutes façons, Latour a précisé que l’emploi qu’il en faisait n’était pas métaphorique !

Conclusion : La thèse de Latour sur la relativité ne veut rien dire pour les physiciens, et n’apprendra  rien aux sociologues. Et si, tout simplement, ça n’était que du vent derrière un discours pseudo-savant ?

Anton Suwalki

Lorsqu’Imposteurs a commencé à s’intéresser au reportage « Le Monde selon Monsanto » de Marie-Monique Robin, nous ignorions la biographie de celle-ci. Nous avons vite constaté que MM Robin reprenait à son compte tous les poncifs anti-OGM et que son enquête était dépourvue de toute rigueur scientifique, de tout recul par rapport au sujet, et bâtie sur la manipulation et le sensationnalisme. Nous avions mentionné deux reportages précédents de MM Robin - Voleurs d’yeux, consacré au traffic d’organes, et Le sixième sens, Science et paranormal - qui donnaient à penser qu’il y avait une certaine continuité dans les méthodes de la journaliste.

Nous avons depuis largement commenté pour le premier reportage la thèse fausse sur le vol des yeux du petit colombien Jaison, thèse que MMR continue à défendre contre vents et marées, et contre l’évidence…

http://imposteurs.over-blog.com/article-19341056.html

Jean-Paul Krivine , rédacteur en chef de la revue Science et pseudosciences,  s’est pour sa part intéressé à l’enquête « Le sixième sens, Science et paranormal » :  nos lecteurs ne s’étonneront guère d’apprendre que MMR défend avec la même vigueur la réalité des phénomènes paranormaux - thélépathie, psychokynèse, réincarnation, prémonition ..- que la réalité du vol des yeux dans le précédent reportage évoqué. De même façon qu’elle rejette les protocoles d’évaluation scientifique des OGM, elle rejette les protocoles scientifiques qui permettent de tester les prétentions de ceux qui prétendent avoir des pouvoirs paranormaux. La « science officielle », c’est-à-dire la science, ne trouve jamais grâce aux yeux de madame Robin qui affectionne par contre la science parallèle , c’est-à-dire la pseudoscience et les balivernes que les charlatans habillent d’un jargon ressemblant à la science ou qui détournent de son sens le vocabulaire scientifique pour mystifier les gogos.  

Sans surprise, Marie Monique Robin rejette la reproductibilité comme critère permettant d’établir la réalité des phénomènes, mais se base sur les pseudo-preuves que constituent les témoignages biaisés, « explique » les prétendus phénomènes paranormaux à l’aide de concepts de la mécanique quantique dont on peut parier qu’elle n’y comprend strictement rien , vu le niveau de compréhension dont elle fait preuve en biologie lorsqu’elle prétend parler des OGM.

La  rigueur est incompatible avec la recherche du sensationnel évidemment plus vendeur. Donc MM Robin ne s’embarasse pas avec la rigueur si tant est qu’elle en soit capable.

Voleurs d’yeux, Le sixième sens, Science et paranormal, « Le Monde selon Monsanto, en 13 ans MM Robin n’a rien appris ni rien changé de ses méthodes et il est vraisemblable que toute son « œuvre » souffre des mêmes travers. Comment peut-on maltraiter avec une telle constance la vérité,la rigueur et la déontologie du journalisme et continuer à bénéficier d’une telle complaisance de la part de ses pairs ? Nous Laisserons à nos lecteurs le soin d’apporter une explication…

Anton Suwalki

Le sixième sens. Science et paranormal

Recension de Jean-Paul Krivine

Transmission de pensées, rêves prémonitoires, spiritisme, réincarnation, guérison par imposition, efficacité des prières. L’ensemble des ces sujets sont abordés dans l’ouvrage écrit par Marie-Monique Robin avec l’aide de Mario Varvoglis [1]. Marie-Monique Robin est journaliste et grand reporter. C’est à « une véritable enquête d’investigation sur les phénomènes paranormaux » (4e page de couverture) que le lecteur est convié [2].

Disons-le d’entrée : en guise de résultats de cette « véritable enquête d’investigation », vous ne trouverez qu’une présentation, chapitre après chapitre, de toutes les « disciplines » du paranormal, et pour chacune d’elles, témoignages, « études » à l’appui, l’affirmation que « ça marche et c’est vérifié ». L’ouvrage, richement illustré, met bien en avant à chaque section un état de la « recherche scientifique ». Mais là où le lecteur pourrait s’attendre à trouver une des nombreuses mises au point ou études qui invalident régulièrement les allégations du paranormal, on lira au contraire une présentation complaisante des « travaux » menés dans les différents « laboratoires du paranormal » de par le monde, érigés pour l’occasion en « science ». De l’« autre science », celle qualifiée de « science officielle », il n’en est pas question. Ou sinon, pour en utiliser les termes et laisser croire que tables tournantes, télépathies et guérisons miraculeuses pourraient s’expliquer par la mécanique quantique, la relativité ou la neurologie, au prix d’« explications » le plus souvent indigestes, comme nous le montrons plus loin.(...)

Lire la suite de l’article sur le site de SPS

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article990

J’aime beaucoup l’état d’esprit zététique qui marie la rigueur scientifique avec l’humour et la dérision pour démonter les pseudosciences : Voilà comment Richard Monvoisin (1) présente le rasoir d’Occam « qui ne coupe que les fils de raisonnement biaisés » : 

En gros, ce que dit ce rasoir, c’est que lorsqu’il y a plusieurs hypothèses en compétition, il vaut mieux prendre les moins « coûteuses » cognitivement. Je vous donne le meilleur exemple que je connaisse (…) : je mets un chat et une souris dans une boîte, je ferme, je secoue, et j’ouvre : il ne reste plus que le chat .

Hypothèse 1 : des extraterrestres de la planète Mû ont voulu désintégrer la souris, mais elle s’est transformée en chat. Le chat, de frayeur, est passé dans une autre dimension par effet Tunnel.

Hypothèse 2 : le chat a mangé la souris (sans dire bon appétit, ce qui est mal).

Vous m’accorderez que l’hypothèse 2 est beaucoup moins coûteuse intellectuellement que la N°1. Elle ne postule rien d’autre que la prédation de la souris par le chat, qui est au moins aussi connue que Johnny Hallyday, tandis que la première postule une planète

Mû, des extraterrestres qui viennent, qui savent désintégrer un chat ce qui n’est pas

donné à tout le monde, une souris qui se transforme en chat, une autre dimension, un chat qui sait y aller et un effet tunnel pour objet macroscopique. Ca fait beaucoup. Dans le doute, on choisira la 2.

(Richard Monvoisin)

Hilarant, non ? Certes, on n’est rarement en présence d’hypothèses aussi échevelées que H1 ne serait-ce que parce que les concepts de la physique quantique sont aussi indéchiffrables que de l’hébreu pour la plupart des gens (2).

Cette présentation burlesque du rasoir d’Occam a le mérite de pointer un gros paradoxe chez les tenants des pseudosciences, du paranormal ou du relativisme cognitif. En effet, je ne connais personne qui adopterait l’hypothèse 1 dans le cas du chat et de la souris. Face à des situations courantes,  qui correspondent à ses expériences, nos appliquons tous le principe du rasoir du rasoir d’Occam, et tranchons en faveur de l’hypothèse la moins couteuse, dans la mesure où le raisonnement est basé sur des expériences maintes fois confirmées qui suffisent à expliquer le phénomène étudié.

Seulement voilà… Dès qu’il s’agit de phénomènes qui dépasse notre expérience (phénomènes « bizarres » qu’on peine à expliquer), notre connaissance (lois scientifiques ardues à comprendre), ou d’évènements qui nous dépassent (sur lesquels nous n’avons pas de prise) , tout le monde a tendance à mettre son rasoir d’Occam dans la poche et à accepter des raisonnements saugrenus reposant sur des hypothèses encore plus farfelues. Or il n’y a aucune raison pour que l’approche critique et sceptique qu’on applique au quotidien et sans laquelle ce quotidien serait un enfer ne vaille pas pour le reste.

Le rasoir d’Occam, c’est un principe d’ « économie mentale », c’est le fondement même de la rationalité. Il est absurde d’abandonner une hypothèse ou une théorie éprouvée qui rend parfaitement compte du phénomène qu’on observe au profit d’une autre qui fait appel à des entités mystérieuses qu’on n’a jamais observé. Aucune accumulation de connaissances n’est concevable sans ce sain principe.

Est-ce conservateur ? Un peu, si on veut. Le rationalisme scientifique se doit d’être à la fois conservateur, de défendre les acquis les plus solides de la connaissance tout en restant ouvert à la « réforme » de celle-ci. Si une théorie s’avère insuffisante pour rendre compte de certains phénomènes, alors on reste ouvert à une théorie plus puissante. On acceptera d’abandonner ou de dépasser la première au profit de la seconde que si celle-ci rend mieux compte des phénomènes considérés , solides preuves matérielles à l’appui.

Concernant les phénomènes prétendument extraordinaires ou mystérieux, le rasoir d’Occam prend la forme de l’alternative féconde.

Par exemple :

-          Dans le cas d’ « OVNI », avant d’opter pour l’hypothèse de la visite d’extra-terrestres, n’y a-t-il pas d’hypothèses plus simples susceptibles d’expliquer l’objet mystérieux que le témoin affirme avoir vu : Est-il un affabulateur (ça arrive ) ? Ce qu’il a vu n’était-il pas tout simplement un satellite, ne correspondait-il pas à un phénomène météorologique  etc…(3)

-          Dans le cas de gens prétendant disposer de pouvoirs psy, paranormaux ou autres ?  Le laboratoire de zététique de l’université de Nice a testé pendant des années avec un protocole rigoureux des centaines de « candidats » prétendant avoir des dons particuliers -sourcellerie, psychokynèse,télépathie etc…- sans qu’un seul d’entre eux ne réussisse à faire preuve de ces dons (4). De son côté, l’illusionniste Gérard Majax (5) a démystifié les escroqueries des guérisseurs philippins (qui prétendaient opérer à mains nues) , ainsi que les prétendus pouvoir psy d’Uri Geller (visions , torsions de cuiller par l’esprit etc…). Alors accueillons avec une patience résignée les affirmations d’existence de pouvoirs paranormaux : lorsqu’un paranormaliste ne fait pas mieux qu’un prestidigitateur, il n’y aucune raison de penser qu’il est autre chose qu’un prestidigitateur ( apparemment moins doué que Gérard Majax, soit dit en passant).

Le principe de l’alternative féconde s’applique aussi aux théories du complot qui ont fleuri avec Internet.

Ainsi à l’hypothèse paranoïaque que les attentats du Onze Septembre 2001 aient été concoctés par Georges W Bush (pour justifier auprès de la population les aventures militaires ultérieures) , on préférera l’hypothèse mille fois plus raisonnables que c’était vraiment un attentat subi par l’Amérique…Tout simplement parce que les services secrets américains ne sont pas tout puissants, que leurs adversaires ne sont pas les pieds nickelés etc… La thèse du complot de la Maison Blanche implique un grand nombre d’hypothèses très peu vraisemblables qui réunies ramènent la probabilité d’une telle mascarade à un nombre voisin de zéro (6).. Le rasoir d’Occam recommande donc de trancher ces fils de raisonnement biaisés et abracadabrant.

Le rasoir d’Occam, c’est finalement appliquer le principe énoncé par Jean Rostand : Avoir l’esprit ouvert ne signifie avoir l’esprit béant à toutes les sottises.

Ce principe d’économie mentale s’énonce aussi comme suit : A affirmation extraordinaire, preuve extraordinaire !

Anton Suwalki

Notes :

(0) le rasoir d’Occam est ce principe de raisonnement rationnel formulé par Guillaume d’Occam (14^ème siècle).

(1)http://www.unice.fr/zetetique/articles/RM_Doctorat_Zetetique_et_medias.pdf

(2) Encore que nombre de charlatanismes détournent sans grand génie, mais sans scrupule les concepts de la physique quantique pour donner un vernis scientifique à leurs divagations. Il n’est pas trop difficile d’impressionner des gens crédules dépourvus de culture scientifique. Que fait l’Education nationale ? !

 ( 3) Lire l’article de Jean Bricmont (SPS n° 281) sur le sujet des extra-terrestres:

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article834

(4 ) Quelques explications fournies sur le site de Gérard Majax :

 http://www.majax.com/pages/defi.html

(5) Laboratoire de zététique de l’Université de Nice

http://www.unice.fr/zetetique/

(6)voir au sujet du Onze Septembre un bon démontage de la théorie du complot sur le Monde Diplomatique:

http://www.monde-diplomatique.fr/imprimer/14270/9d702f047b

(paradoxalement, le Monde Diplo verse de plus en plus souvent dans le délire de la théorie du complot sur d’autres sujets) 

En réponse à notre interpellation sur « la science prolétarienne » :

http://imposteurs.over-blog.com/article-21082895.html

Gilles Questiaux nous a adressé ce commentaire. Comme promis , je le publie en article. Les désaccords demeurent nombreux malgré certaines clarifications apportées par Gilles, appelant à poursuivre ce débat qui consituera le feuilleton de l'été.

Anton Suwalki

Gilles Questiaux :

Sympathique interpellation, qui nécessite néanmoins plusieurs précisions.

1) Je ne suis pas membre d'un courant oppositionnel au PCF, je participe à la tentative en cours d'organiser un front d'opposition interne à la liquidation du PCF, ce qui est différent. Pour ceux que ça intéresse, voir le blog Réveil communiste", lien sous le commentaire. Ce qui rigolo mais un peu fatigant à la longue, c'est que les marxistes léninistes purs et durs que je côtoie dans cette entreprise ont aussi la manie d'anathémiser leurs adversaires en mettant en doute leurs capacités intellectuelles au moindre désaccord.

2) Sur la "science citoyenne" je ne sais pas ce que c'est, donc je ne peux rien en dire. Mais l'association des deux mots me fait dire ceci : le citoyen lambda, souvent se sent extrêmement démuni par rapport au discours des scientifiques, et ce sentiment d'être exclu peut être vécu de manière désagréable, surtout si cela réactive les frustrations de l'échec scolaire devant les maths, la physique. D'où ressentiment. Aggravé du fait que des intervenants présentés comme des scientifiques justifient sans arrêt des choix politiques réactionnaires (Claude Allègre par exemple). Avec l'accroissement de la spécialisation, des scientifiques eux-mêmes peuvent se trouver dans cette situation (qui d'ailleurs n'empêche nullement les progrès de la science "bourgeoise"). J'ai un peu le sentiment que votre blog ne cherche pas seulement à se donner du bon temps en critiquant les fumisteries, mais cherche aussi à cééer une plateforme d'échanges culturels entre scientifiques ou amateurs éclairés non spécialistes pour éviter l'éclatement définitif et le naufrage de la communauté scientifique. En ce sens la "science citoyenne", c'est vous.

3) Sur Lyssenko, je renvoie à l'excellent ouvrage de Dominique Lecourt sur la question, que je n'ai pas étudiée en détail. Je signale aussi son ouvrage : "Une crise et son enjeux". (1973), sur Matérialisme et Empiriocriticisme.

4) La "science prolétarienne" dont je parle de manière un peu provocatrice, admettons-le, est potentielle, non actuelle: il s'agit essentiellement de l'orientation des priorités de recherche dans l'intérêt des peuples (et donc des non-spécialistes), et dans la constitution réelle d'une culture scientifique vulgarisée et accessible au plus grand nombre dont les fausses sciences qui pullulent montrent la demande et la nécessité. Je pense que cette science produirait en définitive des concepts et des résultats bien différents même si ça ne changerait rien pour le VIH. Je crois que le "point de vue prolétarien" n'a guère de chance de se révéler pertinent, plus qu'un autre, en tout cas, en cosmologie ou en génétique, mais qu'il risque par contre de devenir incontournable dans toutes les sciences sociales. En fait, le point de vue prolétarien appliqué, c'est le matérialisme historique. Sur Réveil Communiste il y a plusieurs textes concernant les chercheurs en histoire marxiste, l'histoire marxiste, et Carlo Ginzburg, historien italien qui s'est attelé à la critique du relativisme en histoire, où c'est plus difficile à faire qu'en physique nucléaire.

5) Les intervenants dans le discussion sur le texte de mon camarade Gilles Mercier (chercheur de métier, ce que je ne suis pas, je suis ni plus ni moins prof d'histoire dans l'enseignement secondaire), et plus encore votre texte ci-dessus sont pénétrés de la conviction qu'il existe un idéal et une vérité scientifique au dessus de la mélée de la lutte des classes. Je suis certain que non. Je pense que vous partagez tous ce que le philosophe Pierre Raymond ("Logique et matérialisme dialectique") appelle "l'idéologie de la rigueur" et que votre sujet kantien se mire dans des objets idéaux qu'il construit lui-même. La mise en cause de notre narcissisme nous est toujours désagréable, mais il serait bien peu rationnel d'en conclure que le narcissisme n'existe pas, dans le discours scientifique, comme ailleurs.

Je suis ignare en mathématiques, mais j'ai entendu parler d'une école intuitionniste, pour laquelle les preuves obtenues par assistance de calculs informatiques ne seraient pas acceptable. Ceci non pour prendre position (moi, ça ne me gêne pas qu'on utilise des ordinateurs pour prouver des théorèmes) mais pour dire que l'établissement de la certitude de posséder cette vérité scientifique absolue qui vous sert en quelque sorte de fond de caisse intellectuel, (et à ceux qui vous ont décernés vos diplômes et vos doctorats) est loin d'être évident. Vous me faites un peu penser au loup de Tex Avery qui veut traverser un précipice en clouant une planche au bout d'une autre, voire en courant dans le vide.

Le matérialisme pour moi, ce n'est pas croire qu'il existe au fond des choses une substance matérielle, c'est le principe que le donné est antérieur à la pensée, et la règle méthodologique d'expliquer, comme dit Auguste Conte, (et Rabelais!) le supérieur par l'inférieur, c'est à dire en l'occurence l'homme non par le sujet kantien (celui qui a les mains propres parce qu'il n'a pas de mains) mais par ses besoins matériel et ses pulsions sexuelles.

6) sur Freud qui manifestement n'est pas en odeur de sainteté parmi vous, je me surprends à utiliser très souvent des concepts qui viennent de lui directement ou indirectement. Je ne sais pas si cela fait de moi un "mal-comprenant", mais je crois me souvenir que l'un des critères de validité d'une hypothèse scientifique est sa fécondité, aussi peu rigoureux qu'il paraisse (comme le rasoir d'Ockham aussi d'ailleurs)

Voilà, si vous estimez que ce message mérite quelque considération, vous pouvez faire comme moi, lorsque je trouve un commentaire intéressant sur Réveil : je le publie en copie collée en tant qu'article.

(J'aurais pu dire bien des choses aussi sur la psychiatrie du temps de Freud, mais après tout laissons les freudiens, s'il y en a, s'en occuper. C'est déjà bien ici qu'on puisse prononcer le nom de Lénine, sans se faire censurer)

Cordialement,

Gilles Questiaux

Je n’ai pas trop eu le temps ces derniers jours de participer au débat qu’a ranimé l’intervention de Gilles Questiaux sur l’article « Où le PCF veut-il en venir avec les OGM (de Gilles Mercier) » mais je voulais répondre sur le point de la « science prolétarienne ».

Je souhaite que le débat reste amical et qu’on évite les malentendus , comme celui généré par la formule de Gilles par rapport à Freud « un auteur qu'Hitler a brûlé ne peut pas être complètement mauvais » .L’intention de Gilles n’était visiblement pas de ranger les détracteurs du Freud (dont je suis) dans le camp du nazisme, comme l’a compris un peu hativement Canardos. Cela dit , le raisonnement de Gilles est très moyen sur cette question. Les ennemis de mes ennemis sont mes amis, c’est une théorie qui atteint très vite ses limites. Ca n’est pas parce que Hitler considérait Freud comme un représentant de la « science juive » que ça valide une seule hypothèse de Freud sur les mécanismes du psychisme. Je trouve aussi très moyen : « La haine de Freud est comparable à la haine de Marx et à la haine de Darwin : s'y exprime la blessure narcissique du moi bourgeois-universitaire qui pousse des cris d'indignation pour se prouver à soi même sa liberté. »   C’est un truc vieux comme Freud lui-même : vous résistez à mon analyse, c’est la preuve que je dis vrai.

Pour revenir sur la science « bourgeoise » ou « prolétarienne » , on est soulagé d’entendre confirmer que Lyssenko était un charlatan et un faussaire. Mais rassurés Parce que lorsqu’on lit que ça n’est pas l’idée que la science de Lyssenko soit prolétarienne qui pose problème, on se dit qu’il y a des enseignements du stalinisme qui n’ont pas été entièrement tirés.

Je cite « Lyssenko croit aux mêmes critères que les généticiens qu'il fait envoyer au Goulag, il se borne a falsifier les résultats de ses travaux ». Déjà, envoyer des généticiens au goulag, je ne suis pas vraiment convaincu que ça soit très bon pour la science ni pour le socialisme. Je ne vois pas quel dans quel sens cet ignorant pouvait croire aux mêmes critères que les généticiens. Et si bien sûr il a été obligé de falsifier ses travaux, sa fraude diffère tout de même de la fraude classique en science. La différence réside précisémment dans l’habillage idéologique du charlatanisme : la science habillée dans les guenilles prolétariennes  (« le professeur aux pieds nus »). Cet habillage idéologique soit à l’origine d’une immense hallucination collective dont les dégats sont inestimables. Pas seulement en URSS, mais dans tous les partis qui lui étaient inféodés.

Les bolchévicks avant Staline, préféraient avoir recours aux « spécialistes bourgeois » , savants, ingénieurs, cadres militaires, politiquement « douteux » à des membres du parti certes « impeccables » politiquement mais incompétents. Ils avaient sans doute mille fois raison par rapport à Staline.  Et franchement je ne suis pas sûr de vouloir vivre dans une société où les médecins seraient diplomés en fonction de leur exemplarité communiste, et non de leur compétence médicale (1)!

Cette idéologie, le lyssenkisme, illustre à mon avis la fuite en avant de la couche de parvenus incompétents qui avait le pouvoir dans les années 30 en URSS. Il n’opère pas que dans la biologie et dans l’agronomie, il triomphe partout , et plus particulièrement aux procès de Moscou : les procès truqués se justifient selon Vychinsky par le fait que « l’instinct de classe vaut mieux que mille preuves matérielles » . Si ça n’est pas de l’anti-matérialisme à l’état pur, qu’est-ce ?

Quand Gilles Questiaux dit : « la science prolétarienne pourrait différer de la science bourgeoise (je compte bien moi qu'elle en différera!) » , désolé mais Gilles devrait nous expliquer en quoi elle pourrait différer, et comment on pourrait définir une « science prolétarienne » dont la nature diffèrerait du lyssenkisme. Qu’il me démente si je me trompe, mais la démarche de Marx et Engels se voulait scientifique en ce sens qu’ils entendaient apporter la méthode scientifique dans l’analyse sociale et dans l’étude des conditions de réalisations de l’émancipation sociale, et pas l’inverse : ils n’ont jamais entendu prolétariser la science.

La science a ceci de particulier qu’elle vise à transcender les approches déformées par les préjugés sociaux ,culturels, religieux pour accéder à la connaissance objective, à une réalité qui existe en dehors de notre conscience. Rappelons que ce sont ceux qui nient cela , les solipcistes, qui sont parmi les principales cibles de Lénine dans Matérialisme et Empiriocriticisme.  Ce qui ne veut pas dire que les scientifiques y parviennent toujours, étant donné tous les sujets où les préjugés peuvent interférer avec l’approche objectiviste. Ca paraît particulièrement évident lorsque l’objet de l’étude est de nature sociale. Et tout-à-fait d’accord sur le fait que « les chercheurs ne sont pas des esprits purs, dépourvus d'ambition, de projets, de liens d'allégeance, etc. ». Mais ça veut dire par contre que chaque fois qu’on s’éloigne de ce principe, on  s’éloigne de de l’activité scientifique de production de connaissances.

Ce qui me frappe, c’est la résurgence actuelle d’une variante du lyssenkisme du côté de mouvements que Gilles Questiaux qualifie sans doute de petits bourgeois : certes la terminologie a évolué en même temps que la langue de bois, et il n’est plus question de science prolétarienne, mais de science citoyenne. Je ne sais pas exactement comment Gilles se situe sur ce sujet, en tant que membre d’un courant oppositionnel du PCF, par contre je vois bien le suivisme de son parti à l’égard de ses mouvements. La science « citoyenne », « indépendante » etc.., c’est pour moi de la foutaise idéologique de la même veine que le lyssenkisme. Le goulag en moins, les obscurantistes « modernes » rêvant plutôt de restaurer les bûchers de l’inquisition pour y brûler les savants (2). Il est vrai que l’ignorance dispose rarement d’autres moyens que la brutalité pour trancher ce qui est vrai. Peut-on savoir quelle opinion Gilles Questiaux exacte se fait de l'idéologie de la "science citoyenne" ? De son côté, Gilles Mercier , également membre du PCF et (à ma connaissance) oppositionnel, semble avoir une opinion claire et tranchée là-dessus, comme sur le lyssenkisme et la «  science prolétarienne ».

Anton Suwalki

Il va de soi que Gilles Questiaux peut répondre aussi longuement qu'il le souhaite à cette interpellation. Je tiens à préciser que ceci n'est pas une démarche hostile .S'il le désire, il peut nous envoyer une réponse par messagerie que nous publierons en article, sous une forme plus lisible que celle des commentaires.

Notes :

(1) Ce qui me fait penser à une petite anecdote  désopilante à propos de la science prolétarienne version roumaine rapportée dans « Les précheurs de l’Apocalypse » de Jean Kervasdoué. Sous le régime ubuesque de Nicolas Caucescu, le Génie des Carpates, sa femme Elena, quasi analphabète, avait été promue au rang d’agrégée de philosophie et était membre de l’académie des sciences ! Un jour qu’on l’interrogeait sur la loi de la pesanteur, celle-ci aurait répondu : « La pesanteur, je ne sais pas, moi, je suis la scientifique, mais pour les lois, voyez ça avec mon mari, c’est lui le juriste ».

(2) http://imposteurs.over-blog.com/article-15991268.html

L’autre jour en écoutant distraitement la chronique boursière à la radio, je me suis rappelé une anecdote amusante rapportée dans un livre co-écrit par Georges Charpak et Henri Broch qui est devenu un grand classique de la littérature zététique:

 « (…) Nous avons appris à l’occasion de la semaine de la Science en Grande-Bretagne qu’une superbe expérience de prévision boursière avait eu lieu : une fillette de 4 ans a fait mieux qu’un spécialiste boursier et qu’une astrologue  !» (Devenez sorciers, devenez savants, éd Odile Jacob)

Étrange, non ? Comment expliquer cela ?

Même si l’Histoire est riche de talents étonnamment précoces, on écartera d’emblée l’hypothèse qu’une petite fille de 4 ans épluche quotidiennement la presse financière , les bilans et les comptes de résultat des sociétés côtés en Bourse, synthétise les perspectives des marchés réels, monétaires et financiers pour faire des choix d’investissements boursiers plus pertinents qu’un spécialiste financier dont c’est le métier.

On écartera également, pour des raisons bien comprises par les lecteurs réguliers d’Imposteurs, l’hypothèse que la fillette soit dotée d’un sixième sens  qui lui permette de battre les prédictions d’ astrologues qui ne font pas mieux, jusqu’à preuve du contraire, que le hasard. Le hasard aura simplement dans cette expérience avantagé la fillette, qui avait une chance sur 2 de faire mieux que l’astrologue. Le résultat n’est donc pas plus significatif que si l’astrologue avait fait mieux.     

Mais le Boursier ! Les maîtres du temple capitaliste ne gèreraient donc pas mieux leurs portefeuilles qu’une fille de 4 ans ? Leur compétence serait donc équivallente à celle d’un astrologue, c’est-à-dire nulle ?

Certes, l’économie n’est pas une science exacte. Mais en théorie, un spécialiste financier est capable d’analyser les résultats et la santé financière d’une société, les marges de progression du marché sur lequel elle évolue et son positonnement sur ce marché : en clair de cerner pour ses clients les acquisitions de titres les plus pertinentes qui devraient garantir des dividendes élevés et dont la valeur devrait augmenter, reflétant la santé économique et financière des sociétés dont ils représentent une part du capital.

Mais  les choses ne se passent pas toujours comme ça : Une grande partie des transactions boursières est de nature purement spéculative. Dans cette optique, les titres ne sont pas acquis pour détenir une part du capital destiné à intervenir dans la gestion de l’entreprise cotée et à recevoir en contre partie une rémunération par les dividendes versés. On achète des actions en espérant les revendre ultérieurement à un prix plus élevé. Les choix d’acquisition du spécialiste ne sont plus dictés par l’examen de la valeur objective des titres, mais fondés sur l’anticipation des comportements des autres intervenants du marché :  d’où ce comportement parfois typiquement moutonnier des intervenants de Bourse où la hausse d’un titre où des titres d’un secteur entraîne…la hausse. Lorsque gonfle la bulle spéculative, un « expert » boursier achète… parce que les autres achètent. Et il ne peut pas faire autrement parce que les investisseurs qu’il représentent lui reprocheraient de leur faire manquer une opportunité et iraient placer leur fonds ailleurs.

C’est ici qu’on voit que la rationalité individuelle ne se marie pas nécessairement avec la rationalité collective. Lors de l’éclatement de la « bulle technologique » en 2000, les titres des sociétés de nouvelle technologie avaient atteint des sommets qu’on peut qualifier sans exagération d’insensés . La pertinence de la valeur d’un titre s’estime normalement à partir du rapport entre le prix de l’action et le dividende par action, qui reflète la capacité de la société à faire des bénéfices (et à en reverser une part aux actionnaires) : Alors que le rapport courant est de l’ordre de 15, il avait atteint 40 en moyenne pour les entreprises du secteur !

Bien entendu, il y a une fin à tout épisode délirant. Les actions ne peuvent pas monter indéfiniment , parce que la spéculation ne peut pas pomper toutes les ressources monétaires et financières au détriment de l’économie réelle. Mais l’atterrissage ne se fait pas toujours en douceur.

Pour autant, dans la dépression qui suit souvent les périodes d’euphorie, il n’y a pas « des centaines de milliards qui sont partis en fumée », qui justifieraient qu’on vous serre la ceinture, contrairement à ce qu’on entend souvent. Il y a simplement transfert de richesse entre des actionnaires malheureux et d’autres chanceux qui ont vendu leurs titres au plus haut , au bon moment. Malgré cela, la spéculation n’est pas indolore et la Bourse peut entraîner dans sa chute la totalité de l’économie, avec son lot de catastrophes sociales. Ce fut le cas lors du Krach Boursier de 1929. Un tel séïsme ne s’est jamais reproduit depuis, mais la crise asiatique de 1997 avait conduit plusieurs millions de personnes au chômage. Si les banques centrales américaines et britanniques ont volé au secours des banques ayant accumulé les créances insolvables du fait de la bulle immobilière de 2007 et elles-mêmes au bord de la cessation de paiements, on a estimé à deux millions le nombre de ménages américians qui risquaient de perdre leur logement. La reprise « normale » des affaires occulte les drames humains.

Une catastrophe internationale comme celle a suivi la panique boursière de 1929 est-elle possible aujourd‘hui ? Les pays récemment frappés par des crises boursières ou financières se sont relevés assez vite. Bien des choses ont changé depuis les années 30, avec notamment l’intervention systématique des états et des banques centrales pour limiter la casse, même dans les pays où le libéralisme est la doctrine économique officielle. Les prophètes qui pronostiquent l’effondrement économique imminent du capitalisme le faisaient déjà lors des précédentes grandes crises boursières en 1987, 1997, 2000 etc… Ils finiront peut-être par avoir raison. Leur propos ont l’intêret d’une pendule arrêtée qui donne l’heure juste deux fois par jour.

Mais l’examen des mécanismes foncièrement irrationnels de la spéculation financière permettent de comprendre pourquoi, au moins en période agitée, une fillette peut faire des choix pas moinspertinents qu’un expert en Bourse. On pourrait donc lui confier la gestion de nos maigres économies avec autant de confiance pour boursicoter, tandis qu’il paraîtrait peu prudent de lui confier la direction d’une entreprise, d’une banque ou le ministère de l’économie. Pourtant le volume annuel de transactions du Palais Brongniart dépasse de très loin le budget de l’Etat. Tout ça est-il bien raisonnable ?

Anton Suwalki

Pour une approche rationaliste du hasard

(2^ème partie)

lire la 1^ère partie : Le coquin de hasard n’a rien à voir avec le destin (1)

Quoi de plus simple que les jeux de hasard tels que le lancer de pièces, le jeté de dés, tirer des cartes dans jeu de 52 cartes distinctes etc… Prenons le premier : l’épreuve  élémentaire (lancer une fois la pièce) donne deux résultats (évènements)  possibles : Pile ou face.  Dans le deuxième, six résultats possibles, l’une des 6 faces numérotées de 1 à 6 pour un dé classique. Dans le troisième, l’une des 52 cartes.

Intuitivement, on comprend que dans des conditions « normales » ( définies ci-dessous) la  probabilité d’obtenir pile plutôt que face est de 1 sur 2 (ou 0,5 ou 50%), d’obtenir 1 face du dé plutôt qu’une des cinq autres est de 1 sur 6 etc…

Même lorsque l’on passe de l’épreuve élémentaire de tels jeux de hasard à plusieurs épreuves répétées, l’ensemble des évènements possibles est fini et prédictible, et les probabilités qui leur sont assorties parfaitement calculables.

Passons de 1 à 2 lancers successifs de pièce , et nous obtenons l’ensemble des évènements possibles :

-Pile Pile

-Pile Face

-Face Pile

-Face Face

Passer de 2 à 3, puis à 4,5,10, 100 lancers successifs ne pose aucun problème. 

Le hasard qui nous entoure dans la vie réelle recouvre des aspects beaucoup plus complexes : impossible de cerner , même dans une vie des plus routinières, l’ensemble des évènements possibles qui peuvent arriver à un moment  donné. « Je me lève, je bois bon café, je ne te réveille pas, comme d’habitude…. ». Mais ce jour là, le réveil ne sonne pas. Ou quand je sors, la voiture ne démarre pas, alors je te réveille pour que tu m’emmènes au boulot . Où j’apprends un plan de licenciement alors je ne rentre pas ce soir. Ou alors allez savoir pourquoi, je rentre plus tôt alors que tu es encore couchée, et je trouve un homme nu dans l’armoire. Un événement certes a priori envisageable, mais dont il est en général assez difficile de calculer la probabilité exacte…

Alors pourquoi appréhende-t-on le hasard à travers ces modèles réductionnistes de lancer de pièce ou de lancer de dés ? Signalons  que maîtriser cette approche élémentaire du hasard sous forme d’épreuves répétitives dont les résultats possibles sont connus d’avance nécessite déjà un  bagage mathématique minimum et de manier des opérations qui dépassent très vite nos possibilités de calcul mental. Ensuite,  simplicité n’est pas synonyme de simplisme, et que l’exploration du hasard par ces voies simples est extrêmement féconde, d’une portée universelle, et permet d’éviter de nombreux biais de raisonnements très répandus.

Le hasard « choisit » une combinaison parmi toutes les combinaisons possibles

 Avant de se pencher sur les probabilités de réalisation d'un évènement au cours d'un "tirage", il convient de se rappeler que le hasard est la réalisation d'un évènement donné parmi tous les évènements possibles. Tout calcul de probabilité commence donc par le dénombrement des évènements ou combinaisons réalisables.

-Au jeu de pile ou face (P ou F) :

1 tirage  donne  P ou F soit 2 évènements possibles

2 tirages successifs donnent PP ou  PF ou FP ou FF soient 4 évènements possibles

3 tirages donnent PPP ou PPF ou PFP ou PFF ou FPP ou FPF ou FFP ou FFF, soit 8 évènements ou combinaisons possibles.

Généralisation : n tirages donnent 2ⁿ  combinaisons possibles, c’est-à-dire le nombre 2 multiplié n fois par lui-même. En généralisant, tout jeu de hasard qui offre p  combinaisons pour une épreuve élémentaire donnent pⁿ combinaisons possibles pour n épreuves successives.

Application : 10 lancers de pièces successifs donnent 2¹⁰ soit 1024 combinaisons possibles. 4 lancers de dés successifs donnent 6⁴ soit 1296 combinaisons possibles.    

Le calcul des combinaisons diffère selon que l’on tient compte ou non de l’ordre des résultats obtenus.

Ainsi , pour une épreuve consistant à lancer 10 fois de suite, je peux considérer chacune des 1024 combinaisons ordonnées (ex :PPFPFPFFPP) comme un événement unique, ou bien considérer comme des succès la réalisation des évènements ne faisant intervenir l’ordre des tirages tels que : obtenir 5 fois Pile (donc 5 fois Face) . Or dans ce cas, il n’y a pas une, mais 252 combinaisons parmi les 1024 possibles qui correspondent à l’événement obtenir 5 fois pile. 

Le vertige du hasard dans un jeu de 52 cartes :

Nous venons de voir que quelques lancers de pièces ou de dés aboutissent à un nombre de combinaisons possibles dépassant 1000. Qu’en est-il des mains possibles dans un jeu de cartes qui se joue à 52 ?

Une main correspond à un groupe de 13 cartes (tirées sans remise) placée dans un ordre quelconque et choisie parmi 52.Si on veut, on peut considérer que nous avons un jeu divisé en une main de 13 cartes et une autre 52-13=39 cartes.

Le nombre de mains possibles est égal à  C₅₂¹³  ce qui vaut = 52!

                                                                                  13 ! 39 !

Avec 52! (« factorielle ») =52x51x50x49x……..x2x1

        13! =13x12x11x…..x2x1                                                              (1)

Le nombre de mains possibles est de 635 013 559 600 , plus de 635 milliards de possibilités.

Mais ça n’est pas tout. Considérons maintenant le nombre de donnes possibles lorsque le jeu est distribué en 4 mains de 13 cartes.

Ce qui correspond à                    52 !

                                        13! 13! 13! 13!

Soit environ 54 000 000 000 000 000 000 000 000 000                 (2)

54 milliards de milliards de milliards de donnes possibles !

On comprend mieux pourquoi des passionnés continuent à s’enfermer des heures ou des nuits entières plusieurs fois par semaine pour jouer au bridge à la belote ou au tarot (3). La routine n’est pas pour demain  et des millions de joueurs peuvent continuer à jouer pendant des siècles et des millénaires avant d’avoir épuisé toutes les donnes possibles d’un jeu de cartes.

Des combinaisons aux probabilités :

La notion élémentaire de probabilité est très intuitive : c’est le rapport entre le nombre de cas  favorables et le nombre de cas possibles dans une épreuve. Pour un seul lancer de pièce, il y a 2 cas possible = Pile ou Face. Si j’ai misé sur Pile, il y a un cas favorable sur 2 possibles soit une probabilité de 1/5 ou 0,5 ou 50 pour 100 de chances. Lorsqu’on passe à des tirages répétitifs, la probabilité  est le rapport entre le nombre de combinaisons favorables et le nombre de combinaisons possibles. Les remarques sur l’ordre des combinaisons s’appliquent ici. Si je considère l’événement obtenir la combinaison exacte PPFPFPFFPP, la probabilité de succès est de 1/1024 =environ 0,098%. Par contre , si je considère simplement l’événement obtenir 5 fois pile en 10 lancers  ,la probabilité de succès est de 252/1024 =environ 24,6%.

Généralisation : - Pour un jeu  répétant n fois la même épreuve élémentaire comportant p cas possibles, la probabilité d’obtenir 1 combinaison ordonnée plutôt qu’une autre est : 1

                                      pⁿ

                          - Pour le même jeu, la probabilité d’obtenir un événement tel que « k fois pile sur n tirages successifs » sans ordre particulier dont chacun offre p possibilités est :

C_n^k (1/p)^k (1-1/p)^n-k  ,avec C_n^k  =      n!

                                                     K!(n-k)!

Application :Ainsi , la probabilité d’obtenir la combinaison PPFPFPFFPP , une façon particulière d’avoir 5 fois Pile sur dix lancers de pièces est de 1/2¹⁰ = 1/1024

La probabilité d’obtenir d’une façon ou d’une autre 5 Pile est de :

10!  X (½)⁵ x (½)⁵ = 3 628 800 x (0,5)⁵ x(0,5)⁵ = 0,246098.…

5! 5 !                         120x120

Soit environ 24,6%.

 Le hasard et les probabilités , au-delà de l’intuition

 Nous avons donné une définition intuitive de la probabilité, supposant vrai le fait d’avoir une chance sur 2 d’obtenir pile (ou face) lors de chaque lancer de pièce. Est-ce justifié ?

Oui si on amène deux précisions :

1/ Sur le caractère aléatoire de l’épreuve : c’est le caractère incontrôlé du lancer de pièce qui lui donne le statut de tirage au hasard. L’absence de contrôle du geste, de l’impulsion donnée à la pièce.

2/ la probabilité de l’épreuve élémentaire est dans ce cas lié à une propriété intrinsèque de la pièce. Si celle-ci n’est pas « truquée » , comporte bien deux côtés marqués distinctement « Pile » et « Face », est correctement usinée, de densité homogène,alors la probabilité d’obtenir doit logiquement être de ½ (0,5), le hasard n’ayant aucune raison de privilégier un côté plutôt que l’autre.

On peut très bien imaginer que la pièce soit légèrement déformée, telle que les probabilités d’obtenir Pile ou Face soient respectivement 0,6 et 0,4. Le fait que les résultats de l’épreuve ne soient pas équiprobables modifient la valeur des probabilités, mais l’approche du hasard n’est pas modifiée. Le hasard se conformera aux propriétés intrinsèques de cette pièce particulière et se « calera » sur les probabilités élémentaires qui en résultent.

Avec de telles probabilités élémentaires, la probabilité d’obtenir 5 fois Pile (et donc 5 Face) sur 10 lancers devient :                

10!  X (0,6)⁵ x (0,4)⁵ = 0,2007... Soit environ 20%.

5! 5 !    

Quelques erreurs récurrentes sur le hasard :

-1/En lançant la même pièce dix fois, quelle combinaison parmi ces 2 à la plus grande chance de sortir ?

      La combinaison 1 : PPFPFPFFPP ?

Ou

      La combinaison 2 : PPPPPPPPPP ?

La majorité des gens répondront spontanément la combinaison 1 et on comprend très facilement pourquoi ce (mauvais) réflexe. La combinaison 1 comporte dans un ordre a priori quelconque autant de Pile que de Face (ce qui semble bien coller avec la probabilité de 1 sur 2 (5)). La combinaison 2 comporte 10 Pile un résultat o’ combien improbable (1 chance sur 1024)!

Or les gens confondent la probabilité élevée d’obtenir 5 Pile sur 10 lancers, et la probabilité d’obtenir précisément l’une des 252 combinaisons qui comporte 5 Pile , qui vaut également 1 chance sur 1024 .

 Les deux combinaisons ont une probabilité strictement égale . 

-2/ « Je vais me refaire » : tel est le vice de raisonnement du joueur invétéré, qui jouant de malchance, pense que celle-ci va se retourner. Imaginons un parieur qui joue à Pile ou Face, a misé 10 fois Pile, et comble de malchance, a perdu dix fois de suite. Un événement certes  rare (en moyenne 1 parieur sur 1024 subit cette « poisse ») mais somme toute pas exceptionnel. La tentation est forte d’imaginer que le 11ème tirage sera effectivement Pile. Et de miser une somme encore plus élevée pour se refaire des sommes perdues au cours des dix premiers tirages. Un biais de raisonnement tragique qui conduit à miser des sommes qu’on n’aurait peut-être jamais engagées auparavant.

Car le hasard n’a pas de mémoire, il est donc totalement dépourvu de d’instinct de justice ou de sentiment de culpabilité  qui l’amènerait à corriger ses « malfaisances » passées. Qu’il vous ait fait perdre 1 fois, 2 fois, 10 fois ou 100 fois de suite , il se moque absolument des propensions du joueur à le personnifier et à lui attribuer une conscience. Au onzième lancer de pièces, sa « politique » reste élémentaire ,transparente et dépourvue de toute malice : C’est encore et toujours une chance sur 2 d’obtenir l’une des deux faces , quelques soient les résultats antérieurs.

3/ le hasard ne reconnaît pas nos symboles :

Peu de parieurs du Loto miseront sur la combinaison suivante : 1 2 3 4 5 6.  Vous pensez, 6 chiffres qui se suivent ! Ca a l’apparence de la rationalité, et pourtant ça ne l’est pas . Pour la même raison que 1/, cette combinaison a autant de chances de sortir que 5 11 17 29 40 45 ou que n’importe quelle autre combinaison quelconque (6) :

En laissant de côté le numéro complémentaire, le nombre de manières de tirer 6 numéros dans un ordre quelconque est C₄₉⁶ =   ^49 !                       

                                                   6 ! 43 !

soit exactement 13 983 816 combinaisons.

L’erreur fatale consiste à attribuer au hasard la capacité de reconnaître derrière nos symboles numériques une suite ou un quelconque assortiment qui pour nous a du sens. Ca n’est pas le cas. Le hasard du loto, ce sont des forces mécaniques produites par la rotation de la sphère contenant les 49 boules et qui provoquent l’expulsion successive de 6 boules hors de celle-ci. Du point de vue des forces à l’œuvre, les 49 boules qui ont le même poids, la même taille, la même surface, sont strictement identiques, quelque soit la valeur nominale inscrite dessus qui n’ont de signification que pour l’esprit humain.

A l’opposé, beaucoup de joueurs pensent forcer le hasard en jouant des nombres fétiches, des dates de naissance par exemple : dans cette optique purement superstitieuse, le hasard ne se contenterait pas d’attribuer un sens à nos symboles, mais serait capable de bienveillance sélective. Celui qui pense forcer la chance en jouant sa date de naissance 20-06-42 devrait admettre que tous ceux nés après (19)49 sont maudits ! Le hasard n’aime donc pas les « jeunes » en tout cas lorsqu’ils jouent au Loto. Ceux-ci peuvent toutefois se rattraper au Keno, à condition qu’ils soient nés avant (19)81.

Si vos numéros fétiches ne sortent pas, vous n’aurez aucun mal à trouver des charlatans qui sauront deviner pour vous les numéros porte-bonheur, en relation avec votre signe et la conjonction astrale du moment . Comble de l’absurdité, pour le même tirage offrant une et une seule combinaison gagnante, des dizaines de joueur inspirés par le même astrologue joueront des numéros différents censés leur offrir une chance personnalisée de déjouer ce coquin de hasard .

Vous vous délesterez de quelques dizaines d’euros supplémentaires en plus de vos mises, mais si ça peut vous rassurer, sans risque de mettre sur la paille la Française des Jeux .

Anton Suwalki

                                                                       (à suivre)

Notes :

(1) donc 1!=1 et par convention 0!=1

(2) on écrira plus volontiers 54 .10²⁷

(3) dont je laisse à nos amis lecteurs le soin de calculer le nombre de donnes possibles pour la belote ou le tarot.

(4) laissons à nos lecteurs le soin de répondre, sinon nous fournirons la solution au prochain épisode.

(5) dans ce paragraphe, nous raisonnons uniquement dans le cadre de l’équiprobabilité (ex : une chance sur 2 d’obtenir Pile et pareil pour face). Ce qui ne change rien au message mais simplifie l’exposé

Un principe zététique (pratique du doute et de la méthodologie scientifique dans l’analyse de phénomènes paranormaux) énonce qu’on ne peut démontrer l’inexistence d’un phénomène extraordinaire. On peut énumérer des indices forts de non plausibilité, mais guère plus. Il en découle naturellement qu’il revient à ceux qui affirment des choses hors du commun de prouver qu’elles existent bien. Par  exemple : il ne revient pas à un sceptique de démontrer que les extraterrestres ne sont pas parmi nous, une absence ne se prouvant pas, mais il revient par contre aux défenseurs de la réalité de ce phénomène de prouver ce qu’ils avancent.  Ce principe zététique fait partie de la démarche scientifique, et elle est utilisée par bon nombre d’entre eux pour valider leurs découvertes, même si les savants ne pensent pas à le formaliser. La zététique est en cela un outil précieux, puisqu’elle permet de prendre conscience d’une démarche la plupart du temps inconsciente (« inconsciente » est ici pris dans le sens des cognitivistes, c’est-à-dire devenue un « automatisme »)  de l’esprit humain. Sauf que, devenu automatique, ce système de pensée tombe aux oubliettes. Il faut une confrontation avec l’irrationnel pour soudain se souvenir que les outils intellectuels sont bien à notre portée, et qu’il faut les utiliser et les promouvoir si on veut s’assurer un accès au réel.  Le même phénomène se produit en éducation. Quand tout fonctionne bien chez l’enfant, on perçoit mal comment il apprend, quels sont ses outils et son cheminement. Tout devient « automatique ». Ce n’est que quand un enfant est en difficulté et qu’on l’aide à décrypter les obstacles qu’il doit surmonter qu’apparaissent clairement la démarche opérée par son cerveau et les différentes étapes nécessaires. L’aide à l’enfant en difficulté aide à comprendre aussi l’enfant en réussite…

La zététique est donc aussi un dispositif qui aide à décrypter les difficultés  qu’éprouvent les croyants à cerner le réel. Elle aide à comprendre la personne en délicatesse avec le rationnel, et en même temps à comprendre le parcours, les jalons, les limites de tout un chacun.
Dans un prochain billet, je vous présenterai un exemple de zététique  appliquée à la démonstration de l’existence de la contamination en biologie par Pasteur en 1864, alors que la démonstration de l’inexistence de la génération spontanée avait échoué au XVIII^e siècle.

Agnès Lenoire

 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Paru sur le site doutes à gogo

http://www.doutagogo.com/article-18584482.html

à suivre donc !