Imposteurs

M. Stéphane Foucart s'en est pris dans Le Monde du 12 octobre 2013 [1] à un document guide, « Système pour l'évaluation du risque des produits phytosanitaires pour l'environnement » [2], de l'Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes (EPPO) [3], dont le siège est à Paris et qui compte 50 États membres (parmi eux, Jersey et Guernesey...) en débordant vers l'Asie centrale.  Sur un mode hautain et, disons-le, hautement déplaisant.

Introduction :

« C'est de manière grotesque que sont évalués les risques des nouvelles générations d'insecticides pour les butineuses. On comprend mieux le mystère du déclin rapide des abeilles, un peu partout sur Terre. »

Traduction : le déclin rapide des abeilles est dû à la manière grotesque...  Un peu partout sur le Terre car, c'est bien connu, les « nouvelles générations d'insecticides » sont ubiquitaires...

M. Foucart s'est bien gardé de donner le lien vers le texte mis en cause ; et de décrire, ne serait-ce que brièvement, cette « manière grotesque ».

Son argument est le suivant :

« Pour comprendre, il peut être utile de faire une petite expérience de pensée. Prenez un groupe d'hommes jeunes, en bonne santé. Assurez-vous qu'ils pèsent tous environ 70 kg. Puis enfermez-les pendant deux jours et contraignez-les à fumer suffisamment de cigarettes pour obtenir la mort de la moitié d'entre eux. Relevez la quantité de cigarettes inhalées pour parvenir à ce résultat : vous venez d'obtenir ce que les toxicologues nomment la "dose létale 50" sur quarante-huit heures (ou DL50-48 heures). C'est la quantité d'un toxique qui, administrée sur une période de deux jours, a une chance sur deux de tuer un individu. En se fondant sur la seule toxicité de la nicotine, il est vraisemblable que la DL50-48 heures de la cigarette blonde soit de l'ordre de cent cinquante paquets par individu. Divisez ensuite cette quantité par dix. A ce stade, vous ignorez encore à quoi correspond le résultat obtenu (c'est-à-dire quinze paquets). »

« A rien ? Détrompez-vous : l'expérience et le calcul que vous venez de conduire vous apportent la "preuve scientifique" que la cigarette est un produit à "faible risque" pour les humains, pour peu que sa consommation demeure sous le seuil de quinze paquets quotidiens. A cinq paquets de blondes par jour, vous êtes donc très largement en deçà du seuil de risque. »

Le choix de la comparaison avec la cigarette n'est pas anodin.  Tout comme l'invraisemblable DL50 de 150 paquets de cigarettes.  Soit 3.000 cigarettes en deux jours ! C'est à croire que M. Foucart est stipendié par l'industrie du tabac...

L'objectif était donc manifestement de ridiculiser, auprès d'un public béotien et crédule (en témoignent les commentaires), une règle établie dans le cadre de l'EPPO – avec forcément le concours d'experts.

La réalité est plus complexe.  Le document-guide est essentiellement un arbre de décision.  M. Foucart n'en a extrait qu'une étape, relative à l'exposition des abeilles à la substance active dans le cas du traitement des semences ou du sol.  Et il l'a décrite avec une parfaite mauvaise foi..  Car le rapport entre la DL50 et l'exposition sur un jour, s'il est supérieur à 10, n'est pas une « "preuve scientifique" » (les guillemets intérieurs sont de M. Foucart), mais un seuil de décision.

Dans le cas des pulvérisations, donc d'une toxicité possible par contact ou orale, on calcule le rapport entre la dose d'application (en grammes par hectare) et la DL50 (en microgrammes/abeille) et on s'arrête – on conclut à un faible risque pour les abeilles – si ce rapport est inférieur à 50.

Pourquoi des valeurs différentes ? Parce que, comme cela est expliqué avec quelques détails et des références bibliographiques dans le document guide, elles dérivent de l'expérience.  Et elles comportent une bonne marge de sécurité.

M. Foucart pérore :

« Grotesque ? C'est très précisément de cette manière que sont évalués les risques présentés par les nouvelles générations d'insecticides (dits néonicotinoïdes) pour l'abeille. Si l'on estime qu'une butineuse est quotidiennement exposée à une dose d'insecticide de l'ordre d'un dixième de celle qui lui est fatale, alors le produit est jugé, de manière tout à fait arbitraire, à "faible risque"... »

Non, ce n'est pas – encore moins précisément – de cette manière...  Quand un risque ne peut être exclu, des essais en plein champ sont entrepris dans des conditions représentatives de l'usage qui sera fait de la matière active (du pesticide).

Et il n'y a aucun arbitraire dans l'étape que M. Foucart a cru bon de vilipender, mais un retour d'expérience.  Et, ce qui est grotesque, c'est son accusation tout à fait gratuite de « laxisme réglementaire [...] invraisemblable ».

Et un document guide n'est pas un règlement...

Wackes Seppi

________________

[1]  http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/10/12/le-tabac-et-les-abeilles_3494773_3232.html

[2]  http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2338.2010.02419.x/full

[3]  http://www.eppo.int

Michèle Rivasi s’est sentie obligée de se justifier après la publication du dernier article de Wackes Seppi. Au-delà des clauses de styles, on peut se demander si elle n’aggrave pas son cas…

Anton Suwałki

« Michèle Rivasi, sur Angelina Jolie : ignoble, indécent, révoltant ! » [1] a fait réagir Mme Rivasi sur le Huff [2].

Elle y a publié une « mise à jour », preuve que notre coup de gueule a porté. La voici, publiée en intégralité, à notre initiative, comme un droit de réponse :

« Mise à jour du 06/06/2013 - C’est avec beaucoup de tristesse que je constate à quel point le message que j’ai voulu faire passer dans ce billet a mal été interprété. C’est pourquoi il m’a semblé nécessaire d’apporter ici quelques clarifications sur un sujet grave, auquel peu osent s’attaquer sous cet angle.

Mon opinion n’est pas une "infamie", et la comparaison avec les propos de Christine Boutin très peu flatteuse et hors de propos, ce n’est pas du tout le même message qui est délivré.

Je n’ai jamais écrit qu’Angelina Jolie avait programmé de communiquer à dessein lors du procès en cours à Marseille: c’est la conséquence de cette sortie médiatique qui a malheureusement dévié l’attention du public sur un sujet loin d’être moins grave: des milliers de femmes souffrent aujourd’hui le martyr à cause de Jean-Claude Mas, fondateur des prothèses mammaires PIP, qui a sciemment employé du silicone non médical dans ses prothèses. Bien consciente que le jugement sera rendu ultérieurement, il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une première issue, cruciale pour l’avenir de ce procès. C’est en rencontrant ces victimes de PIP, au cours d’une conférence de presse que j’ai tenu à organiser à Marseille le 16 mai dernier qu’il m’est apparu nécessaire de rappeler les dégâts que peuvent occasionner la course au profit effrénée de certains.

En tant que femme, très concernée par les sujets de santé (voir mes travaux aux Parlement européen au quotidien), je n’ai jamais critiqué la décision d’Angelina Jolie, femme courageuse et respectable, qui n’a pas hésité à recourir aux grands moyens pour éviter un cancer du sein. De même, je mesure à quel point ce choix auquel sont confrontées de nombreuses femmes concernées par un cancer d’origine génétique est plus que douloureux. Je leur adresse mon plus profond soutien.

Ce qui est "ignoble", ce ne sont pas mes mots, mais bien les actions de certaines personnes et industries peu scrupuleuses comme Jean-Claude Mas et d’autres qui feront la Une des journaux lors de prochains scandales sanitaires à venir.

Ma position a toujours été de défendre ces victimes, les patients et les consommateurs en général, trop souvent manipulés par un lobby industriel qui ne pense qu’au profit, qu’au "business". Mme Jolie fait partie de ces personnes que je souhaite ardemment soutenir, qu’il n’y ait pas de méprise sur ce point.

Ce souci d’être du côté des victimes ne m’a pas quittée depuis que j’ai décidé de créer la Criirad en 1986, pour venir en aide aux victimes de Tchernobyl. Révoltée par l’attitude qui consiste à laisser les gens souffrir inutilement car il y a plus fort qu’eux au-dessus, je ne lâche aucun combat lorsque je l’estime juste.

Dans le cas des dispositifs médicaux -dont les prothèses mammaires font partie-, dois-je rappeler à quel point ces objets que nous introduisons dans notre corps ne sont pas anodins? Nous en avons bien évidemment besoin car ils sauvent des vies, mais il est crucial que les sociétés qui les fabriquent apportent un soin extrême à leur sécurité, afin qu’aucun effet secondaire ne puisse nuire à la santé de leurs porteurs et menacer leur vie. D'autre part, il est important de rappeler que le risque de banaliser le port de prothèses mammaires, notamment à des fins esthétiques, est réel. Il ne faut pas que ces dernières deviennent un objet de consommation banal, car il s'agit d'un implant nécessitant de la chirurgie parfois lourde. Au moindre problème, la ré-opération est de mise, avec les risques que cela comporte (anesthésie etc).

Le développement d'un cancer est un phénomène multifactoriel et la recherche sur la génétique ne doit pas occulter la recherche sur les déterminants plus collectifs, liés à l'environnement et aux conditions de vie. Il faut pouvoir agir en amont des maladies afin de ne recourir qu'en dernier recours à ces pratiques douloureuses, tant physiquement que psychologiquement, que représente l'ablation d'une partie du corps.

Aujourd’hui le dépistage précoce de la maladie est effectivement primordial pour amorcer un traitement au plus tôt, mais il ne doit pas être le seul moyen de réduction des risques. Prédire n'est pas forcément prévenir. »

Pas un mot d'excuse, ni de regret ; pas même pour avoir écrit un billet susceptible d'être mal compris.  C'est son égo qui est mis au centre : Mme Rivasi se dit triste de voir combien le message qu'elle a voulu faire passer dans ce billet a mal été interprété.

Nous ne nous étendrons pas sur ses protestations de bonne foi.  Mme Rivasi a écrit ; nous avons traduit ; elle répond qu'elle n'a pas écrit ce que nous avons écrit, ce qui est vrai ; mais nous maintenons notre explication de texte.  Pas seulement parce que nous l'avons écrite, mais parce qu'elle est indiscutable et qu'il y a des éléments de confirmation encore plus indiscutables.

Ces protestations ne tromperont pas grand monde.  Ainsi, Mme Rivasi revient sur les conséquences du timing de l'article de Mme Jolie dans le New York Times et de sa reprise en France : « [..] c’est la conséquence de cette sortie médiatique qui a malheureusement dévié l’attention du public sur un sujet loin d’être moins grave ». Cela ne corrige pas l'assertion initiale : « C'est donc ainsi que le message "attention aux prothèses mammaires, danger!" a été subrepticement remplacé et précédé par son contraire: "vive la mastectomie préventive qui sauve des vies et des familles!" » (c'est nous qui graissons).

Ce qui a été présenté comme une action à caractère frauduleux deviendrait donc un fâcheux contretemps ?  L'attention du public n'a pas été attirée, mais « dévié[e] » sur un sujet dont la gravité est exprimée par une litote qui ne peut être que de façade, associée qu'elle est à l'adverbe « malheureusement ».  Admettons pour les besoins de la démonstration que c'en soit une et reprenons, car il faut bien que Mme Rivasi comprenne ce qu'elle a signé : la sortie médiatique (une expression qui prête aussi à discussion) a malheureusement dévié l'attention du public sur un sujet grave...

Quant au fond, on ne peut que conclure que la « mise à jour » constitue une tentative ratée de produire nouveau message.

Un nouveau message qui se veut certes plus convivial et s'épanche sur des choses connues, mais qui n'est toujours pas débarrassé du déni de réalité, ni des scories idéologiques.

Déni de réalité ? Ce « sujet loin d’être moins grave », vu le contexte, c'est au mieux « tout juste aussi grave », et ce, pour les besoins de la tentative de décabossage.  Mais quand le dossier de la fraude des prothèses PIP sera clos, quand toutes les prothèses défectueuses auront été remplacées, quand la justice se sera prononcée, le problème du cancer du sein, le problème lancinant des femmes porteuses de gènes défectueux demeureront.  On est sur des registres complètement différents.  Du reste, là où le littéraire voit une figure de style, le scientifique constate que l'étalon de la gravité est une malversation.

Scories idéologiques ? En témoigne : « [...] les actions de certaines personnes et industries peu scrupuleuses comme Jean-Claude Mas et d’autres qui feront la Une des journaux lors de prochains scandales sanitaires à venir ».  L'art de la politique, selon Mme Rivasi, c'est de faire l'amalgame entre une personne et une industrie.  Le fond de commerce, c'est le scandale sanitaire.

Encore un lapsus calami ? Pas du tout.  Regardez la « profession de foi » : « Ma position a toujours été de défendre ces victimes, les patients et les consommateurs en général, trop souvent manipulés par un lobby industriel qui ne pense qu’au profit, qu’au "business". » On espérait un recentrage sur la santé, en tant que telle, de l'intérêt et de la compassion pour les victimes de la maladie ; on reste englué dans le discours anticapitaliste.

Et que vient faire Mme Jolie ici : « Mme Jolie fait partie de ces personnes que je souhaite ardemment soutenir, qu’il n’y ait pas de méprise sur ce point » ? La déclaration est certes belle, mais l'enchaînement des deux phrases, dans un même paragraphe, trahit la clause de style, sinon le manque de sincérité.

Ce nouveau message, enfin, n'effacera pas ce qui a été écrit dans le Huff, ni surtout ce qui a été dit lors de la conférence de presse que Mme Rivasi a tenue à Marseille le 16 mai 2013, en marge du procès PIP, manifestement en vue d'une exploitation politique de l'affaire.  En voici l'odieux morceau de bravoure [3] :

« Alors qu’Angelina Jolie révèle avoir subi une double mastectomie pour prévenir un risque très élevé de cancer du sein et des ovaires, on peut s’attendre à une forte augmentation d’opérations, mais au profit surtout des industries qui fabriquent les prothèses mammaires. Un autre secteur se voit également ravi : la société américaine Myriad Genetics qui fabrique des tests de dépistage du cancer du sein. Quand on sait que ces tests sont vendus plus de 3 000 dollars pièce, on peut se poser la question : à qui profite le crime? »

Mais peut-être est-ce là encore un message que nous interprétons mal...

Wackes Seppi

Notes :

[1]  http://www.imposteurs.org/article-michele-rivasi-sur-angelina-jolie-ignoble-indecent-revoltant-par-wackes-seppi-118230625.html

[2]  http://www.huffingtonpost.fr/michele-rivasi/abblation-agelina-jolie-fausse-solution_b_3342277.html

[3]  http://www.michele-rivasi.eu/medias/conference-de-presse-a-marseille-proces-pip-plus-jamais-ca/

Le 22 mars, c'est la Journée mondiale de l'eau.  L'occasion pour des instances sérieuses et surtout des désinformateurs patentés de sortir, qui des rapports qu'en général personne ne lit, qui de la camelote que les médias répercutent à l'envi [1].  Dans un France qui se vautre dans la déprime, les mauvaises nouvelles ne peuvent être, pour les médias, que de bonnes nouvelles.

60 millions de consommateurs, en association avec la Fondation Danielle Mitterrand France Libertés, vient de faire un (relativement) gros coup.

60 millions nage en eau trouble !

La couverture de 60 millions de consommateurs d'avril 2013 est un patchwork.  Mais y figure en très gros : « Qualité de l'eau, à qui faire confiance ? », sous un bandeau « Nos analyses ».

À l'intérieur, deux articles : « Difficile d'échapper aux polluants » et « Il y a urgence, il faut sauver l'eau ».

Il serait laborieux d'analyser ces deux articles dans leur intégralité.  Comme d'habitude, on y recourt aux ficelles éprouvées du mélange entre le factuel et les suggestions et insinuations anxiogènes – par exemple : « sur un an, 96,8 % de la population a été alimentée avec une eau conforme en permanence aux normes de qualité » (c'est nous qui graissons), suivi peu après de : « [m]ais on peut s'interroger sur la validité des normes actuelles et ce qu'elles reflètent – ou pas – de l'état véritable de l'eau... » (les points de suspension de doute sont les leurs).

Donc, droit au but.

En partenariat avec la Fondation France Libertés – qui a trouvé dans l'eau (en France) un fond de commerce – 60 millions a fait réaliser des analyses ultrafines sur, notamment, 47 eaux en bouteille.  Côté positif, décrit sous le titre : « Des résultats satisfaisants du côté des perturbateurs endocriniens », pas de traces de bisphénol A, de phtalates (sept recherchés), ni (sauf pour une bonbonne) de retardateurs de flamme.  Côté négatif, il y aurait (c'est nous qui mettons le conditionnel) des traces de médicaments [2] et de pesticides [3] dans sept eaux en bouteille.

Premier problème.–  Nous avons droit au coup classique de la présentation fallacieuse des résultats : « Mais la grande surprise vient de nos eaux en bouteille : 10 % d'entre elles présentent, elles aussi, des résidus de tamoxifène. »  La partie précédente décrivait les tests en termes assez généraux et précisait que « deux résidus de médicament ont été retrouvés parmi nos dix prélèvements d'eau du robinet ».  D'où le « elles aussi ».

Notre problème, ici, est qu'il est peu honnête d'exprimer des résultats en pourcentages pour des effectifs aussi réduits [4].  C'est fait dans le texte, pas dans le résumé final ; mais il n'empêche.

Deuxième problème.–  Il est exposé en partie ci-dessus : est-il raisonnable de faire un article sur dix prélèvements d'eau du robinet ?  Est-il raisonnable de le faire aussi sur un échantillon (une bouteille) par marque d'eau en bouteille, avec une deuxième analyse de confirmation – sur la même bouteille – en cas de premier résultat positif ? Non.

Troisième problème.–  La liste des molécules recherchées a été donnée sur le site de 60 millions [5] ; c'est un bon point.  Dans la revue, il est dit qu'elle a été établie d'après un document de l'ANSES et une étude de référence (Birkett, 2003) ; les spécialistes reconnaîtront sans nul doute les sources, les autres non.  C'est gênant pour ceux qui veulent en savoir plus.

Les résidus de médicaments ne sont pas un problème anodin, s'agissant des eaux de rivière.  C'est un problème dont on parle peu dans une France surconsommatrice de médicaments, contrairement au Canada, par exemple [6].  Or on sait que la potabilisation de l'eau a quelques difficultés avec certains d'entre eux.  Selon une étude réalisée par l'ANSES sur l'équivalent des ressources en eau d'un quart de la population française, 25% des échantillons d'eau traitée étaient positifs, une à quatre molécules pouvant être présentes simultanément [7].

Il se trouve que la liste de 60 millions n'inclut pas la caféine, une assez bonne molécule sentinelle de l’activité humaine domestique.  Une absence de caféine et une présence de médicament ne prouve rien, mais suggère un faux positif.  Cette non-inclusion paraît donc tout à fait étonnante...

Quatrième problème.–  On a trouvé des médicaments, mais à quelle dose ?  60 millions reste très évasif dans la revue papier mais admet que « ces doses sont extrêmement faibles ».  Il ajoute tout de même : « au maximum 0,001 % de la dose habituelle pour un traitement en buvant 1,5 litre ».  C'est bien vague, et suggère que l'on est du côté de la limite de quantification, voire de détection.  Mais admettons qu'il s'agit d'une dose journalière, soit une ou deux pilules de 10 mg diluées dans... 150.000 litres d'eau.  Soit 150 mètres cubes.  Soit la consommation annuelle, bains et chasses d'eau compris, d'une famille de... quatre personnes.

Probablement gêné aux entournures, 60 millions a publié une foire aux questions sur son site le 27 mars 2013 [8].  La réponse est tout aussi gênée : « Les quantités sont de l’ordre du nanogramme par litre d’eau, c’est-à-dire du milliardième de gramme par litre. Il s’agit d’un ordre de grandeur. Donner des chiffres plus précis n’aurait pas de sens, étant donné la précision des instruments de mesure à ce niveau de détection. »  Déclaration étonnante et suspecte à la lumière de ce que nous a révélé Mont Roucous (voir ci-dessous)...

60 millionsprend certes la précaution de rappeler ici et là qu'il n'y a pas lieu de s'alarmer, mais il tire néanmoins la conclusion suivante de son constat : « C'est infime, mais suffisant pour que l'on s'interroge sur la "pureté originelle" imposée par la réglementation des eaux minérales. »

Cinquième problème.–  S'interroger sur la pureté originelle, c'est une bonne question, mais il y en a une autre, préalable : ne serait-on pas en présence de faux positifs ?

60 millionsse serait interrogé, aurait refait les analyses (sur les mêmes bouteilles...) et poussé les recherches.  « La seconde analyse a confirmé cette présence, sans que nous soyons en mesure d'en expliquer l'origine » lit-on dans la revue papier.

Cela donne : on a des questions sur ses propres résultats, mais basta ! On communique quand même... et sur quel mode !

Sixième problème.–  Le quasi-aveu est complété par ceci : « Malgré toutes les précautions prises, nous ne pouvons pas non plus exclure totalement l'hypothèse d'une contamination extérieure aux échantillons étudiés. »

Il se trouve que, par exemple, Mont Roucous a répondu sans tarder [9] : « Mont Roucous jaillit à 1 000 mètres d’altitude, sur sa propriété privée de 60 hectares de forêt originelle. Elle est située au coeur d’un territoire naturel et sauvage, dans le Parc Naturel du Haut Languedoc, à plus de 40 kms de toute concentration urbaine (Castres = 44 000 habitants, Albi = 46 000 habitants). »  Bien évidemment, Castres et Albi ne se situent pas à 1000 mètres d'altitude et, jusqu'à preuve du contraire, l'eau ne monte pas bien haut par capillarité...

Son eau a aussi été confiée au laboratoire du CNRS spécialisé dans la recherche de traces de ce type de molécules au sein de l’Université de Bordeaux, dirigé par le Dr Hélène Budzinski [10].  Verdict :  « aucune trace de cette molécule, avec un seuil de détection à 0.01 nanogramme par litre d’eau » alors que, selon Mont Roucous, 60 millions en aurait trouvé 138 ng/l.

On peut continuer ainsi.  Les sources des eaux (prétendument) polluées par le tamoxifène présentent des profils très variés.  Ainsi, l'eau de Saint Amand provient d'une source artésienne captée à plus de 90 mètres de profondeur [11].  La présence de la même (et seule dans quatre cas) molécule dans ces eaux apparaît plutôt improbable.

L'eau de Volvic présenterait des traces d'atrazine...  Volvic n'est pourtant pas connu comme centre de production intensive de maïs ! Là aussi, le résultat pose question.

On observera aussi que, si on prend à la lettre la réponse donnée par 60 millions dans sa foire aux questions [8], le laboratoire de Bordeaux doit être cent fois plus précis que le laboratoire anonyme.

Septième problème.–  Non seulement 60 millions n'a pas été en mesure d'expliquer l'origine de ses trouvailles, et s'est interrogé sur elle (ce qui serait à son honneur), mais encore n'a-t-il tenu aucun compte des avertissements de la Chambre Syndicale des Eaux Minérales, qui s'est également prévalu des analyses du laboratoire de Bordeaux : pas de traces de médicaments [12].

Huitième problème.–  Le laboratoire d'analyse n'a pas été indiqué.  C'est pourtant important pour connaître le degré d'expertise et de fiabilité.

Il se trouve que des lecteurs ont posé la question sur le site de 60 millions [5], et qu'ils n'ont pas eu de réponse.  Enfin jusqu'au 29 mars 2013, date à laquelle ils ont été douchés : « ...nous n'avons pas pour habitude d'indiquer le nom des laboratoires avec qui nous travaillons. Nous ne le faisons jamais, pour aucun de nos essais comparatifs. Cela permet, notamment, au laboratoire de travailler en toute indépendance, à l'abri des pressions ».  Les pressions ont bon dos.

D'autres, qui tenaient à connaître les marques incriminées, ont en revanche été orientés vers la version papier ou électronique de la revue...

Dans la foire aux questions [8], on a la chance, en quelque sorte, d'apprendre que « [n]os mesures ont été réalisées par un laboratoire indépendant. »  Ah ! L'indépendance...

Et donc, neuvième problème.–  En résumé, 60 millions a communiqué sur le mode anxiogène sur la base d'une « enquête » minimaliste et de résultats d'analyse qui ont été contestés, contre-expertise à l'appui, et dont il n'est pas lui-même sûr de la force probante [13].

La simple logique condamne cette communication : il est tout de même extraordinaire de trouver du tamoxifène – et rien d'autre –  dans cinq bouteilles d'eaux minérales ou de source (donc non traitées) d'origines très différentes.  Alors que le tamoxifène n'est prescrit qu'aux femmes atteintes d'un cancer du sein, et encore pas à toutes. 

C'est d'autant plus grave que les marques sont citées, avec illustrations en page intérieure et, pour cinq d'entre elles, en couverture.

Pour nous, c'est de la malhonnêteté.

Et donc, dixième problème.–  60 millions s'en tire par une pirouette : « Pour lever toute incertitude, il faudrait que les professionnels et les pouvoirs publics mènent d'autres analyses, aussi fines que les nôtres. »

C'est se moquer du monde.  Les sources sont contrôlées tous les deux mois par les Agences Régionales de Santé et les producteurs procèdent – dans leur intérêt et dans celui de leurs clients – à des contrôles quotidiens.  Des contre-expertises ont aussi été produites...

On retrouve là un comportement que l'on a déjà dénoncé à propos d'une fameuse « étude » sur un OGM, le NK 603 : l'auteur, confronté à des critiques incontestables, et ses amis se sont retournés en prétendant qu'il faut faire de nouvelles études et que, même si l'étude a des défauts, elle a le mérite de soulever un problème...

C'est ce que fait 60 millions dans son deuxième article avec un titre qui fleure bon l'appel à la panique (« Il y a urgence, il faut sauver l'eau ») et, avec France Libertés, par un « manifeste pour l'eau potable ».

France Libertés... prend des libertés

France Libertés, co-producteur de l'« enquête », a choisi de communiquer sous la forme d'une tribune de son directeur, M. Emmanuel Poilâne, publiée sur le Huffington Post [14].  Avec un titre qui ne fait pas dans le détail : « Des traces de pesticides et de médicaments dans l’eau en bouteille ! »

Et toujours ces phrases artistiquement assemblées pour duper le lecteur : « Je vous invite à découvrir, dans le numéro d'avril de 60 millions de consommateurs, la liste des eaux en bouteille dans lesquelles 85 polluants ont été recherchés au cours de l'étude menée par 60 millions de consommateurs et France Libertés dans le cadre de l'opération transparence. »  Immanquablement, le lecteur peu attentif « flashera » sur « 85 polluants », alors qu'on n'en a (aurait) trouvé que six (cinq si on considère que l'hydroxyatrazine est un métabolite de l'atrazine).

Le Huffington Post a pris soin de préciser ce qui a été trouvé en fin d'article, mettant ainsi les déclarations grandiloquentes de M. Poilâne en perspective.  Mais on cherchera en vain cette liste sur le site de France Libertés [15]...

À l'AFP, c'est le professionnalisme qui est à l'état de traces !

L'information, c'est connu, c'est de l'instantané.

L'AFP a donc publié, le 25 mars 2013 au matin, une première dépêche qui reprend les thèses de 60 millions et de son rédacteur en chef, M. Thomas Laurenceau, « interrogé par l'AFP » [16].

Les marques sont citées – mises au pilori [17] –, avec les polluants, mais aucune n'a manifestement eu la possibilité de répondre.  C'est tout juste si on trouve une mention d'une « contestation de la part des embouteilleurs des premiers résultats et de la méthodologie employée accusée de produire de faux positifs » ; mais c'était une référence nécessaire pour expliquer la raison d'être des deuxièmes analyses.

L'AFP a ensuite dû publier une sorte de rectificatif [18] le même jour, en fin d'après-midi.

Une dépêche partielle et partiale publiée tôt le matin (donc rédigée au plus tard la veille, donc concoctée avec une seule des parties intéressées, à l'exclusion des autres), c'est de l'information.  Un complément publié en fin d'après-midi pour redresser le tir, c'est encore de l'information...  Enfin pour l'AFP (pour beaucoup de médias, il n'y a qu'une « information », car publier un démenti est une corvée).  Les affaires, mesurées à l'aune des statistiques de publication, sont donc excellentes...

Mais c'est un manque d'égards pour les clients et les lecteurs ; et un manquement flagrant à la déontologie journalistique.

La déontologie journalistique du Nouvel Observateur prend l'eau !

Le traitement journalistique de l'« information » a essentiellement varié en fonction de l'heure à laquelle les articles ont été écrits.  Parmi les médias qui ont pris leur temps, certains ont combiné les deux éléments – la version 60 millions et France Libertés et le démenti de la Chambre syndicale des eaux minérales – souvent sous un titre qui reflète la première et escamote le second.  La même situation se présente lorsque l'article mis en ligne a été révisé.  D'autres se sont contentés de reproduire le seul message anxiogène.

Le Mondea les deux types en ligne [19], ainsi qu'un très utile entretien avec un hydrogéologue [20].

Mais c'est, une fois de plus, le Nouvel Observateur qui s'est distingué [21].  Son premier article est la reprise de la première dépêche de l'AFP, sous un titre accrocheur, à la limite du mensonge, « Cristaline, Vittel... 20% des eaux en bouteille sont polluées ».  Le deuxième fait état du démenti ; mais sans l'indiquer dans le titre, toujours anxiogène (« Des micro-traces de polluants dans les eaux minérales ») ; et en noyant ce démenti dans des éléments anxiogènes.  C'est, en fait, la reprise d'une dépêche de Reuters [22], produite dans la soirée du 25 mars 2013, combinant donc les dires des uns et des autres.

Ce qui choque, lorsqu'on consulte la toile a posteriori, c'est la juxtaposition des deux dépêches (la première de l'AFP et celle de Reuters) sur le site du Nobs.  On est quasiment forcé d'interpréter la deuxième comme une tentative de minimisation du démenti, ce qui est tout le contraire de ce qu'a fait Reuters.

Il faut aussi rappeler que l'AFP [18] avait publié le démenti de la Chambre syndicale des eaux minérales, rédigé en termes bien plus directs, environ une heure avant Reuters.  Le Nobs a donc préféré ne pas le publier...  C'est de la manipulation.

Le Nobs gratifie aussi ses lecteurs d'un chef d'oeuvre de manipulation de M. Matthieu Sicard, « Eaux en bouteilles polluées par des pesticides et médicaments : êtes-vous inquiet ? ».  Le photomontage d'illustration en est le meilleur résumé : un grand panneau de signalisation « Danger ».

AFP, Reuters, le choc des civilisations

Osons le mot !

L'AFP nationale s'est fait le véhicule d'une opération médiatique de la joint venture entre 60 millions et France Libertés (dont les donateurs attendent certainement qu'elle déploie ses activités dans un autre domaine que l'eau en France...).  Une opération essentiellement anxiogène, négative ; aux bases factuelles douteuses, sinon inexistantes ; et susceptible d'affecter gravement l'image de marque de certaines eaux.  Pour rappel, la « crise du benzène » aurait coûté plus d'un milliard de francs à Perrier, et en tout cas des centaines d'emplois ainsi que son indépendance [23].  Et bien des médias français se sont précipités, tête baissée, dans le piège et ont créé le tapage médiatique délétère.

La Reuters plutôt anglo-saxonne n'a certes pas été conviée à contribuer à la machination, mais elle a pris les mesures nécessaires – ne serait-ce que la patience – pour présenter une version équilibrée des faits ; une version qui privilégie au final le démenti des industriels, et aussi les avertissements de 60 millions quant à la signification (ou plutôt l'absence de signification) de ses résultats.

Cette différence d'approche n'est-elle pas le reflet d'un des maux français : l'incapacité à « positiver », la tentation morbide de l'auto-destruction ?

Wackes Seppi

[1]  On peut aussi avoir les deux en même temps, le rapport donnant lieu à un communiqué de presse et des interventions dans la presse fort éloignés de la substance du rapport.  Ainsi, le contenu du rapport habituel, pas extraordinaire, sur l’état des eaux des bassins Rhône Méditerranée et Corse a été travesti dans un communiqué de presse alarmiste :

http://www.eaurmc.fr/fileadmin/actualites/documents/RapportEtatdesEaux-Situation2011-VF_01.pdf

http://www.eaurmc.fr/fileadmin/actualites/documents/CP-etat-eaux2013.pdf

[2]  Buflomédil dans Hepar ; naftidrofuryl dans Saint Amand ; tamoxifène dans Mont Roucous, Saint Amand, Carrefour Discount, La Salvetat et St Yorre.

[3]  Atrazine dans Volvic et Cora ; hydroxyatrazine dans Vittel ; oxadixyl dans Cristaline.

[4]  M. Séralini a fait mieux puisqu'il a exprimé des résultats en pourcentages pour des effectifs de dix...

[5]  http://www.60millions-mag.com/actualites/articles/qualite_de_l_eau_potable_nbsp_difficile_d_echapper_aux_polluants

[6]  Il y a eu un bon article dans le Huffington Post :

http://www.huffingtonpost.fr/patrice-halimi/journee-mondiale-eau_b_2923416.html

Six commentaires, alors que les articles sur les pesticides déclenchent des torrents de fiel...

Pour le Canada, par exemple :

https://www.ec.gc.ca/stl/default.asp?lang=Fr&n=27B606BD-1

[7]  Pour un résumé :

http://www.vedura.fr/actualite/6847-25-eau-potable-contient-residus-medicaments-anses

Document complet :

http://www.anses.fr/sites/default/files/documents/LABO-Ra-EtudeMedicamentsEaux.pdf

Résumé de l'ANSES :

http://www.anses.fr/fr/content/campagne-nationale-danalyse-des-r%C3%A9sidus-de-m%C3%A9dicaments-dans-leau-des-r%C3%A9sultats-conformes-aux

On relèvera ici – pour s'en plaindre – l'ergonomie déplorable du site de l'ANSES.

[8]  http://www.60millions-mag.com/actualites/articles/eau_potable_nbsp_les_questions_que_vous_vous_posez

[9]  http://www.mont-roucous.com/

[10]  http://www.mont-roucous.com/RAPPORT-D-ANALYSE%20MONT-ROUCOUS-tamoxifene.pdf

[11]  http://www.saint-amand.com/origine-qualite-eau/origine-parcours/fr

[12]  http://www.mont-roucous.com/CP-CSEM-25-mars-2013.pdf

[13]  Voici une explication sur la difficulté de la recherche de microtraces :

« Ces travaux ont permis de mettre en évidence un risque important de « faux positifs : si les conditions de manipulations ne sont pas suffisamment rigoureuses, il est possible de conclure à tort à la présence d’ultra-traces. L’exemple de l’analyse des traces de caféine illustre bien ce risque : une manipulation effectuée par un buveur de café révèle des traces à 250ng/L, celle réalisée par un non-buveur de café est à 30ng/L, tandis que celle réalisée par un non-buveur de café dans des conditions strictes est inférieure à 5ng/L ! D’où l’importance de prendre en compte ce risque de « faux positifs » dans les analyses d’eaux, et la nécessité de s’assurer d’une manipulation et d’une méthodologie d’analyse extrêmement précise. Par ailleurs, dans cette étude, aucune des 120 substances recherchées n’a été détectée dans les bouteilles d’eaux minérales naturelles analysées. »

http://www.volvic.fr/une_source_unique/purete_des_eaux_minerales__methodologies_danalyse/

[14]  http://www.huffingtonpost.fr/emmanuel-poilane/eau-pesticides-medicaments_b_2932549.html?utm_hp_ref=france

[15]  http://www.france-libertes.org/Des-traces-de-pesticides-et-de.html#.UVN-URdWySo

[16]  http://www.romandie.com/news/n/_Traces_de_medicaments_et_pesticides_dans_10_des_eaux_en_bouteille__RP_250320131157-14-337788.asp?

[17]  Europe1, par exemple a produit un article spécifique, littéralement infamant, même s'il écrit qu'il « n'y a toutefois pas lieu de s'inquiéter, les particules étant présentes en très faible quantité » :

http://www.europe1.fr/France/Polluants-dans-l-eau-les-marques-concernees-1459689/

[18]  http://www.romandie.com/news/n/_Pas_de_residu_de_medicaments_dans_les_eaux_minerales_13250320131740.asp?

[19]  Un article non révisé pour inclure le démenti :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/25/l-eau-minerale-n-est-plus-epargnee-par-la-pollution_1853686_3244.html

Un article révisé :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/25/des-traces-de-pesticides-et-de-medicaments-retrouvees-dans-des-eaux-en-bouteille_1853519_3244.html

[20]  http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/25/la-forte-demande-d-eau-en-bouteille-peut-entrainer-sa-contamination_1853763_3244.html

[21]  http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20130325.OBS2901/cristaline-vittel-10-des-eaux-en-bouteille-sont-polluees.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20130325.REU0464/des-micro-traces-de-polluants-dans-les-eaux-minerales.html

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/805357-eaux-en-bouteilles-polluees-de-pesticides-et-medicaments-etes-vous-inquiet.html

[22]  http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE92O05G20130325

[23]  http://fr.wikipedia.org/wiki/Perrier_(eau_min%C3%A9rale)

http://www.lactualitechimique.org/larevue_article.php?cle=2347

Des insecticides très performants...

Les néonicotinoïdes sont une classe d'insecticides de synthèse agissant sur le système nerveux central des insectes.  Ils sont chimiquement voisins de la nicotine [1].  Ils sont très efficaces contre certaines classes d'insectes (les doses sont de quelques grammes par hectare) et généralement peu toxiques pour les mammifères.

Ils sont systémiques (absorbés par les plantes), et plutôt persistants.  Une application particulière est par conséquent l'enrobage des semences : l'insecticide protège la semence contre les insectes du sol et, ultérieurement, contre certains suceurs et piqueurs.

Les trois représentants de la classe qui sont en cause ici sont la clothianidine, l'imidaclopride et le thiamethoxam.

...mais... les abeilles...

Les néonicotinoïdes sont toxiques pour les abeilles.  Comme d'autres insecticides...  Mais c'est un problème qui se gère, notamment par l'établissement de doses maximales en-dessous de la dose posant problème et l'interdiction de traiter pendant la période où la culture est attractive pour les abeilles (floraison le plus généralement).

Le problème des néonicotinoïdes utilisés en traitement des semences est cependant qu'ils subsistent dans la plante au moment de la floraison.  Cela a bien évidemment été pris en compte lorsque les molécules, les produits et les usages ont été autorisés.

C'est donc avec beaucoup d'impudence, sinon de mauvaise foi, que Le Monde a titré le 16 janvier 2013 : « Pesticides : un risque enfin admis pour les abeilles » [2].  Rien qu'écrire : « pesticides... ».  Mais il est vrai que c'est du Stéphane Foucart...

Toutefois, les agriculteurs, les pouvoirs politiques et, en fait, la société toute entière, ont été rapidement confrontés à des allégations graves de la part d'apiculteurs : les néonicotinoïdes utilisés en traitement des semences provoqueraient l'effondrement des colonies d'abeilles, les butineuses contaminées étant désorientées et incapables de retourner à la ruche.

En France, c'est l'Union nationale de l'apiculture française (UNAF) qui a été le plus en pointe sur ce dossier, déployant un remarquable pilonnage médiatique et un important harcèlement des autorités gouvernementales, de concert avec les organisations amies de la galaxie antipesticides et alteragricole [3].

Les allégations sont-elles fondées ? C'est, comme souvent, difficile à dire dès lors qu'il s'agit de faire un lien sans ambiguïté entre un effet et une cause dans un environnement complexe.  Mais on peut avancer sans manquer à la prudence que ce lien n'a pas été établi.  Des analyses ont été faites sur des ruches qui se sont effondrées, sans que l'insecticide, accusé, ait pu être mis en cause ; les recherches ne permettent pas de dégager une cause unique, la piste multifactorielle étant privilégiée (sauf par certains milieux antipesticides) [4].  Une expérience originale et innovante a été réalisée et publiée en mars 2012 ; elle a été interprétée comme démontrant le lien [5].  Malheureusement – et on peut ajouter : comme souvent quand il s'agit d'une question sur laquelle les opinions sont tranchées – le protocole est très éloigné de la réalité et semble avoir été conçu pour démontrer une opinion préconçue [6].

L'EFSA consultée...

Les néonicotinoïdes ont eu une histoire compliquée d'autorisations, de suspensions, d'autorisations provisoires renouvelées, et d'interdictions, du fait des allégations de nocivité pour les abeilles, des pressions médiatiques et politiques (retirer une autorisation de pesticides est toujours une opération plus favorable que le maintien sur le plan médiatique et électoral).  Le dernier épisode d'importance en France a été l'interdiction du thiaméthoxam sur colza, par un arrêté pris par le ministre de l'agriculture Stéphane Le Foll (sur la base d'une interprétation abusive d'un avis de l'ANSES...) [7].  L'interdiction est contestée par Syngenta... et la saga continue.

La situation est aussi extrêmement compliquée au niveau européen, une même combinaison produit-culture-usage pouvant être interdite dans un pays et autorisée dans un autre.

L'étude susmentionnée, ainsi qu'une autre, sur les hyménoptères sauvages, a incité la Commission européenne à demander l'avis de l'EFSA [8].  Le 30 juillet 2012, la Commission priait l'EFSA d'examiner en priorité la clothianidine, l'imidaclopride et le thiaméthoxam.

Et l'EFSA vient de produire, le 16 janvier 2013, ses avis ; des conclusions sur le réexamen par les pairs de l'évaluation des risques pesticidaux pour les abeilles de la substance active [nom] [9].

...produit des rapports nuancés, mais sources d'erreurs d'interprétation

Les avis sont, comme de coutume, très détaillés.  Avec trois bémols importants.  D'une part, les experts ne se sont intéressés qu'aux risques – largement théoriques, potentiels.  D'autre part, leurs considérations plutôt théoriques sont fondées en grande partie sur des études scientifiques ou des rapports officiels, de plus récents, et non l'expérience pratique.  Enfin, les experts se sont heurtés à un gros problème – pour eux – d'insuffisances de données.  Dans certains cas, ils ont manifestement fait de l'acrobatie pour tirer des conclusions ou des orientations à partir des maigres données disponibles.

L'évaluation produit donc une image partielle qu'il faut elle-même évaluer, notamment à la lumière de facteurs tels que l'incidence réelle ou les stratégies d'évitement ou de mitigation, ainsi que l'expérience de terrain.  S'agissant des données, il en est qui n'étaient pas exigées au moment de la délivrance des autorisations, ou qui ne se sont révélées intéressantes qu'à partir du moment où les accusations de dégâts sur les ruches ont été formulées.

À la fin des documents on trouve cependant des tableaux résumant les résultats des activités de monitoring, soit le retour d'expérience de l'utilisation des insecticides en cause en conditions réelles.  Les États membres ont rapporté l'existence de problèmes – mais la gravité n'est pas précisée dans les avis – avec les poussières d'insecticides libérées lors du semis ; des risques aigus dans le cas de la clothianidine par le biais du pollen et du nectar chez le colza ; et des risques aigus dans le cas du maïs par la guttation (la libération de gouttelettes d'eau par les feuilles, les abeilles pouvant venir s'en abreuver).

Pour les autres situations à risque, telle la présence de résidus d'insecticides dans le pollen ou le nectar (dans d'autres cas que la clothianidine chez le colza), les rapports des États membres ont été consignés comme une évaluation non finalisée du fait de l'absence ou de l'insuffisance de données, ou de l'absence de protocoles d'évaluation communément acceptés.

Est-ce bien raisonnable ? « Évaluation non finalisée », symbolisé par un « X » semble être la valeur par défaut par rapport à « risques identifiés ».  Par exemple, le Cruiser OSR (thiaméthoxam) est largement utilisé dans de nombreux pays, notamment en Allemagne, en Pologne et au Royaume-Uni, grands pays producteurs de colza.  Il n'y a pas eu de bouffée médiatique au sujet de la disparition des abeilles.  Et pourtant, il n'y a que des « X » pour dix pays, dont l'Allemagne.

En France, il a été utilisé sur 650 000 hectares (un hectare sur deux) en 2011/2012, avant son interdiction.  Aucune récrimination d'apiculteur médiatisée – en clair : pas d'incident... pas de retour d'expérience consigné par les experts de l'EFSA.  À l'évidence, la France ne pouvait annoncer un tel résultat car cela aurait sapé les fondements de la décision d'interdiction du ministre Le Foll ainsi que son activisme.

Ce marquage peut donc s'interpréter comme une première indication d'une absence de risque sérieux.  Les risques associés aux poussières sont gérables ; et le maïs n'est pas une plante attractive pour les abeilles (et la France, si frileuse et si perméable au discours antipesticides, a maintenu l'autorisation du Cruiser sur le maïs).

En d'autres termes, l'évaluation est plutôt positive pour les matières actives en cause.

Toutefois, les lecteurs novices seront induits en erreur.  « Plus on apprend plus on ne sait rien » (Jacques Dutronc).  La connaissance dévoile les pans de notre ignorance ; et l'ignorant, surtout formaté à l'idéologie antipesticides, ne verra que celle-ci.

Mais, quoi qu'il en soit, « le document d’orientation final sur l’évaluation des risques associés aux produits phytopharmaceutiques pour les abeilles étant toujours en cours d’élaboration, un haut niveau d’incertitude subsiste pour ce qui concerne les dernières évaluations » [10].

L'EFSA est-elle encore experte ?

Cet état de fait impose aussi une réflexion sur la qualité et la neutralité de l'expertise conduite au sein de l'EFSA.  Le bombardement médiatique et politique qu'elle subit ne se traduit-il pas par une expertise – devenue pseudo-expertise – politiquement correcte ?

On peut commencer à s'interroger pour l'expertise elle-même.  Pour la communication, le doute ne semble plus permis.

Le scandale médiatique commence à l'EFSA...

L'EFSA annonce donc la publication des avis par un communiqué de presse [9].

Elle écrit, dans la version française :

« Lorsque les évaluations des risques ont pu être finalisées, l’EFSA, en coopération avec des experts scientifiques des États membres de l’UE, a rendu les conclusions suivantes pour les trois substances:

Exposition au pollen et au nectar: seule l’utilisation sur des cultures n’attirant pas les abeilles a été considérée comme présentant un faible risque. Des risques aigus ont été identifiés pour l’utilisation de la clothianidine et de l’imidaclopride sur certaines cultures qui attirent les abeilles. L’évaluation des risques pour le thiaméthoxame n’a pas pu être finalisée en raison de données insuffisantes.

Exposition à la poussière: un risque pour les abeilles a été signalé ou n’a pas pu être exclu, avec certaines exceptions telles que l’utilisation sur les betteraves sucrières et les cultures sous serre, ainsi que l’utilisation de certains granules;

Exposition à la guttation: la seule évaluation des risques ayant pu être finalisée concerne le maïs traité avec du thiaméthoxame. Dans ce cas, les études sur le terrain démontrent un effet aigu sur les abeilles exposées à la substance par la voie de la guttation. »

Mais – stupeur – dans les autres versions (allemande, anglaise et italienne), cela devient pour le début :

« Exposition au pollen et au nectar: seule l’utilisation sur des cultures n’attirant pas les abeilles a été considérée comme acceptable » [11].

Les antipesticides s'insurgeront certes de la version française.  Le fait est, cependant, qu'elle reflète bien mieux la réalité que les autres versions.

Et donc : à quoi jouent les gourous de la communication de l'EFSA ?

On voudrait créer (ou plutôt, dans le cas d'espèce, attiser) un élan médiatique antipesticide qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

...et se poursuit à la Commission européenne

Ce n'est pas la première fois que nous constatons que la communication des instances d'évaluation est infligée d'un biais.  Mais poursuivons.

« L'EFSA a rendu mercredi des conclusions inquiétantes sur l'impact de trois types de produits sur le nectar et le pollen. »  C'est, selon certains journaux, tels Le Parisien [12] ou Sciences &Avenir [13], la déclaration de M. Frédéric Vincent, porte-parole de M. Tonio Borg, commissaire européen en charge de la santé et des consommateurs.

Il n'y a pas de source officielle, semble-t-il, mais il n'y a pas de raison de douter de la véracité des propos rapportés.  Or, s'il y a une constatation qui est incontournable, c'est bien que les avis de l'EFSA ne contiennent aucune conclusion inquiétante.

Se pose donc la même question : à quoi joue le porte-parole ? Et, peut-être, la DG SANCO ?

En France, Le Monde...

Que les médias français aient été abusés paraît donc normal.  Mais il est des journaux qui ont, eux, abusé.  Au premier chef Le Monde et son désinformateur dans le domaine de l'« écologisme », Stéphane Foucart [2].

Il a certes fait un louable effort pour aller au-delà des communiqués de presse et autres dépêches.  Mais il écrit :

« Dans les trois avis rendus, les experts de l'EFSA reconnaissent que la science est encore loin du compte. En fonction du produit et de son mode d'utilisation, les données ne permettent bien souvent pas de conclure à l'existence ou à l'absence de risques. Par exemple, il est actuellement impossible d'évaluer le risque posé par l'imidaclopride sur les abeilles lorsque le produit est utilisé sur l'endive, la laitue, la scarole, le radis, etc. »

Perversion du langage, les experts – non responsables et non coupables – n'ont rien « reconnu », mais « constaté ».  Quant aux espèces citées, elles ne fleurissent pas en production maraîchère, ne sont donc pas attractives pour les abeilles, et présentent donc des risques faibles sinon nuls.

Dans un complément, M. Foucart titre : « Les contre-feux de l'industrie agrochimique » à propos d'un rapport du Humboldt Forum for Food and Agriculture rendu public deux jours avant les avis de l'EFSA [14].  Ce document n'a pas été évoqué par tous les journaux.  M. Foucart serait donc à complimenter, mais il y a les petits dérapages.

Il note ainsi que la document a été financé par Bayer et Syngenta, mais oublie de préciser qu'il a été soutenu (« supported ») par le COPA-COGECA, l'ESA et l'ECPA, les organisations faitières européennes de l'agriculture et des coopératives, des semences et de la protection des plantes.

Selon ce rapport, les néonicotinoïdes rapporteraient 4,5 milliards d'euros par an à l'économie européenne [15].  Et M. Foucart ajoute : « Le rapport ne dit pas qu'au niveau mondial, les services rendus par les insectes pollinisateurs sont estimés à 115 milliards d'euros par an. »  C'est là comparer abusivement deux chiffres qui portent sur des bases complètement différentes...  Et les abeilles ne sont pas menacées par des néonicotinoïdes correctement utilisés.

Un scandale politique en gestation ?

Chemistry World rapporte que M. Vincent a dit que « la Commission [avait] des inquiétudes quant aux conclusions du rapport de l'EFSA »[16].  Cette déclaration est intervenue, au plus tard, deux jours après la mise en ligne des avis de l'EFSA.  Il paraît peu vraisemblable que la Commission in corpore ait pu s'exprimer en si peu de temps.

M. Vincent a ajouté : « En ce qui nous concerne » – « nous » signifiant vraisemblablement la Direction générale de la santé et des consommateurs (SANCO) – « c'est très clair: si le rapport et les études suivantes montrent qu'il y a un problème avec ces produits, alors la Commission, avec les États membres, prendra les mesures nécessaires. »  D'une prudence de Sioux...

Une prudence qui n'a pas été retenue par le correspondant de l'AFP – et divers médias français à sa suite – car il a tout simplement zappé le début, la conditionnelle, ce qui lui a permis d'anticiper une décision, avec le conditionnel de circonstance [17] :

« La Commission européenne pourrait proposer d'interdire l'utilisation de certains pesticides après les conclusions "inquiétantes" rendues mercredi par l'autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) sur leur impact létal pour les abeilles. »

À ce moment-là, les seules décisions prises avaient été de donner à Bayer et Syngenta la possibilité de s'exprimer sur les avis avant le 25 janvier 2013 – un délai ultra-court et cavalier – et d'inscrire le sujet à l’ordre du jour de la réunion du Comité permanent de la chaine alimentaire et de la santé animale (CP CASA) devant se tenir le 31 janvier 2013 – ce qui a donné aux délégués un temps ultra-court et cavalier, pour eux et pour Bayer et Syngenta, pour étudier les réponses de ces derniers.

En France, le ministre « communique »

Cela n'a pas fait les titres, ni même les articulets : « Stephane LE FOLL est satisfait de la réactivité de la Commission et demandera que des mesures appropriées soient prises rapidement et mises en œuvre dans les meilleurs délais » [18].  C'est la conclusion d'un communiqué de presse du 16 janvier 2012, donc du jour de la mise en ligne des avis de l'EFSA et des décisions susmentionnées de la DG SANCO.

Mais, outre la vélocité de la réaction, c'est le titre du communiqué qui est sidérant : « Avis de l’EFSA : "néonicotinoides" (sic), Stephane (resic) LE FOLL demande à la Commission de prendre rapidement des mesures appropriées. »  Dans leur folle précipitation, ils ont oublié un tréma et un accent ; notez aussi l'emploi du présent !  Mais c'est surtout le fond qui interpelle.

En effet, sans connaître la teneur réelle des avis de l'EFSA (sauf à avoir une prodigieuse capacité d'absorption), tenant pour quantité nulle les réponses à venir des fabricants, sans consulter les parties prenantes au niveau national, sans égard pour les procédures au niveau communautaire, sans égard même pour son propre pouvoir et, en fait, sa propre responsabilité pour la prise de décision, M. Stéphane Le Foll demande...

Une belle proportionalité

À la Commission, le Commissaire Borg, fraichement désigné et manifestement avide de se faire connaître, a décidé de traiter le dossier au pas de charge.

À la réunion du Conseil de l'agriculture et de la pêche du 28 janvier 2013, la Commission a annoncé qu'elle comptait « présenter prochainement des propositions visant à appliquer les principes de précaution et de proportionnalité à cette question » [19].  Déclaration fort diplomatique sur le fond des mesures.

La délégation des Pays-Bas avait certes demandé que la question soit traitée sous le point « divers » et suggéré de « lancer une action au niveau communautaire là où des risques élevés ont été identifiés ou n'ont pu être exclus en raison de certains aspects de l'analyse de risques pour les abeilles » [19] [20].  Elle a reçu le soutien de « nombreux États membres » mais certains « ont toutefois estimé qu'il faudrait disposer de nouveaux avis scientifiques avant de prendre toute mesure » [19].

Ce « prochainement » de la Commission, c'était la réunion du Comité permanent de la chaine alimentaire et de la santé animale (CP CASA) du 31 janvier 2013.  La Commission y a lancé la proposition de suspendre pendant deux ans l'utilisation de la clothianidine, de l'imidaclopride et du thiamethoxam sur les semences, en granulés et en pulvérisation, pour les cultures qui attirent les abeilles (colza, cotonnier, maïs et tournesol) [21].

Selon la France agricole [21], « [c]ette mesure a suscité de sérieuses réserves de la part de plusieurs Etats, notamment l'Allemagne, le Royaume-Uni et l'Espagne, a appris l'AFP de sources communautaires »...  Toujours l'AFP et toujours cette impression de liens privilégiés...

Et toujours cette frénésie : « Elle pourrait être soumise lors de la réunion des experts prévue le 25 février 2013 et si elle est adoptée, l'interdiction pourrait entrer en application le 1er juillet 2013, a expliqué Frédéric Vincent, porte-parole du commissaire en charge de la Santé et des Consommateurs Tonio Borg. »

En tout cas, une interdiction – même camouflée au départ en suspension – pour le colza, le maïs et le tournesol, ce n'est pas précisément ce que l'on appelle proportionnalité.

Et nos ministres plastronnent !

La simple prudence exigerait que l'on fasse preuve de... prudence.  La mesure n'est pas encore adoptée.  Les industriels (Bayer et Syngenta) font bloc et les États membres encore doués de rationalité devant les assauts des anti-pesticides n'ont pas encore dit leur dernier mot.

« Il est important que nous prenions des décisions fondées sur des preuves scientifiques, et non des décisions impulsives qui auraient d'importantes répercussions » a ainsi dit M. Owen Paterson, le ministre qui a l'agriculture dans son portefeuille au Royaume-Uni [22].

Mais M. Le Foll a déclaré : « Je me réjouis de cette décision de la Commission qui s’inscrit dans la droite ligne du retrait de l’autorisation de mise sur le marché du Cruiser OSR dont j’avais pris la décision dès juin 2012 » [23].

Même sentiment de satisfaction au Ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l’Énergie [24].

Le Monde, toujours aussi immonde

L'article est du 31 janvier 2013, donc du jour même de l'événement [25].  Sous un titre neutre, pour changer, « Comment Bruxelles veut protéger les abeilles sans bannir les pesticides », nous avons droit à l'information bruxelloise et aux commentaires : de la très alter et anti Confédération paysanne, de la très anti-pesticides et populiste Union nationale de l'apiculture française (UNAF) [26] et de M. Dave Goulson, professeur à l'université de Stirling, au Royaume-Uni, qui « estime que la durée de l'interdiction proposée par la Commission sera trop limitée pour percevoir une amélioration de la santé des abeilles ».

Intéressant, ce M. Goulson : il est l'auteur de la deuxième étude [27], à côté de celle d'Henry et al. [28], qui avait fait grand bruit l'année dernière et qui est aussi à l'origine des manoeuvres actuelles.  Il avait aussi été cité dans un article précédent du Monde [2].  Il avait notamment déclaré : « Beaucoup d'entre nous voudraient désormais voir un moratoire être décidé sur l'utilisation de ces pesticides, jusqu'à ce que nous comprenions réellement à quel point ils dégradent l'environnement. »  Ce genre de déclaration est une signature : celle d'un chercheur militant.

Mais c'est le traitement réservé aux industriels qui est intéressant dans cet article du Monde : une phrase – consacrée aux seuls aspects économiques qui ne jouent en l'occurrence qu'un rôle incident – immédiatement suivie d'un commentaire du président de l'UNAF.

Allo ! L'Élysée...

Mais cela n'a pas empêché le Monde de publier une publicité de Syngenta qui a pris la forme d'une lettre ouverte de M. Martin Taylor, Président du Conseil d’Administration de Syngenta AG, au Ministre de l'agriculture [29].  Il y a l'idéologie et les pépètes...

« Il est pour le moins tragique que le gouvernement du pays qui a vu émerger des scientifiques de grand renom tels que Marie Curie et Louis Pasteur tourne sciemment le dos à la science et à ses applications pratiques. Une interdiction politiquement motivée serait dramatique pour les agriculteurs français et constituerait un gigantesque pas en arrière pour l’agriculture durable, et ne sauverait par ailleurs aucune colonie d’abeille » écrit M. Taylor.

C'est une lettre qu'il aurait fallu adresser au Président de la République François Hollande, lui qui a choisi d'honorer des savants, et notamment Marie Curie, au moment de sa prise de fonctions.

C'est aussi un message pour la France entière.

Wackes Seppi

*  Cet article est à jour au 3 février 2013.

[1]  On rappellera que la nicotine a été utilisée comme insecticide dans les temps maintenant idéalisés par la génération bobo, y compris en agriculture « biologique » (n'est-elle pas « naturelle »...).  Elle « flinguait tout » ou presque et était très toxique pour l'homme (10 centigrammes suffisent pour entraîner la mort d'un adulte selon J. Vochelle et J. Faure, Les ennemis des cultures – L'emploi efficace des pesticide, éd. 1969).  Elle a fini par être interdite en France à la fin des années 1980 et dans les années 1990.

[2]  http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/16/pesticides-un-risque-enfin-admis-pour-les-abeilles_1817630_3244.html

Il est – disons – amusant de constater que M. Foucart se félicite de la publication d'« un avis scientifique sévère sur trois pesticides » par l'EFSA (en fait, il s'agit de trois avis séparés...), alors que, six mois plus tôt, il écrivait : « La faillite de l'évaluation des pesticides sur les abeilles » :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/09/abeilles-la-faillite-de-l-evaluation-des-pesticides_1731092_3244.html

[3]  Voir par exemple :

« Les insecticides néonicotinoïdes autorisés sur les cultures en France, en 2011 : Dangereux pour l'abeille, les insecticides néonicotinoïdes nuisent gravement à l'apiculture » :

http://www.unaf-apiculture.info/presse/2011_Les_insecticides_neonicotinoides_en_France.pdf

« Abeilles, Cruiser et Néonicotinoïdes : arrêtons enfin le massacre ! Le retrait des autorisations de mise sur le marché s’impose » :

http://www.unaf-apiculture.info/presse/2012_03_CP_Declaration_UNAF_demande_retrait_pesticides_%20Cruiser30_03_2012.pdf

[4]  Le document date, mais c'est une bonne lecture :

« Le Gaucho ® est-il l'ennemi des abeilles ? »

http://www.sciencemag.org/content/337/6101/1453.2.full

[5]  A Common Pesticide Decreases Foraging Success and Survival in Honey Bees. Mickaël Henry, Maxime Beguin, Fabrice Requier, Orianne Rollin, Jean‐François Odoux, Pierrick Aupinel, Jean Aptel, Sylvie Tchamitchian, Axel Decourtye. Science, 29 mars 2012. DOI: 10.1126/science.1215039

http://www.debijenwij.nl/pdf/bijen/Science2012-03-29_EffectNeonicotinoidenInHetVeld_Henry-et-al.pdf

Nous comptons en produire une analyse détaillée ultérieurement.

[6]  Dans la Gazette de l'AFIA, Guy Waksman produisait une expression qui mérite de passer dans le langage courant : « Sur la dose de produits absorbée par les abeilles, je crains un effet "Séralini" » :

http://www.informatique-agricole.org/gazette-afia-15/

[7]  http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=?cidTexte=JORFTEXT000026223233&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id

[8]  http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/120601.htm?utm_medium=infocus&utm_source=homepage&utm_campaign=beehealth

[9]  Voir le communiqué de presse et, à partir de celui-ci, les documents :

http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/130116.htm?utm_medium=infocus&utm_source=homepage&utm_campaign=beehealth

(Consulté le 20 janvier 2013.)

[10]  Voir note précédente pour la source.  Un projet d’avis constituant le document d'orientation a été publié le 20 septembre 2012 à des fins de consultation publique.

[11]  « Exposure from pollen and nectar. Only uses on crops not attractive to honey bees were considered acceptable.

[12]  http://www.leparisien.fr/environnement/l-europe-envisage-d-interdire-des-pesticides-dangereux-pour-les-abeilles-16-01-2013-2486277.php

[13]  http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20130117.OBS5751/abeilles-conclusions-inquietantes-de-l-efsa-sur-l-impact-des-pesticides.html

[14]  http://www.neonicreport.com/wp-content/uploads/2013/01/HFFA%20Report.pdf

Résumé, en anglais, à :

http://www.farmersguardian.com/home/arable/banning-neonicotinoids-could-cost-eu-economy-%E2%82%AC45bn-report/52585.article

En français :

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/traitements-de-semences-neonicotinoides-un-avantage-economique-majeur-pour-les-agriculteurs-etude-66959.html

[15]  Syngenta avait estimé à plus de 200 millions d'euros les pertes pour l'agriculture française issues de l'interdiction du seul Cruiser OSR sur colza :

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/traitement-de-semences-retrait-de-l-autorisation-du-cruiser-osr-sur-colza-ministere-de-l-agriculture-video-59329.html

[16]  http://www.rsc.org/chemistryworld/2013/01/efsa-europe-honey-bee-decline-neonicotinoid-pesticides

[17]  http://www.romandie.com/news/n/Abeilles_conclusions_inquietantes_de_l_EFSA_sur_l_impact_des_pesticides31160120131719.asp?

[18]  http://agriculture.gouv.fr/Avis-de-l-EFSA-neonicotinoides

[19]  http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/fr/agricult/135133.pdf

[20]  http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/13/st05/st05667.en13.pdf

[21]  Voir par exemple :

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/insecticides-neonicotinoides-bruxelles-interdiction-mais-colza-tournesol-67725.html

[22]  http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jan/31/eu-proposes-ban-insecticides-bee

Contrairement à ce qu'a rapporté l'AFP, citée par la France agricole [21], l'Allemagne soutiendrait la proposition de la Commission :

http://www.bmelv.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/2013/040-AI-Bienen.html

[23]  http://agriculture.gouv.fr/Neonicotinoides-Stephane-LE-FOLL

[24]  http://www.developpement-durable.gouv.fr/Neonicotinoides-la-Commission.html

[25]  http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/31/comment-bruxelles-veut-proteger-les-abeilles-sans-bannir-les-pesticides_1825132_3244.html

[26]  Le discours du Syndicat des Producteurs de Miel de France (SPMF) et de son président Joël Schiro est bien trop raisonnable et factuel pour intéresser les marchands de salades médiatiques :

http://www.ladepeche.fr/article/2013/01/31/1549440-disparition-des-abeilles-l-heure-des-decisions.html

http://www.beekeeping.com/spmf/2013_01_24_communique_presse.pdf

[27]  Neonicotinoid Pesticide Reduces Bumble Bee Colony Growth and Queen Production, Penelope R. Whitehorn, Stephanie O’Connor, Felix L. Wackers, and Dave Goulson, Science 20 April 2012: 351-352.Published online 29 March 2012

http://www.sciencemag.org/content/335/6076/1555.summary

[28]  A Common Pesticide Decreases Foraging Success and Survival in Honey Bees. Mickaël Henry, Maxime Beguin, Fabrice Requier, Orianne Rollin, Jean‐François Odoux, Pierrick Aupinel, Jean Aptel, Sylvie Tchamitchian, Axel Decourtye. Science, 29 mars 2012. DOI: 10.1126/science.1215039

http://www.debijenwij.nl/pdf/bijen/Science2012-03-29_EffectNeonicotinoidenInHetVeld_Henry-et-al.pdf

[29]  http://www3.syngenta.com/country/fr/fr/Syngenta/espace-presse/Pages/Lettre-ouverte-au-ministre-de-l-agriculture.aspx

Parti à la recherche d'Arrêtons d'avoir peur! de Maurice Tubiana dans une librairie qui n'a pas encore entièrement sacrifié son rayon sciences aux charlataneries des « médecines alternatives », de l'ésotérisme et autre « bien être » ; revenu avec Famine au Sud Malbouffe au Nord de Marc Dufumier (éditions NiL).

Ce n'est qu'une impression, a priori suspecte pour l'esprit scientifique, mais même le rayon sciences semble de plus en plus squatté par l'antiscience, les pseudo-sciences, la science dévoyée et militante, etc.  Arrêtons... avait certes eu l'honneur d'un présentoir, mais avec Famine... en vis-à-vis.

Arrêtons... donna lieu à un moment de joie intense ; c'est un pamphlet d'un nonagénaire qui nous parle avec optimisme du chemin parcouru ces dernières décennies, et surtout de notre avenir (si nous voulons bien arrêter d'avoir peur et d'écouter les marchands d'apocalypse).  Et Famine... à un moment d'intense frustration ; c'est un salmigondis d'un digne représentant de la génération des soixante-huitards pour qui le progrès futur se cherche de préférence dans le rétroviseur.

L'ouvrage (194 pages, plutôt gros caractères, facile à lire car pour grand public) est sous-titré : Comment le bio peut nous sauver.  La quatrième de couverture est plus explicite encore : En 2050, les neuf milliards d'être humains pourront se nourrir... grâce à l'agriculture biologique.  Il faut le croire car celui qui l'affirme n'est pas un doux rêveur, mais professeur émérite en agriculture comparée et développement agricole à l'AgroParistech.

Or, c'est bien ça le problème : le discours n'est pas neuf, mais son auteur peut se prévaloir d'une certaine autorité et influence.

Comment le bio peut nous sauver ? On ne le saura pas ! C'est là l'imposture la plus flagrante.

La première moitié de l'ouvrage (six chapitres sur 10 plus une conclusion) se cantonne à la dénonciation d'un système devenu fou ainsi que des désordres agricoles.  Suivent quatorze pages de technique sous le titre : Cap sur l'agroécologie, une agroécologie définie dans le glossaire comme une... discipline scientifique.  Mais, en guise de technique, il s'agit essentiellement de descriptions pour citadins de l'agroforesterie, de la culture de légumineuses en association ou dans la rotation, et de l'association agriculture-élevage, avec une péroraison sur la nécessité de réorienter la recherche agronomique.  C'est donc une agroécologie qui recycle sous un néologisme ronflant des techniques qui ne datent pas d'hier, et pour lesquelles le mot « agronomie » suffisait largement.

Ce chapitre est suivi de belles envolées sur Remettre le paysan au coeur du développement – avec l'inévitable couplet sur le dernier sujet dont on cause, le land grabbing (l'accaparement de terres par des investisseurs étrangers, étatiques ou privés) – et Le libre-échange agricole, c'est le vol.  Un dernier chapitre sur Quel avenir pour nos campagnes et nos agriculteurs préconise l'arrêt de la course au productivisme, un rééquilibrage de l'agriculture française avec des porcs en Beauce et des céréales en Bretagne, plus de luzerne et moins d'algues vertes, le développement des labels et, bien sûr, de la filière bio, etc.

On l'aura compris : tous les poncifs de l'écologisme politique et de l'altermondialisme y passent.

Tout cela mène à une conclusion : En 2050, l'agriculture bio peut (sic) nourrir la planète.  Mais « conclusion » s'entend ici comme l'intitulé du chapitre final choisi par l'auteur, et non comme le dernier terme d'une démonstration.  C'est aussi un chapitre bien franco-français de propagande en faveur de l'agriculture biologique, et de l'AB française bien sûr.

On y apprend tout de même que deux rapports de l'INRA et du CIRAD [1] et de l'IAASTD [2] prouvent que l'agroécologie n'est plus considérée comme une utopie.  Nous voilà bien avancés !  Et encore... le mot agroecology n'apparaît que très marginalement dans le second (aucune analyse particulière de la chose, les 21 occurrences du mot figurant essentiellement dans les références bibliographiques ; nous n'avons pas vérifié pour le premier rapport).  On peut donc raisonnablement s'interroger si l'honnêteté intellectuelle a bien présidé à la rédaction de cette phrase ; ou si l'auteur a bien lu les quelque 600 pages du rapport de l'IAASTD.

Il faut arriver quasiment à la conclusion de la conclusion pour lire que [d]'après un récent rapport des Nations Unies, les formes d'agriculture durable inspirées de l'agroécologie pourraientdoubler la production alimentaire des pays du Sud en dix ans.  C'est dire que les formes d'agriculture qui répondent le mieux au cahier des charges de notre agriculture bio seraient parfaitement capables de nourrir l'humanité toute entière (c'est nous qui graissons).  C'est évidemment du fameux rapport d'Olivier De Schutter de 2010 [3] dont il s'agit (rapport qui n'est pas des Nations Unies, les rapporteurs spéciaux étant des personnalités indépendantes n'engageant pas ladite organisation !).  Nous l'avons déjà commenté sur ce site [4].  Manifestement, ces deux phrases – mises au conditionnel de prudence alors que la quatrième de couverture utilise un futur péremptoire (et le titre du chapitre un présent grammaticalement singulier) – s'inspirent davantage du communiqué de presse qui a accompagné le rapport, que du rapport lui-même, bien plus nuancé.  Mais ici aussi, il y a lieu de s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle car l'argument est circulaire : M. De Schutter n'a fait que reprendre les thèses des tenants de l'agroécologie ; M Dufumier se prévaut donc de M. De Schutter qui s'est fondé sur M. Dufumier et consorts...

M. Dufumier admet dans cette conclusion que l'agriculture biologique se manifeste chez nous par une baisse relative des rendements à l'hectare.  Cela l'honore car bien des thuriféraires de l'agriculture biologique font dans le déni de réalité.  Mais, selon lui, dans les pays du Sud, les rendements peuvent être accrus sans dommage pour les écosystèmes, pour peu qu'on fournisse à ces paysans quelques moyens rudimentaires : traction animale, charrettes, fumier, plantules, etc.  Étonnante liste, avec du fumier assimilé à des moyens rudimentaires que l'on pourrait fournir, et aussi des « plantules » (ce n'est pas le seul élément de vocabulaire qui fait tiquer) !  Voilà en tout cas la vision à laquelle on est réduit quand on refuse celle d'un développement qui a permis au « Nord » de sortir du spectre de la famine et de la disette.

On l'aura compris : cet ouvrage n'a pas trouvé grâce.

C'est que la thèse doit être rejetée catégoriquement .  Ce n'est pas que l'agroécologie (pour autant que l'on puisse bien définir ce terme sur le plan technique) n'apporte pas d'améliorations, au contraire ; mais il est tout simplement criminel de vouloir détourner les pays en développement et leurs agriculteurs des bienfaits de la mécanisation, des engrais, des produits phytosanitaires, des variétés améliorées, etc.  Les excès auxquels on a pu se livrer dans le Nord (et dans le Sud en relation avec la Révolution Verte) ne justifient pas l'abstinence du Sud.  Et cette agroécologie, et l'idéologie sous-jacente, promue par cet expert auprès de la FAO et de la Banque mondiale, ne saurait remplir les promesses.  Parole, notamment de FAO [5].

Il n'y a pas que la thèse.  La litanie de lieux communs de l'écologisme politique et de l'altermondialisme est lassante.

Par exemple, si l'agroécologie que je défends dans ce livre – l'«agriculture bio » pour dire les choses rapidement – n'a pas plus de succès, c'est la faute des lobbies ; des lobbies du reste omniprésents dans cet ouvrage comme fauteurs d'insuffisances et de difficultés.  Toujours selon la profession de foi donnée en préambule, les politiques agricoles seraient confisquées par des experts – dont il ne serait bien sûr pas – et des lobbies.  La FNSEA n'est pas oubliée ; évidemment puisqu'elle est forcément coresponsable d'une situation que l'auteur déplore.  Du reste, elle est aussi un lobby... ce qui n'est sans nul doute pas le cas de telle autre confédération qui n'est pas évoquée dans l'ouvrage mais vers laquelle va la préférence de l'auteur.

Il faudrait aussi faire fructifier les savoir-faire paysans au lieu de les éradiquer.  Grand dieu ! Éradiquer ! L'agriculture biologique n'est pas un rêve, c'est une pratique où la science et les savoirs ancestraux des paysans se répondent.  En regard, nous avons l'agriculture productiviste, pour laquelle nous avons aussi des savoirs, mais sur les supposées « améliorations ».  Difficile de trouver meilleure preuve de l'aveuglement idéologique.

Un aveuglement confirmé par les raisonnements spécieux, les erreurs et les contrevérités.

Les considérations de l'auteur sur l'« amélioration génétique » – les guillemets de mépris sont les siens – sont un morceau d'anthologie.  Le pendant de ladite « amélioration » est la perte de la biodiversité, avec un article défini qui laisse entendre que tout a été perdu.

L'auteur écrit que [h]ier, nous cultivions deux cents variétés de pommes de terre ; aujourd'hui, nous n'en cultivons plus que cinq.  Mais il ne se rend pas compte que n'importe quel consommateur, ou jardinier amateur, peut vérifier dans un supermarché, ou une jardinerie (à la bonne saison tout de même), que sa deuxième proposition est une ânerie.  En fait, 191 variétés de consommation et 18 variétés féculières sont inscrites au catalogue officiel français (sans compter les autres variétés inscrites au catalogue européen, qui peuvent aussi être commercialisées et cultivées en France).

Pire encore, selon lui, l'amélioration génétique, c'est la sélection dans des stations expérimentales de quelques variétés passe-partout qui vont être inscrites au catalogue officiel du Groupement national interprofessionnel des semences et plants (GNIS) et mises sur le marché.  Mais l'un des premiers scandales de l'agriculture « moderne » est là : avoir confisqué la sélection des semences et par la même avoir réduit le nombre de variétés mises en culture.  Allons au plus simple : le catalogue est tenu par le Ministère de l'agriculture, les variétés étant inscrites sur avis du CTPS émis sur la base d'études du GEVES, le GNIS n'intervenant pas.  En blé tendre d'hiver, 45 variétés ont été inscrites en 2011... c'est ce qu'on doit entendre par « quelques » ; elles ont porté le nombre total de variétés inscrites à 342... c'est ce qu'on doit entendre par « réduire ».  Quant à la confiscation...

Toujours selon lui, tout était rose jusqu'à la fin du XIXe siècle : les agriculteurs sélectionnaient leurs semences et pratiquaient la sélection massale, en prélevant les semences sur les plus beaux plants et les plus beaux épis.  Il va de soi qu'ils sélectionnaient ainsi les variétés de plantes qui présentaient les caractéristiques les plus favorables à leurs intérêts...  Difficile de sélectionner des variétés par cette méthode, à moins de donner au mot variété un sens qu'il n'a pas ou n'a plus.  Difficile de sélectionner au champ, peu avant la récolte, pour des caractères qui ne s'expriment pas ou ne se sont pas exprimés à ce moment là.  Et quand les rendements en blé atteignaient péniblement 13 quintaux à l'hectare en moyenne (avant 1914) et qu'il fallait en prélever deux pour la semence, la sélection était rudement sévère (c'est de l'ironie) ! Et ce n'est pas avec cette méthode que l'on aurait obtenu les blés modernes à paille courte capables de dépasser les 100 quintaux à l'hectare, ni les formes modernes de variétés telles que les hybrides, ni les colzas sans acide érucique, etc.

La mythologie écologiste et altermondialiste est donc déroulée sans esprit critique ; les connaissances de base de l'agronomie, ici de l'amélioration des plantes, sont ignorées.  On pourrait en sourire quand cela est le fait d'un béotien ; avec une pincée d'amertume tout de même car elle séduit une population – et des décideurs politiques – de plus en plus éloignée des réalités de l'agriculture.  Mais ici, il s'agit d'un agronome qui est sorti de la plus prestigieuse école française et qui y a officié.

Même si elle sert à introduire un petit couplet négatif sur la législation sur les semences, la question suivante résume bien la situation : Pourquoi [...] ne pas revenir à la sélection des semences par les agriculteurs eux-mêmes ?

La réponse est donnée plus loin, dans le chapitre sur le mirage des OGM, après un éreintement de la Révolution Verte (la ruine verte...) et, bien sûr, des OGM : ...les paysans du Sud n'ont pas intérêt à entrer dans cette course à l'amélioration variétale – les guillemets ont dû être oubliés ici – qui conduit à terme à ne cultiver qu'un très faible nombre de variétés...  Donc, pour éviter que des variétés supérieures ne supplantent les existantes (et améliorent le sort des paysans)... ne les créons pas !  Au Sud comme au Nord, il faudrait d'ailleurs s'interdire de parler d'« amélioration variétale » dans l'absolu, indépendamment du contexte, à savoir la diversité des conditions agroécologiques et socioéconomiques.  Bel homme de paille ! Qui parle d'amélioration dans l'absolu ? Au nom de quoi les généticiens et les agronomes seraient-ils autorisés à dicter ce qui doit être le meilleur ? Encore un homme de paille ! Que dictent-ils ? Quand les obtenteurs mettent chaque année plusieurs dizaines de variétés à la disposition des agriculteurs (et des autres acteurs de la filière agro-alimentaire que l'auteur a oubliés dans son raisonnement), n'est-ce pas pour que ceux-ci puissent choisir – librement – ce qui leur convient ?

Et pourquoi exclure aujourd'hui les agriculteurs de la sélection variétale, apanage dont ils jouissaient depuis naissance de l'agriculture au Néolithique ? En matière agricole, les scientifiques se font trop facilement scientocrates.  Il est temps de redonner du pouvoir aux paysans.  Autres hommes de paille ! Mais qui donc exclut ? Mais qui donc a privé les paysans de pouvoir ?

Manifestement, M. Dufumier rejette la notion de progrès – et le progrès lui-même – induit par la création d'une filière spécialisée des variétés et des semences (en fait par les agriculteurs eux-mêmes : les premiers sélectionneurs étaient des agriculteurs avisés et performants).  De l'obscurantisme à l'état pur.

Dans son chapitre 2, l'auteur se demande : nos agriculteurs sont-ils devenus fous?  Il laisse entendre qu'ils sont devenus irresponsables, au moins en partie, pour attenter comme ils l'ont fait à l'équilibre écologique.

Il y a d'autres formes de folie et d'irresponsabilité.  Et il est urgent de les dénoncer.

Wackes Seppi

____________________

[1]  Agrimonde – Scénarios et défis pour nourrir le monde en 2050, S. Paillard, S. Treyer, B. Dorin, coord., 2010, Éditions Quæ

[2]  Agriculture at a Crossroads, International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development,

http://agassessment.org/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Global%20Report%20(English).pdf

[3]  A/HRC/16/49 (20 décembre 2010), Rapport du Rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, Olivier De Schutter :

http://www2.ohchr.org/english/issues/food/docs/A.HRC.16.49_fr.pdf

[4]  De Schutter, l'agroécologie et l'imposture politique et médiatique, par Wackes Seppi :

http://imposteurs.over-blog.com/article-de-schutter-l-agroecologie-et-l-imposture-politique-et-mediatique-par-wackes-seppi-80320617.html

[5]  M.Dufumier nous aura au moins épargné la ritournelle de la FAO qui a reconnu que l'agriculture biologique peut nourrir le monde.  Une ritournelle fondée sur un communiqué de presse peu heureux publié à la suite d'une conférence sur l'agriculture biologique tenue à la FAO et dont l'organisateur principal était l'IFOAM (International Federation of Organic Agriculture Movements).  La FAO y a opposé un démenti par la voix de son directeur général, M. Jacques Diouf.  Le constat est sans appel : « ...selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde. »

http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

Le communiqué de presse précédent :

http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000550/index.html

Le document de base (voir le paragraphe 17) :

ftp://ftp.fao.org/paia/organicag/ofs/OFS-2007-5.pdf

Le rapport sur la conférence (voir le paragraphe 8) :

ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/J9918F.pdf

Chers lecteurs,

Wackes Seppi se charge d’inaugurer la nouvelle année avec cette analyse des assertions du FiBL (Institut de recherche  de l'agriculture biologique, Suisse) sur les vertus supposées de l’agriculture biologique.

Cette année s’ouvre sur le meilleur classement jamais obtenu par Imposteurs, au 1008^ème rang des blogs d’over-blog, ce qui semble une assez bonne performance si on considère que cette plate-forme en héberge probablement plus de 2 millions (1 500 000 en 2009 selon Wikipédia). Au cours de l’année 2011, le nombre de pages lues a oscillé entre 15000 et 25000 par mois . Pour être précis, le record a été atteint en mars avec 24943 pages vues . Le nombre de visiteurs (250 en moyenne) a cru plus vite que le nombre de pages lues, et dépasse régulièrement les 400 visiteurs quotidiens (avec des creux à  moins de 150 pendant les vacances).  26% des visites proviennent de moteurs de recherche, et 16% de liens proposés sur la toile vers nos articles. Nous récoltons en grande partie ainsi les fruits du travail de nos lecteurs .

Un bilan positif, donc, mais ça n’est pas une raison pour se reposer sur ses lauriers.

A tous, je souhaite donc une excellente année 2012.

Anton Suwalki

Agriculture biologique : un FiBL bien faible, par Wackes Seppi

Un visiteur occasionnel de ce site, qui a manifestement un faible pour le FiBL (Institut de recherche  de l'agriculture biologique, Suisse) et l'agriculture biodynamique, en a interpelé les contributeurs [1] : « Lequel d'entre vous a déjà constaté les effets ou l'absence d'effet d'un itinéraire cultural biodynamique ? Personne ? Qui d'entre vous a déjà visité l'essai DOC (Dynamic, Organic, Conventionnel) du FIBL [...] [2] ? Personne ? »

Pour notre part, nous confesserons volontiers notre ignorance.  Ce n'est pas faute d'avoir exercé notre curiosité : s'agissant de l'agriculture biodynamique, il n'y a rien de scientifiquement convaincant sur la Toile, à notre connaissance, sur les mérites de la préparation bouse de corne, dite « 500 » [3], ou encore sur l'efficacité de la peau de mulot brûlée au moment où Vénus est devant la constellation du Scorpion [4].  Quant au document du FiBL, il est quasiment introuvable pour un non-initié, et nous sommes redevables à notre interpellateur pour nous avoir fourni le lien et permis une recherche plus détaillée grâce à des mots clés tirés de ce document.

Cette discrétion du FiBL est d'autant plus étonnante qu'il s'agit d'une plaquette vantant les bienfaits de l'agriculture que nous appellerons ci-après « organique » (biodynamique et biologique), le cas échéant ; elle est fondée sur les résultats de 21 années d'essais comparatifs (entre 1978 et 1998) de trois types d'agriculture (biodynamique, biologique et conventionnelle, cette dernière en deux variantes, avec ou sans fumure organique) ; et elle est sobrement (c'est de l'ironie) intitulée Le bio améliore la fertilité du sol et la biodiversité.

Il y a lieu de souligner que la plaquette n'est pas outrancière et qu'elle fait état de bon nombre de résultats qui ne plaident pas en faveur des modes de culture organique.  Mais les artifices du marketing ont été déployés, et l'agriculture organique a été présentée sous ses plus beaux atours.  Le résumé en témoigne d'entrée de jeu : « Les résultats à long terme de l'essai DOC montrent que les systèmes d'agriculture biologique permettent une production agricole qui, malgré ses rendements plus bas, économise les ressources parce qu'elle utilise beaucoup moins d'intrants.  Mais ce n'est pas tout : l'agriculture biologique favorise aussi la vie du sol et améliore la biodiversité de la flore adventice et de la faune. »

Il est aussi extrêmement difficile de relier cette plaquette à des articles scientifiques de portée internationale.  Il semble qu'il n'y en ait qu'un, de quatre pages ou moins, derrière un péage [5].  Et c'est encore plus étonnant quand on sait qu'il s'agit des fondements de deux affirmations souvent répétées : que les rendements des systèmes organiques sont inférieurs – ou ne sont inférieurs que – de 20 pour cent à ceux du système conventionnel ; que ces systèmes sont économiquement viables et permettent une utilisation durable des ressources [6].

Plaquette publicitaire ? Autant dire que le scientifique et le praticien resteront sur leur faim.  On trouve cependant quelques explications sur l'essai DOC dans Science [7], ainsi que deux présentations que l'on appellera ci-après, par référence à leur URL, « présentation pro-bio » [8] et « présentation congresviti » [9].  Mais le scientifique et le praticien resteront encore sur leur faim.

Nous n'insisterons pas sur un argument qui fait les choux gras des chercheurs militants – ou plutôt des militants chercheurs – souvent épinglés par Imposteurs : le FiBL est manifestement affligé d'un conflit d'intérêts, l'institut de recherche qu'il est censé être étant une officine de promotion de l'agriculture organique [10].  Cette constatation n'autorise pas un rejet catégorique de ses productions intellectuelles, tel que le pratiquent lesdits militants et leurs coreligionnaires, mais commande de les examiner avec une prudence redoublée.

Une prudence qu'appellent de toute façon les différences entre les versions allemande, anglaise et française de la plaquette.  Ainsi, les introductions sont différentes et, pour prendre un exemple simple, dans le tableau de la page 4, la ligne UGBF/ha engrais de ferme est fausse.  Ça fait chenit !

On peut aussi s'interroger sur le délai relativement important entre la fin de la période d'essais (la campagne 1998) et la publication de la plaquette (août 2000 pour les versions allemande et anglaise, mai 2001 pour la version française) ; l'article scientifique a été encore plus tardif (manuscrit soumis en février 2002).  Et sur l'absence de suite, alors même que la plaquette annonçait le plan de culture pour 1999-2005.

Comparer des modes de culture très différents n'est pas chose aisée sur le plan méthodologique.  Le FiBL a choisi de le faire sur la base d'une même rotation culturale sur sept ans, censée représenter un compromis entre les trois modes étudiés.  On trouve donc (plaquette, tableau de la page 5), pour 1978-1984 : pomme de terre et engrais vert en dérobé ; blé d'hiver et dérobée fourragère ; chou cabus ; blé d'hiver ; orge d'hiver ; prairie temporaire (graminées-trèfle) ; prairie temporaire.  Dans la rotation suivante (1985-1991), le chou a été remplacé par de la betterave rouge.  La période 1992-1998 a vu l'engrais vert disparaître et une année supplémentaire de prairie temporaire remplacer l'orge d'hiver. Enfin, le cycle 1999-2005 se composait comme suit : pomme de terre ; blé d'hiver suivi d'un engrais vert (dérobée fourragère dans les cycles précédents) ; soja suivi d'un engrais vert ; maïs ensilage ; blé d'hiver ; prairie temporaire ; prairie temporaire.  Trois espèces étaient cultivées chaque année (en 1998, par exemple : blé d'hiver, prairie temporaire et betterave rouge) [7].

Nous ne discuterons pas ces choix, puisqu'ils représentent un compromis.  Mais il nous faut souligner que les rotations – ainsi que la fumure organique – présupposent un régime de polyculture-élevage.  Les conclusions qu'en tire le FiBL (et bien d'autres, bien plus imprudents, à sa suite) doivent par conséquent être limitées à un mode de production particulier (ce qui vient d'être écrit ne préjuge pas de la pertinence desdites conclusions).

Aucune explication sérieuse n'a été fournie sur l'évolution des rotations d'un cycle à l'autre.  Selon la plaquette (page 5), « [a]u début de chaque nouvelle période d'assolement, la rotation culturale est légèrement réadaptée aux besoins de la pratique et de la recherche en consultant toutes les personnes concernées ».  Ce n'est pas une adaptation légère que d'introduire en 1999 du soja (qui semble incongru dans la région de Bâle... mais c'est une légumineuse fixatrice d'azote) et du maïs ensilage (hérétique en biodynamie).

Mais il y a pire.  Le FiBL n'a communiqué, dans la plaquette et les présentations subséquentes, que sur les rendements du blé, de la pomme de terre et de la prairie temporaire, faisant donc l'impasse sur le chou cabus (pourquoi a-t-il été abandonné au profit de la betterave rouge, qui est encore moins une plante de grande culture ?), l'orge, le soja et le maïs.  Aucune indication sur les rendements dans les informations complémentaires publiées dans Science [7].

Son silence crée le doute, et le doute engendre la suspicion.

Et la suspicion est justifiée.  On ne dispose que de graphiques présentant des moyennes, de peu de valeurs réelles, et de résultats surprenants.

La plaquette ne fournit pas de repères chiffrés pour les rendements réels. En revanche, la présentation congresviti [9], qui a l'avantage de porter sur quatre cycles (mais en partie seulement, pourquoi ?) nous apprend par exemple (page 5) que le rendement moyen du blé conventionnel a été de 45 quintaux à l'hectare (selon le graphique suivant, ce sont des quintaux de matière sèche, mode d'expression de résultats peu conventionnel...) sur quatre cycles, de 1978 à 2005 ; les rendements en biologique et biodynamique s'établissent, à vue de nez, à 80-85 % du précédent.  Dans le détail (page 6), les rendements étaient – étonnamment – très similaires dans le premier cycle (1978-1984) à – étonnamment encore – environ 35 quintaux ; ils ont augmenté et divergé dans le cycle suivant (en gros 50 et 40 quintaux, respectivement) pour se rapprocher un peu par la suite, et s'écarter à nouveau.  Mais le graphique ne comporte aucune indication pour la biodynamie dans le cycle de 1999-2005.  Étonnant !

La page 12 de cette même présentation nous livre deux chiffres pour la période 1978-1998 (trois cycles – pourquoi le cycle suivant n'a-t-il pas été inclus ?) : le rendement moyen aurait été de 56 quintaux à l'hectare en conventionnel et 47 en « bio » (nous mettons des guillemets pour signifier notre perplexité face à la signification de cette abréviation).  À l'évidence, ces rendements ne sont pas exprimés en matière sèche.  Mais il est aussi difficile de les réconcilier avec les 44 quintaux en conventionnel annoncés dans la présentation pro-bio [8, diapo 7] pour la même période.

En bref, il y a des incohérences ; au mieux des points à éclaircir.

Quoi qu'il en soit, ces 56 et 47 quintaux à l'hectare donnent un écart de 16 % (le « bio » a produit 16 % de moins que le conventionnel) ou 19 % (le conventionnel a produit 19 % de plus que le « bio »).  Que devient cet écart dans la communication ? Selon la plaquette (page 6) : « Pendant la première période d'assolement, les rendements du blé d'automne des différents systèmes d'agriculture sont restés comparables.  Ensuite, les différences de rendement entre les procédés habituellement pratiqués ont atteint entre 11 et 14 %. »  Dans New Scientist : « le blé d'hiver biologique a atteint 90 % » [11].  Dans Nature, l'écart devient « 10 % ou moins » pour le blé et la prairie temporaire [12].

À l'évidence, aucune de ces affirmations ne reflète la réalité des 16 % ou 19 %.

Pour la pomme de terre, le rendement moyen en conventionnel a été de 53 tonnes à l'hectare sur trois cycles [8, diapo 7] et 49 tonnes à l'hectare sur quatre cycles [9, page 5], les rendements en biologique et biodynamique s'établissant à environ 60 % de ces chiffres.  Les auteurs du FiBL annoncent de 35 à 40 % d'écart [9, page 7](nombre de cycles non précisé) et, dans la plaquette, de 34 à 42 % sur trois cycles (page 6).  Cela paraît cohérent.

Mais la pomme de terre illustre un autre problème.  Les graphiques font état d'un traitement (« procédé » selon leur terminologie) appelé « minéral » et censé faire apparaître les performance d'un régime de fertilisation exclusivement minérale.  Toutefois, selon les explications fournies dans la plaquette (page 4), ce traitement était sans fertilisation durant le premier cycle (1978-1983) ; ses rendements avaient été catastrophiques (environ la moitié du conventionnel).  La plaquette en tenait compte d'une certaine manière dans ses graphiques sur l'évolution des rendements (page 6), en reliant ceux du premier et du deuxième cycles par un traitillé.  Cette subtilité a disparu de la présentation congresviti [9, page 6].  Et la tromperie – car il s'agit bien de cela – y est consommée par le fait que le rendement moyen du minéral (page 5) inclut, à l'évidence, les rendements du premier cycle sans fertilisation (l'écart de près de 15 % entre conventionnel et minéral ne peut que s'expliquer ainsi, les deux régimes ayant produit des rendements équivalents lors des trois cycles suivants) ; du reste, la présentation pro-bio [8, diapo 7] n'affiche pas cette différence.

Mais venons-en à l'essentiel : Le FiBL écrit dans la plaquette, en chapeau de la partie Le bio atteint-il des rendements corrects ?(page 6) : « L'agriculture biologique doit tabler sur des rendements plus faibles de 20 % en moyenne. » Il est impossible de savoir comment cette « moyenne » a été calculée ; ce pourrait être une moyenne arithmétique des rendements moyens du blé (A), de la pomme de terre (B) et de la prairie temporaire (C), peut-être pondérée par les occurrences dans la rotation (soit 2A + B + 2C).  En soi, elle n'a guère de sens.  Elle en a encore moins lorsqu'on constate que, par exemple, les rendements du blé conventionnel du premier cycle sont très faibles (dans les 35 quintaux en matière sèche) et étonnamment semblables, même pour le témoin non fertilisé.  Le FiBL n'offre aucune explication pour ce résultat, pourtant incroyable.

S'agissant de la pomme de terre, le FiBL précise dans la plaquette (toujours page 6) qu' « [e]n plus d'un rendement global plus faible, la proportion de marchandise commercialisable s'est révélée plus faible dans les procédés biologiques à cause de la diminution du rendement au triage et de l'augmentation des dégâts du ver fil de fer (taupin) ».

La plaquette ne chiffre pas cette différence, pourtant essentielle, et aucune des présentations examinées ici n'en fait état.

Nous avons trouvé un graphique sur les rendements nets dans une présentation faite à la deuxième conférence européenne sur la transformation de la pomme de terre [13, page 26].  Une comparaison de deux graphiques permet d'évaluer la différence très grossièrement.  Elle était nulle lors du premier cycle, et s'établissait à un tiers lors des deux suivants (les trois quarts de la récolte étaient commercialisables en conventionnel, la moitié seulement en organique).

En bref, l'affirmation selon laquelle « [l]'agriculture biologique doit tabler sur des rendements plus faibles de 20 % en moyenne » est selon notre analyse, au bas mot, outrancière.

La démarche scientifique – et par conséquent la communication – n'est pas meilleure s'agissant du poste de variation le plus important entre les systèmes de culture, la fertilisation.

Les trois traitements principaux (biodynamique, biologique, conventionnel) ont été déclinés en deux variantes : demi-dose de fertilisation organique et dose pleine.  Le FiBL a choisi de ne communiquer que sur la dose pleine...  Voilà donc un institut de recherche qui décide in fine de garder pour lui seul – taire, cacher, dissimuler, etc. – les résultats de la moitié de l'investissement dans son projet de recherche (en fait, beaucoup plus si l'on considère les extraordinaires limitations décrites ci-dessus) !

Un tel institut ne peut, tout simplement, pas être crédible en dehors du cercle des adeptes.

La dose a aussi été exprimée en une unité assez vague, l'UGBF.  Selon des textes officiels suisses, l'unité de gros bétail-fumure correspond à la production annuelle moyenne d'engrais de ferme d'une vache de 600 kg [14].  Mais reste à savoir dans quel mode de conduite du troupeau et mode de gestion de l'engrais.  Or les trois traitements n'ont pas reçu la même fumure ! En effet, c'était respectivement du fumier composté et du purin (biodynamie), du fumier mûr et du purin aéré (biologique), et du fumier en tas et du purin (conventionnel).  En d'autres termes, les comparaisons sont devenues difficiles, ces matières n'ayant pas la même valeur fertilisante [15], ni le même devenir une fois épandues.

La présentation congresviti [9] contient un graphique éloquent sur l'évolution de la matière organique du sol (page 8).  Il n'est pas vraiment à l'avantage du mode biologique qui ne fait pas mieux que le conventionnel avec fumure organique.  Dans leurs commentaires (page 9), les auteurs font mine de s'extasier devant le fait que seule la biodynamie a préservé la teneur en matière organique du sol.  « C’est impressionnant – écrivent-ils – étant donné que ce procédé reçoit 15 % de moins de matière organique que les procédés O [biologique] et C [conventionnel] (car pertes plus élevées lors du compostage des engrais de ferme) ! » Et ils livrent en même temps l'explication : « lors du compostage, des humines sont formées. Elles sont très stables et contribuent à l’augmentation du taux de matière organique dans le sol. » Le résultat doit donc être attribué au mode de gestion du fumier, pas au mode de culture.  On soulignera par ailleurs la dérive sémantique, du reste assez systématique : le mot juste n'est pas « augmentation », mais « maintien ».

La vérité qui dérange a été énoncée honnêtement dans la plaquette (page 8) : « On constate depuis le début de l'essai DOC une diminution de la teneur en matière organique dans tous les procédés ».  Mais la communication se devait de minimiser ce fait.  Le chapitre de la plaquette Le bio fait-il du bien au sol ? ne présente donc pas de graphique sur l'évolution du taux de matière organique dans le temps, mais sur la répartition du carbone entre les diverses sortes d'humines (logiquement à la fin de la période d'essais).  Il faut donc un effort d'interprétation pour déduire de ce graphique que le biologique n'est pas meilleur que le conventionnel avec fumure organique.  Par ailleurs, le chapeau – ce que l'on retient d'une lecture cursive – est une lapalissade pour la première partie : « La fumure organique influence positivement la teneur du sol en matière organique et empêche l'acidification du sol. »

Dans les commentaires de la présentation congresviti [9, page 10] on trouve aussi, sans support graphique ou autre preuve : « Les sols bio ne se sont pas acidifiés ».  Ce graphique, on le trouve en revanche dans la plaquette (page 8) avec ce commentaire : « Par rapport à la situation de départ [à vue de nez 6,3], le pH a fortement augmenté dans le procédé bio-dynamique [6,7], légèrement augmenté dans le procédé organo-biologique [6,45] et légèrement diminué dans les deux procédés conventionnels [6,2 et 6,1].  Cette diminution est certainement due à l'effet acidifiant des engrais minéraux utilisés » (les valeurs de pH entre crochets et les italiques sont de nous).

En bref, une communication à géométrie variable, même sur un sujet trivial : l'acidité du sol se corrige par un chaulage (et, sans surprise, c'est la sole biodynamique qui a reçu le plus de calcium...).  Pour faire bonne mesure, la présentation pro-bio [8, diapo 9] propose un graphique invraisemblable pour la teneur du sol en matière organique ;  invraisemblable sur le plan didactique (l'ordonnée va de 0 à 18 g C/kg de sol, alors que les valeurs rapportées vont en gros de 12 à 16) et factuel (les valeurs de départ, en principe identiques, s'échelonnent de 14 à 16).

Mais revenons à la fumure organique.  La dose correspondait à 1,2 (cycles 1978-1984 et 1985-1991), puis 1,4 UGBF/hectare (1992-1998).  La réglementation européenne de l'agriculture biologique limite le chargement à 2 UGB par hectare [16].  L'essai du FiBL, avec trois années de cultures fourragères sur sept lors du dernier cycle, ne peut dès lors qu'être représentatif d'une exploitation de polyculture-élevage disposant d'une importante surface de prairies permanentes ; et d'une exploitation dans laquelle les éléments fertilisants sont transférés de ces prairies vers les surfaces labourées ; et donc d'une exploitation dans laquelle une partie est appauvrie tandis que l'autre n'est même pas maintenue à niveau [17].

Enfonçons le clou : « L'agriculture biologique doit tabler sur des rendements plus faibles de 20 % en moyenne », selon les termes de la plaquette, est une généralisation abusive, et ce, à partir d'une expérimentation qui, selon notre analyse, ne permet même pas une telle conclusion pour une exploitation correspondant aux critères de l'expérimentation.

Quant à la fertilisation totale, la communication primaire n'est pas non plus exempte de critique.  Si des chiffres moyens sont donnés dans Science [5], il faut se contenter dans la plaquette d'un graphique sur les apports – toujours moyens – par année (page 5) et d'un commentaire général selon lequel « [l]a fertilisation des procédés conventionnels respecte les "Données de base pour la fumure des grandes cultures et des herbages" des stations fédérales de recherches » (page 4).

Le graphique précité est commenté comme suit : « Au chapitre des apports d'éléments nutritifs, la différence la plus nette concerne l'azote minéral, dont les procédés biologiques ont reçu 65 % de moins.  Les fumures phosphatées et potassiques ont été quant à elles respectivement 40 et 45 % plus faibles dans les procédés biologiques que dans le procédé conventionnel. »  Le FiBL a donc choisi de ne pas communiquer sur l'azote total, pour lequel la différence est moins nette (quelque 35 % en moyenne sur trois et quatre cycles).  Il n'explique pas non plus l'origine de l'azote minéral pour les modes biodynamique (censé ne pas recevoir d'engrais minéraux) et biologique (censé ne recevoir que des poudres de roche et du patentkali) ; il ne commente pas non plus la répartition des apports dans le temps.

La communication secondaire est quant à elle contestable, sinon détestable.  Ainsi, dans New Scientist, Paul Mäder est cité comme ayant déclaré que l'apport de fertilisants tels que l'azote a été réduit jusqu'à 50 % pour les systèmes organiques [18].  C'est là une exagération.  Dans la présentation congresviti [9, page 7] il est écrit que « le bio a reçu environ 50 % de moins de fumure ».  C'est une exagération et une ineptie : une moyenne ou toute autre valeur agrégeant N, P et K n'a aucune valeur.  Pour le profane et en termes simples : l'azote se lessive et se perd (la fameuse pollution par les nitrates), le phosphore et la potasse peuvent se stocker dans le sol.  Une carence en azote se paie comptant ; pour P et K, on peut faire une impasse de fertilisation si le sol est bien pourvu.

Le FiBL conclut donc, par exemple dans la présentation congresviti [9, page 7], que « [l]e bio est plus efficace que le conventionnel, car les différences de rendements sont bien plus faibles que les différences dans les apports de fumure et de phytosanitaires ».  Dans la diapo suivante, les auteurs admettent, certes, que dans les systèmes organiques « [l]a teneur du sol en P et K facilement assimilable a diminué », mais prétendent que « [l]a teneur du sol en réserves de P et K est restée stable ».  Selon la plaquette, elle a diminué, et même considérablement (voir le résumé de la page 2).

En résumé : la méthodologie est discutable, mais c'est inévitable ; la communication primaire est insuffisante (la plaquette est lacunaire et trompeuse, tandis que la communication scientifique ne porte qu'incidemment sur la question essentielle, l'intérêt agronomique et économique des itinéraires organiques) ; la communication secondaire (les présentations et les déclarations et échos dans la presse) est pour le moins indigente.

Il faut aborder à ce stade la relation entre fertilisation et rendement et, par voie de conséquence, la conception même de l'essai.  À l'évidence, celui-ci souffre d'une sous-fertilisation.  La plaquette en fait état, notamment dans le chapitre Les exportations et les apports d'éléments nutritifs sont-ils en équilibre ? (page 7) et le chapitre Le bio épuise-t-il les sols ? (page 9).  Le FiBL répond à cette question par : « Conséquence des bilans de fumure négatifs, les teneurs en phosphore et en potasse très solubles diminuent nettement, alors que les réserves de ces éléments diminuent moins vite. »

Les rendements du blé, après un premier cycle inexplicablement bas, ont atteint un (modeste) pic lors du deuxième puis ont décliné.  Pour la pomme de terre, la chute a été continue et très importante (sur quatre cycles de l'ordre de 20 % en conventionnel, 35 % en biologique, et 45 % en biodynamique).  La prairie temporaire est plus stable, voire en légère augmentation.  Il faudrait toutefois moduler ces observations par une analyse à la lumière, notamment, des variétés utilisées.  Ainsi, pour le blé lors du premier cycle (1978-1984), c'était Probus, une variété inscrite en Suisse en 1948, en bout de course, et sensible aux rouilles jaune et brune ; les suivantes (Sardona, Ramosa et Tamaro) n'ont pas fait de grandes carrières en Suisse [19].  Pour la prairie temporaire, on a utilisé le mélange 330 lors des premier, deuxième et quatrième cycles, et le mélange 430 lors du troisième.  Pourquoi est-on revenu au 330 lors du quatrième cycle ? On ne peut s'empêcher de penser que c'est parce que le mélange 430 a été catastrophique en biologique...

Quoi qu'il en soit, ce que le FiBL appelle « conventionnel » est en fait la « production intégrée » des Suisses, un mode à intrants réduits bénéficiant de primes.  Ce mode sous-évalue la performance potentielle ; les modes organiques reflètent raisonnablement ce que peut faire un agriculteur-éleveur compte tenu des limitations et contraintes imposées par ces modes (et la réglementation).  En conséquence, le FiBL sous-évalue l'écart, et il en a conscience ainsi que le montre l'article dans Nature [12].  Et il y a de quoi s'inquiéter de l'épuisement progressif du sol (profond et au départ bien pourvu dans le cas de l'essai du FiBL), que l'augmentation de l'activité biologique rapportée par le FiBL ne peut que compenser en partie et, surtout, temporairement.  C'est toute la problématique exposée avec brio sur le plan historique par Jean Boulaine [17].

Sommes-nous trop sévères, voire injustes ?

Paul Mäder et Andreas Fliessbach concluent leur présentation pro-bio [8] – de 2004 – en soulignant que des recherches sont nécessaires au niveau de la ferme pour confirmer les résultats des essais en laboratoire et plein champ.  Les statistiques sur le monde réel existent pourtant, même si elles sont relativement rares – la filière bio n'aime pas communiquer sur ses performances [20] – et qu'elles doivent être maniées avec précaution.  La parcimonie statistique a une cause : ce n'est pas 20 % d'écart comme le prétend le FiBl, mais plutôt, au bas mot, le double [21].

Il est donc difficile de ne pas pointer ici, à nouveau, un problème de langue de bois, sinon de double langage, de la part du FiBL.  Cette précision indispensable sur la valeur toute relative de l'essai DOC ne figure pas dans la plaquette ; et les gens du FiBL n'ont pas réagi quand d'autres prenaient leurs 20 % d'écart pour une norme générale définitivement et scientifiquement prouvée.

Les auteurs de l'article dans Science [5] ont toutefois fait état d'un écart de 30 à 40 % en Europe pour le blé.  Pourquoi n'ont-ils pas donné les chiffres réels pour la Suisse, qu'ils ne pouvaient ignorer, le FiBL étant lui-même producteur de statistiques [22] ?

Dans Nature [12], un des auteurs, Andreas Fliessbach, admet que l'écart entre conventionnel et biologique pourrait être « plus grand dans d'autres parties de l'Europe du fait que l'agriculture non-biologique suisse est moins intensive que certains autres systèmes » (cela va du reste dans le sens de ce que nous écrivions plus haut, en plus ampoulé).  Ce faisant, il laisse entendre que les 20 % du FiBL sont représentatifs de la situation réelle en Suisse.  Difficile, dans ce cas précis, d'attribuer la responsabilité de cette ambiguïté – pour rester dans le registre du correct – au journaliste.

Dans les versions allemande et française de la plaquette, Urs Niggli écrit dans l'introduction (page 3) : « Aujourd'hui, plus personne ne doute que l'agriculture biologique fonctionne ! » Pourtant, dans le chapitre Le bio atteint-il des rendements corrects ? (page 6), il doit être le co-auteur de : « L'avenir de cet essai montrera si l'intensification des processus de transformation qui se déroulent dans les sols bio permet aux systèmes agricoles bio de compenser la baisse en éléments nutritifs du sol. »  En d'autres termes, ils ont posé la question de la durabilité.

Une question qui se pose avec une grande acuité quand l'on considère leurs propres observations sur la chimie du sol, plus précisément l'épuisement des réserves de phosphore et potasse.

Une question à laquelle, sauf erreur de notre part, le FiBL n'a pas répondu par un suivi des communications sur l'essai DOC [23].  À moins que ce suivi, ce soit précisément son silence, maintenant plus que décennal [24].

______________________

[1]  Commentaire N° 23 :

http://imposteurs.over-blog.com/article-le-velot-d-or-a-jean-pierre-frick-56596478-comments.html#anchorComment

[2]  https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1190-dok.pdf

Pour la version anglaise : https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1090-doc.pdf

Pour la version allemande (vraisemblablement originale, mais c'est la troisième édition qui est sur la toile – pourquoi ?) : https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1089-dok.pdf

[3]  http://www.bio-dynamie.org/fondements-agriculture-biodynamique/preparations-biodynamiques/preparation-bouse-de-corne-et-preparee.htm

Êtes-vous croyant ? « Actuellement, on peut dire que la bouse de corne préparée (500P) a fait ses preuves tant dans les grandes cultures, la culture de prairies, le maraîchage, l’arboriculture et dans la viticulture. »

[4]  Pour le texte complet (en anglais) de Rudolf Steiner :

http://wn.rsarchive.org/Lectures/Dates/19240614p01.html

[5]  Mäder P., Fließbach A., Dubois D., Gunst L., Fried P., Niggli U. (2002) Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming. Science 296, 1694-1697

http://www.sciencemag.org/content/296/5573/1694.abstract

Résumé : « An understanding of agroecosystems is key to determining effective farming systems. Here we report results from a 21-year study of agronomic and ecological performance of biodynamic, bioorganic, and conventional farming systems in Central Europe. We found crop yields to be 20% lower in the organic systems, although input of fertilizer and energy was reduced by 34 to 53% and pesticide input by 97%. Enhanced soil fertility and higher biodiversity found in organic plots may render these systems less dependent on external inputs. »

Un texte a été publié à :

http://www.mindfully.org/Farm/Organic-Farming-Fertility-Biodiversity31may02.htm

On trouvera une traduction française à :

http://users.skynet.be/etc/AB-pdf/Sfbd296.pdf

[6]  Par exemple Organic farming 'a realistic choice'

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2017094.stm

Dans l'article qui fait l'objet de la note [5], on trouve en introduction : « We found crop yields to be 20% lower in the organic systems, although input of fertilizer and energy was reduced by 34 to 53% and pesticide input by 97%. » Et, en conclusion : « We conclude that organically manured, legume-based crop rotations utilizing organic fertilizers from the farm itself are a realistic alternative to conventional farming systems. »

[7]  http://www.sciencemag.org/content/suppl/2002/05/30/296.5573.1694.DC1/MaederSuppl.pdf

[8]  http://www.pro-bio.cz/bioakademie2004/materials/prezentace/a/Andreas%20Fliessbach.pdf

[9]  http://www.bio-dynamie.org/programmes-en-formatpdf/congresviti/fiblessaidoclevite.pdf

[10]  Voir par exemple une autre plaquette publicitaire – facilement accessible, elle –, 90 arguments en faveur de l'agriculture biologique

https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/1441-arguments.pdf

[11]  20-year study backs organic farming

http://www.newscientist.com/article/dn2351

[12]  Green fields are efficient – Organic farming means quality, not quantity.

http://www.nature.com/news/1998/020527/full/news020527-12.html

« Organic yields were on average around 20% less than when chemicals were used. The difference ranged from a roughly 40% decrease for potatoes, which need more nutrients and suffer from blight, to 10% or less for wheat and grass. The gap could be greater in other parts of Europe, says Fliessbach, as Swiss non-organic farming is less intensive than some systems. »

[13]  http://e-collection.library.ethz.ch/eserv/eth:24661/eth-24661-01.pdf

[14]  Par exemple :

http://www.vd.ch/fileadmin/user_upload/themes/environnement/eau/fichiers_pdf/dispositions_legales_epandage_purin_fumier.pdf

[15]  À preuve, il est précisé dans la plaquette que « le changement de fournisseur d'engrais de ferme a provoqué dans le procédé bio-dynamique un apport de potasse presque deux fois plus élevé pour la troisième période d'assolement » (italiques ajoutés par nous).

[16]  Voir par exemple :

http://www.certisys.eu/doc/RX2049fr.pdf

[17]  On lira avec intérêt Quatre siècles de fertilisation, Jean Boulaine

http://www.inra.fr/internet/Hebergement/afes/pdf/EGS_2_3_Boulaine1995.pdf

http://www.inra.fr/internet/Hebergement/afes/pdf/EGS_2_4_boulaine95.pdf

[18]  Voir note 11 pour le lien.

« "The input of nutrients like nitrogen were as much as 50 per cent lower, so overall the organic system was more efficient," he told New Scientist. »

[19]  Voir par exemple : Die Weizenzüchtung in der Schweiz, Dario Fossati et Cécile Brabant, AGRARForschung 10 (11-12): 447-458, 2003

http://www.agroscope.admin.ch/data/publikationen/ch_ame_03_pub_3890_d.pdf

Texte français (scanné) : http://www.agroscope.admin.ch/data/publikationen/ch_ame_03_pub_RSA_35_4_169-180_f.pdf

[20]  Voir par exemple Quel rendement en 2009 pour les blés bio ?

http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article609

[21]  Voir par exemple Rendements des grandes cultures bio en Haute-Normandie, Alter Agri, mars-avril 2005, page 14

http://www.itab.asso.fr/downloads/AlterAgri/AA76.pdf

Plus récent, mais sans comparaisons avec le conventionnel, Variétés et rendement des céréales biologiques – Récolte 2010

http://www.franceagrimer.fr/Projet-02/08publications/08publi_pdf/08pub_pdf_cere/2011/Pubcere062011/repart_var_bio062011.pdf

[22]  Voir par exemple The hidden below ground life in biodynamic Agriculture -Results obtained in the DOK trial, page 17 :

http://www.tecpuntobio.it/Documenti/mader.pdf

Ce document n'est malheureusement pas daté, tout comme le tableau qui a été utilisé dans d'autres présentations.  Selon des publications compilées par un chercheur du FiBL, le rendement du blé organique en Suisse s'établirait à 64-75 % du conventionnel.

Voir aussi DOK VersuchLeistungsfähigkeitderBio-Systeme, Paul Mäder et Andreas Fließbach :

http://www.agroscope.admin.ch/aktuell/02720/02722/02771/02772/index.html?lang=de&download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDfIN8e2ym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--

La diapo 7 présente les rendements du blé sur 100 exploitations avec une ventilation selon le nombre d'années écoulées depuis la conversion.  Le nombre d'exploitations nous paraît trop petit pour qu'on puisse se prononcer sur l'évolution des rendements dans le temps.

La diapo suivante présente les rendements en pommes de terre de 40 exploitations qui en cultivaient plus de 2 ares ; mais c'est uniquement des exploitations « bio » !

[23]  Notre quête de documents a aussi révélé : Soil organic matter and biological soil quality indicators after 21 years of organic and conventional farming, Andreas Fließbach, Hans-Rudolf Oberholzer, Lucie Gunst, Paul Mäder, Agriculture, Ecosystems and Environment 118 (2007) 273–284.

http://www.ask-force.org/web/Organic/Fliessbach-Soil-Organic-Matter-21-years-2007.pdf

Le manuscrit a été soumis en avril 2005, et il a fallu plus d'un an pour produire et faire accepter une version révisée.  L'article présente des données pédologiques diverses se rapportant à 1998, soit la fin du troisième cycle de culture.  En fait, les échantillons de sol avaient été prélevés le 15 mars 1998, avant la fin du cycle.  Alors que l'on se trouvait dans la dernière année du quatrième cycle, cet article n'est donc qu'un recyclage de données anciennes.  Et il est silencieux sur ce qui intéresse le praticien.

[24]  Il y a cependant eu un communiqué de presse, le 14 août 2006, sur la Poursuite du plus ancien essai européen de longue durée en grandes cultures biologique

http://www.fibl.org/fr/medias/archives-medias/archives-medias06/communique-medias06/article/poursuite-du-plus-ancien-essai-europeen-de-longue-duree-en-grandes-cultures-biologique.html

Merci à Ailanthus Invictus, ingénieur agronome pour sa contribution en deux parties , dont voici la première.

Anton

Le cauchemar forestier : NégaWatt multiplie les ressources ligneuses

Présentée en grande pompe à la presse le 29 septembre, la nouvelle version du scénario de la Fondation pour le Progrès de l'Homme pour sortir du nucléaire et des énergies fossiles d'ici 2050 a eu un bon relais dans les médias. Ce scénario repose entre grande partie sur la biomasse solide et liquide issue des exploitations forestières et agricoles, complétée par quelques ressources marginales comme le bois et les déchets urbains. Une analyse sérieuse permet de comprendre que ce scénario repose surtout sur des illusions.

L'objet de cet article n'est pas d'attaquer la filière bois énergie, dont je suis partie prenante, mais de montrer les inepties du scénario NégaWatt. Poser des objectifs réalistes au plan technique, économique et social est une condition sine qua non au développement d'une filière énergétique. Ce genre de publication idéologique a un impact négatif sur cette filière qui a besoin de sérénité et de réalisme.

Les auteurs s'engagent, les lois de la physique et de la biologie vont disposer

La première source de biomasse présentée dans le scénario NégaWatt est le bois forestier. Deux chiffres clefs sont donnés :

un volume de bois exploité de 120 million de m3 de bois, bois d’œuvre, d'industrie et énergie confondu

une production d'énergie primaire de 154TWh en PCI (pouvoir calorifique inférieur)

http://www.négaWatt.org/les-principaux-elements-p46.html

Les auteurs s'engagent aussi à respecter certains principes :

Accroissement du stock de carbone en forêt (= pas d'exploitation à 100% de la ressource)

Pas de perte de biodiversité (= pas de changement des essences ou de la génétique)

Pas d'intensification de l'exploitation forestière

La foi chrétienne multiplia les pains en Judée, la foi écologiste multipliera les arbres en France

Étudions le premier chiffre, pour avoir une idée plus précise du bois réellement disponible. D'après les auteurs ce chiffre provient de l'IFN, l'Inventaire Forestier National de 2011. En fait l'IFN donne deux chiffres :

le bois de forte tige (en gros les grumes de 7,5cm de diamètre minimum), qui regroupe le bois d’œuvre et une partie du bois d'industrie et du bois énergie (BIBE).

le BIBE et le menus bois (branchages essentiellement), considéré comme ressource pour le bois énergie. Ce volume comprend la production de plaquettes forestière par broyage sur site des rémanents.

www.ifn.fr/spip/IMG/pdf/IF_prel-prod_web2.pdf

http://www.dispo-boisenergie.fr/general/accueil

Ces deux chiffres ne peuvent d'additionner tels quel, pour bien comprendre l'état de le ressource, un troisième document est nécessaire, il permet de bien séparer les ressources de bois d’œuvre, de BIBE et de menus bois :

http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_biomasse-2009vf.pdf

Un bilan général du la forêt française peut maintenant être dressé. Les volumes exploitables correspondent à ce qui peut être récolté compte tenu des contraintes de reliefs, de sol, les pertes d'exploitation et des pratiques sylvicoles (retour au sol d'une partie du bois par maintenir la fertilité, conservation des tiges d’avenir). Ce volume ne prend pas en compte les contraintes économiques, ce point sera abordé plus tard.

La synthèse des études existantes permet de dégager un volume techniquement exploitable de 106 millions de m3. Premier chiffre et premier dérapage du scénario NégaWatt : il manque donc 14 millions de m3, d'autant plus que les auteurs s'engagent à maintenir une sous exploitation.

Si on se réfère aux principes que les auteurs ont annoncé respecter, il ne faut pas s'attendre à des gains de rendement par l'introduction d'espèce plus performante (on pourrait citer l’ailante, le robinier, les saules et peupliers hybrides, voir eucalyptus OGM résistant au gel et autres espèces susceptible d’entraîner des vagues protestations) ou par changement des techniques de production (TTCR, TCR, fertilisation, irrigation). Les auteurs ne soutiennent pas nous plus un déstockage massif de la biomasse forestière qui s'accumulent depuis des décennies : l'exploitation n'est que d'environ 52 millions de m3, une partie de l'accroissement naturel est perdu (minéralisation) mais le bilan reste positif. Il est vrai qu'un tel scénario ne serait pas durable, au bout de quelques décennies il faudrait revenir à l'accroissement biologique annuel exploitable.

S'appuient-ils sur la croissance de la forêt française ? Possible, un gain de 50 000 ha par an permettrait de boucler le bilan d'ici 40 ans.  Le problème est simple : où planter ? Sur les espaces agricoles ? Urbanisés ? Dégager 2 millions d'hectares de plus d'ici 40 ans pour la forêt est peu probable. La croissance de la forêt française serait à l'arrêt depuis 2009 : il n'y a plus de place.

Un facteur important est totalement occulté par les auteurs : un probable ralentissement de la production de bois à cause du réchauffement climatique (anthropique ou pas), la réduction des précipitations ayant un effet direct sur le rendement forestier. Les auteurs ignorent ce point qui rendrait nécessaire un changement des peuplements forestiers et provoquerai une perte de rendement.

http://www.inra.fr/la_science_et_vous/dossiers_scientifiques/changement_climatique/evaluer_predire_les_impacts/rechauffement_climatique_et_foret

En tout état de cause le premier chiffre sur lequel s’appuient les auteurs du scénario NégaWatt est impossible à réaliser, sauf à revenir sur les principes de gestions écolo-politiquement corrects qu'ils se sont imposés.

Bruler ou construire, il faut choisir

Le second chiffre donne une idée précise du volume de bois énergie à mobiliser. Les auteurs annoncent 154TWh, soit 58 millions de m3 de bois énergie (à raison de 2630kw par m3, chiffre utilisé dans les documents Ademe-IFN). Ce volume de bois est possible à atteindre avec uniquement le BIBE et le menu bois... à condition de mobiliser la quasi-totalité de la ressource supplémentaire pour l'énergie :

Le volume de BI est compatible avec la consommation actuelle, mais les auteurs ont d'autres ambitions pour leur projet : isolation et construction vont faire appel au bois, c'est à dire à plus de bois d’œuvre (effectivement disponible) mais aussi et surtout plus de bois d'industrie, par exemple pour l'isolation ou pour remplacer le PVC. Les 14 millions de m3 qui manquent dans le bilan sont sans doute là. Soit on chauffe, soit on construit et on isole. Comme on le verra par la suite, ce bois va manquer dans le bilan du scénario.

Dans le secteur du bois, le partage entre le bois énergie et le bois industrie est un sujet très sensible : le bois industrie génère plus d'emplois que le bois énergie par unité de bois consommé. Les pressions sur les politiques, des ministères aux élus locaux, sont très fortes pour ralentir le développement du bois énergie. Les industriels qui utilisent du BI craignent un dérapage des prix, ce que promet justement le scénario NégaWatt. Le développement du bois énergie ne se fera qu'en respectant un partage équitable de la ressource avec l'industrie de transformation du bois. Forcer la production énergétique pour atteindre l'objectif du scénario NégaWatt serait un jeu très dangereux pour la filière bois énergie.

Un scénario économiquement délirant

Si la pratique du dérapage relativement contrôlés permet d'approcher le volume de bois nécessaire à la production d'énergie primaire, au niveau économique les auteurs du scénario sont adeptes de la roue libre. Ils ont décidés d'ignorer toute contrainte dans ce domaine. Or dans le bois, plus on en veut, plus c'est cher : le coût du bois dépend en grande partie de l'accessibilité des terrains et de la richesse des parcelles. Les terrains en pente, pauvres, en général pauvres en bois d’œuvre intéressant, font exploser les coûts d'exploitation.

Cette projection permet d'évaluer les quantités de BIBE et menus bois supplémentaire disponibles en fonction du prix d'achat. La moitié de la ressource supplémentaire est exploitable au prix du marché, pour le reste il faudra monter les prix. Pour mobiliser la totalité de la ressource techniquement exploitable (soit 71,9 millions de m3) il faudrait multiplier par 3 le prix d'achat du bois. Il s'agit évidemment d'une modélisation critiquable, mais elle est compatible avec la réalité du terrain : un gros tiers de la ressource présente des conditions d'exploitation qui vont de difficiles à très difficiles qui font monter les coûts. 

Le scénario NégaWatt entraînerait une explosion des coûts de l'énergie au-delà de ce qui est aujourd'hui consenti pour favoriser le bois énergie. La chaudière individuelle donne droit à un crédit d’impôt qui compense une partie du surcoût d'installation par rapport au fioul ou gaz. Le MWh électrique de biomasse est aujourd'hui racheté 125 euro par MWh pour les grandes unités (>5MWh électrique) par EDF, ce tarif est déjà trois plus élevé que le prix du MWh électrique nucléaire et environ le double du tarif client. Ces aides se justifient dans le cadre d’une phase de lancement et de maturation d’une filière, d’autant plus que le MWh thermique du bois est compétitif par rapport aux gaz ou au fioul. Choisir le bois pour produire de la chaleur domestique ou industriel est un choix économique pertinent quand la ressource est disponible localement.

En triplant le prix du bois, le cout de l’énergie bois va suivre, le MWh thermique deviendra plus couteux que celui issus des énergies fossiles et l’électrique sera quasiment trois fois plus couteux que le MWh EPR. Un tel dérapage du prix n'est que partiellement compensé par les économies d'énergie prévues dans le scénario (et qui sont possible en dehors de la sortie du nucléaire et des énergies fossiles), pour les consommateurs le coût de l'énergie va simplement doubler, que ce soit pour l'électricité qui proviendrait des cogénérations ou pour le chauffage au bois. L'État n'étant pas une source infinie de financement, il ne faudra pas compter sur lui pour assurer un tarif de rachat découplé du prix consommateur, la situation actuelle reposant sur la production électrique nucléaire et hydroélectrique (sur le charbon en Allemagne) dont la rentabilité permet de financer les énergies renouvelables sans faire déraper les tarifs. Les consommateurs auront le choix entre voir leur pouvoir d’achat s’effondrer au profit de l’énergie ou retourner sur des appareils au gaz ou au charbon minéral. Les utilisateurs du bois d’industries ne pourront pas suivre et ils ne survivront que si les importations sont interdites ou lourdement taxées. Imposer ce prix astronomique ne peut se faire que dans le cadre d’un système économique fermée, en autarcie, qui interdirait toute importation d’énergie fossile ou électrique. A 300 euros le MWh électrique amortir le cout d’un EPR prendrait à peine deux ans, les pays frontaliers pourraient très bien s’enrichir sur le dos du consommateur français.

Beaucoup de choses se vendent, mais pas les bons coins à champignons

L'argent ne fait pas tout, même dans une société capitaliste. Les promoteurs du scénario NégaWatt vivent dans un monde de rêve où il n’existe aucun frein économique ou social à leur projet. Atteindre un taux d'exploitation optimal d'une ressource renouvelable est difficile : l'État peut facilement freiner en cas de surexploitation (comme il le fit dans le passé pour sauver la forêt française), mais sa marge de manœuvre pour favoriser la production est limitée.

L'exploitation du bois n'est pas la seule fonction de la forêt, quand d'autres usages apportent plus de capabilité aux propriétaires (c'est à dire d'utilité effectivement réalisable pour l'individu qui la reçoit, que ce soit sous forme d'argent ou de service) ceux-ci refuseront la coupe de leur parcelle. L'intervention de la puissance publique peut certes favoriser l'exploitation mais elle ne peut dépasser les limites accordés par la loi. Dans le cadre d'une société démocratique et libérale le propriétaire d'un terrain reste maître chez lui, c'était une des revendications de la révolution de 1789, partagées par les petits paysans comme par la haute bourgeoisie. Redonner ce pouvoir arbitraire à l'État serait une rupture avec notre République.

Le taux d'exploitation actuelle de la forêt française n'est que de 50%, il est notamment très faible dans les forêts privées dont les ¾ ne sont pas exploités. Au-delà du prix du bois et du coût des plantations, cette sous exploitation s'explique par plusieurs facteurs:

Morcellement très important: 2,4 millions de propriétaires possèdent moins d'un ha

Parcelle en copropriété: de nombreux lots exploitables nécessitent l'accord de plusieurs propriétaires, ce qui complique l'organisation des chantiers

Accès routier inexistant ou inadapté

Usage récréatif et social: chasse, balade, cueillette diverses, tourisme, paysage

Aujourd'hui la plupart de ces propriétaires privés ont d'autres usages de leurs forêts et sont peu voir pas motivés par l'exploitation du bois. Le poids social de la forêt est important, notamment à travers les réseaux locaux d'usagers, comme les chasseurs. Une forêt adaptée à la chasse n'est pas forcément une forêt productive pour le bois. Même en augmentant de façon radicale le prix du bois il paraît difficile de débloquer la totalité de cette ressource.

Exploiter 100% du volume de bois techniquement exploitable est totalement utopique au regard des contraintes économiques et sociales. La seule solution serait de convertir la France en économie dirigée dans laquelle l'état aurait le droit de faire exploiter toute parcelle forestière, y compris contre l'avis des collectivités locales ou des propriétaires privés. Il est évident que ce mode de gestion est totalement incompatible avec la démocratie, ce que les auteurs du scénario se gardent bien de préciser. Les auteurs prétendent favoriser une gestion localisé de la production d'énergie, c'est un mensonge grotesque quand on connaît les réalités du terrain : seul une gestion autoritaire Top Down peut permettre un tel niveau de mobilisation.

Les auteurs se fourvoient totalement en ignorant les contraintes sylvicoles, sociales, légales et économiques. Cette posture est d'autant plus intolérable que le bois énergie est une ressource d'énergie commercialement viable, à condition de garder le sens des réalités. Si les promoteurs du scénario NégaWatt cherche à exacerber les tensions sur le marché du bois, ils ne s'y prendraient pas autrement.

Respecter la réalité, sans renoncer au potentiel du bois énergie est possible

En exploitant au prix actuel du marché (34 euro le m3 bord de route), il est possible de dégager quasiment 20 millions de m3 supplémentaire de bois énergie, soit 4,4 MTEP. Ce volume est suffisant pour alimenter des unités de cogénérations d'une puissance électrique cumulée de l'ordre d'un équivalent EPR et de fournir du chauffage à 25% des logements utilisant du fioul.  

La production d'énergie thermique issue du bois est très compétitive, même face à l’énergie fossile: le fioul revient deux fois plus chères en combustible qu'une installation à base de granulé de bois, les chaudières sont certes couteuses mais elles sont amorties en une dizaine d’années. Des installations de cogénérations adaptées à la ressource locale de bois (le transport fait rapidement déraper le coût de l'énergie bois) ont tout à fait leur place dans le mix énergétique du pays.

Des arbres partout, de la place nulle part

La seconde ressource de biomasse ligneuse proposée par les auteurs est un mélange de récupération et de nouvelles ressources. La production globale annoncée est de 143TWh de PCI, soit 51 millions de m3 de bois. Pour comprendre comment les promoteurs du scénario comptent boucler les comptes il faut détailler les ressources et le potentiel, ce qu'ils ne font pas. Mais la nature même de ces ressources permet de reconstruire le raisonnement et d'en comprendre les limites.

La première ressource est le bois forestier qui n'a pas été brûlé dans la première partie. Entre les déchets de scierie et de processus industriel, le bois d’œuvre en fin de vie, le papier trop recyclé, cette ressource correspond forcément à ce que la forêt a produit.

D'après les données scientifiques et les contraintes de NégaWatt il reste 48 millions de m3 de bois qui ne sont pas brûlés. Cette ressource ne suffit pas, il faut 51 millions de m3. Mais le différentiel est plus important que ces 3 millions de m3, il est impossible de récupérer la totalité de l'énergie contenu dans le bois commercialisé.

Tout usage provoque des pertes: une partie du bois va disparaître dans la nature, que ce soit au cours de processus de transformation, durant l'usage final et enfin dans le processus de récupération difficilement parfait. Ensuite le bois en fin de vie est souvent dégradé, il a perdu, sous l'action de facteurs chimiques (oxydation) et biologiques (insectes xylophages, champignon) une partie de son contenu énergétique.

Si on respecte les chiffres du scénario NégaWatt, 14 millions de m3 de bois supplémentaire auraient dû partir dans ce circuit de consommation et une partie revenir pour le recyclage final. Les auteurs ont bien pris en compte les pertes. Il ne manque non pas seulement 3 millions de m3 mais bien les 14 millions de m3.

La seconde ressource est constituée de bois urbains et de déchets viticoles et d'arboriculture. Ces ressources ont été évaluées dans l'étude bois énergie de l'Ademe. Le bois urbain est estimé à 2,646 million de m3 par an, le bois des cultures pérennes (vignes et verger) à 4,79 millions de m3.

http://www.dispo-boisenergie.fr/general/resultat/2/1

Cette ressource, prise en compte par les auteurs du scénario, sans doute avec les mêmes chiffres, ne permet pas de compenser le manque. Pour cela il faudrait faire appel à une nouvelle forme de production, l'agroforesterie.

L'agroforesterie consiste à produire du bois et des cultures annuelles classiques sur une même parcelle. Selon la densité d'arbre planté l'impact sur le rendement est plus ou moins fort: en fin de cycle une plantation d'une centaine de peupliers rend totalement impossible la production agricole. Planter moins de 50 arbres à haute valeur ajouté à l'hectare permet de maintenir des rendements acceptables pendant les 25 premières années, au-delà les risques de décrochage sont bien réels: la perte de rendement atteint 40% en fin de cycle sylvicole. Au final le rendement en bois est faible, de l'ordre de 1,5 m3 par an et par ha (toute biomasse comprise) et la rentabilité provient avant tout de l’utilisation d’essences précieuses comme le noyer. Compte tenu des terres arables disponibles, du fait qu’une partie seulement est capable d’accueillir des arbres (une céréale d’hiver peut s’accommoder d’un sol superficiel, pas un arbre), il est difficile d'imaginer un potentiel supérieur à 15 millions de m3 dont 10 millions de bois d’œuvre et le reste en BIBE et menus bois. Ce chiffre représente déjà  presque le 1/3 de la production de bois d’œuvre de la foret, c'est sans doute une hypothèse trop optimiste. Mais il ne faut pas s'arrêter là, si le bois issus des vergers et des vignes n'a pas forcément d'autre intérêt que la production d'énergie, le bois d'agroforesterie est forcément des essences nobles à forte valeur ajoutée. Une partie du bois sera perdu lors du cycle de vie du bois d’œuvre, on peut donc tabler sur 10 millions de m3 effectivement disponible.

On peut maintenant calculer le volume de bois effectivement récupéré, en supposant que les promoteurs ont fait la même hypothèse que pour l'agroforesterie: le restant serait de 33,6 millions de m3 de bois. Ce qui donnerait un taux de récupération du PCI d'environ 50%, ce qui est réaliste. Le problème c'est qu'ils ont surestimé la ressource, il faut donc rétablir la réalité des chiffres, il manque 22% du bois annoncés, le bois de récupération et les déchets sont limités à 26 millions de m3.

Il est temps de faire les comptes:

Emportés par leurs estimations fantaisistes sur le rendement de la forêt, les auteurs de NégaWatt ont logiquement surestimé le bois récupérable. A ce stade il manque déjà 20TWh d'énergie primaire ainsi que 14 millions de m3 de bois d’œuvre et d'industrie nécessaire à la construction et l'isolation.

Si on s'en tient à des hypothèses économiques réalistes, on peut ajouter 20 millions de m3 de bois  énergie hors de prix soit 52TWh de plus. Le bilan devient négatif de 72TWh.

Se donner les moyens de produire plus est possible et souhaitable

Il serait possible de boucler le scénario, mais cela supposerait une refonte d'une part importante de la forêt, le rendement brut de 6,6m3 de bois par ha et par an est assez faible, il est possible de le tripler en améliorant les peuplements. Les auteurs qui se sont engagés à ne pas intensifier la production, c'est un choix très discutable. Une stratégie alternative consisterait par exemple à intensifier 1/3 de surface, en doublant ou triplant le rendement (ce qui est tout à fait possible, viser 15 à 20 m3 par ha est réaliste), et de garder 1/4 des surface en réserve peu voir pas exploité. Ce programme permettrait, en se concentrant sur les parcelles les plus intéressantes (facile d'accès et productive), de gagner facilement 20% de production en plus. Les promoteurs du scénario NégaWatt semble refuser toute restructuration du monde forestier, pour des raisons purement populistes : dans le landerneau écologiste, la gestion actuelle de la forêt, très extensive, est idyllique et il n’y a aucune raison de vouloir la changer.   

Les promoteurs du scénario Négawatt semblent avoir pris le problème à l'envers : d'abord ils définissent un besoin, puis tente de faire rentrer la ressource renouvelable dans le moule, en gonflant les chiffres au-delà du réel. Dès les premiers chiffres proposés par le scénario l'ampleur de l'imposture saute à yeux et les auteurs sont contraints à l'improvisation mathématique. Sortir du nucléaire et des énergies fossiles sans retourner au stade près industriel ni engager des changements radicaux dans l'utilisation de notre espace national nécessite des illusions chiffrés, les auteurs n'ont pas reculé face aux incohérences et n'ont pas peur du ridicule. Ils ont aussi refusé de prendre en compte les réalités économiques et sociales, leur programme ne peut en aucun cas être appliqué dans le cadre d’une société démocratique et ouverte. Il faudra renoncer à de nombreux droits, aux commerces avec l’extérieur et instaurer un régime autoritaire pour asservir une population maintenue dans la pauvreté.

Ailanthus Invictus

Dans une seconde partie, nous verrons les promoteurs du scénario NégaWatt sont prêt à dépasser les limites physiques, biologiques, sociales et économiques du monde réel pour imposer une refonte total du monde agricole particulièrement abracadabrante.

Tous les ans, l’ONG Global Footprint Network et la WWF célèbrent ce qu’ils appellent le jour de dépassement global (1)  . En 2011, cette date a été fixée au 23 septembre. Mais qu’est-ce cela signifie ?

 « Le jour du dépassement global » est un nouvel indicateur dont l’objectif est de réveiller le monde à la notion d’empreinte écologique. Un calcul simple permet de rapporter cette mesure sur une échelle de temps. En divisant la capacité de production du milieu naturel par l’empreinte écologique multiplié par 365 on obtient le nombre de jours de consommation que la terre peut supporter. »

Derrière le bon sens apparent du « jour de dépassement »

Beaucoup de gens, à commencer par les auteurs d’une énorme usine à gaz statistique, les indicateurs du développement durable (2) , acceptent sans la moindre réserve cette date symbolique qui semble frappée du coin du bon sens.

Si je gagne 1000 euros par mois et que j’en dépense 2000, mon jour de dépassement correspond au 16 du mois. Pourquoi n’accepterais-je pas la même analogie à propos de  l’empreinte écologique ? Dans un cas, je vis au-dessus de mes moyens financiers, de ma capacité à générer de nouveaux revenus, dans l’autre, nous vivrions au-dessus des moyens physiques de la planète à régénérer les ressources que nous consommons.

Toutefois, quelques indices auraient dû mettre la puce à l’oreille de ceux qui tentent de répondre aux injonctions de la WWF & co de réduire notre empreinte écologique.

« Le 31 décembre 1986, pour la première fois de l’histoire, l’humanité avait consommé en un an la totalité de ce que la Terre avait produit dans l’année. »  

Voici donc maintenant 25 ans que l’humanité vivrait au-dessus des moyens de la terre . La question que tout le monde devrait se poser, c’est : dans quelles mystérieuses réserves puiserions-nous depuis 25 ans les ressources qui nous consommerions en excès ? D'où viennent et quels sont les "hectares globaux" suplémentaires qui permetttraient à l'humanité de consommer l'équivallent de 50% de plus que  ce que la Terre est capable de fournir ? 

Dans le cas du déficit financier évoqué ci-dessous, la situation ne serait tenable que si j’avais disposé d’un confortable héritage , ou d’une bonne âme qui aurait accepté que je vive à ses crochets. Sans cela, on peut imaginer que le banquier m’aurait rappelé à l’ordre au bout de 15 jours. Or, en 25 ans, la Terre ne nous a pas adressé un seul avis de découvert.

Quand GFN/WWF imposent au monde des concepts faux et des statistiques biaisées

Nous devrions au-moins nous demander si la notion même de l’empreinte écologique (au sens de GFN/WWF) a un sens, avant d’examiner les détails de sa construction qui ont longtemps été tenus secrets .  Pourtant, les données publiées sur l’empreinte écologique, par le ministère de l'écologie ou dans des études régionales de l’INSEE (3)  proviennent toutes de ces organisations : on a accepté de publier des chiffres avant même que la moindre expertise scientifique soit rendue . Ca n’est qu’en janvier 2010 que le ministère  de l'écologie a publié une « semie-expertise » de l’empreinte écologique (4), dont la portée ne pouvait être que très limitée : il s’agissait en fait de vérifier la reproductibilité des résultats de GFN à partir de leurs algorithmes de calcul (5) et les sources des données que l’organisation prétend utiliser. La critique de la pertinence de l’EE elle-même n’était pas à l’ordre du jour, même si les auteurs se permettent ça et là quelques remarques.

On diffuse donc à l’usage des politiques des chiffres dont dès 2006, un rapport d’Eurostat (6)  critiquait notamment la qualité des données de base, l’absence de transparence dans leur construction, et des choix scientifiquement aberrants, comme celui de comptabiliser l’énergie nucléaire au même titre que les énergies fossiles. Un choix qui conduisait à surévaluer d’un facteur 150 l’ « empreinte écologique » du nucléaire.

La découverte de cette falsification à partir d’un livre de Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice (7) nous avait amené à douter de la probité de l’ensemble des calculs (8), en plus des réserves que nous émettions sur cette vision comptable très étriquée. Une analyse plus poussée de l’ensemble des livres de compte de l’empreinte écologique permet de conclure, au delà de l’escroquerie sur le nucléaire, que l’ensemble est une fumisterie. 

La vraie-fausse rétraction de GFN/WWF sur le nucléaire

C’est à partir de 2008 que l’aberrante prise en compte du nucléaire a été abandonné par GFN/WWF (3).

« Après de longues discussions et consultations, le comité d’évaluation du GFN a recommandé d’éliminer la composante nucléaire des Comptes nationaux d’empreinte écologique afin d’accroître leur cohérence Scientifique. Ce changement a été mis en oeuvre dans l’édition 2008. Le comité a conclu que l’approche indirecte des émissions pour le calcul de l’empreinte de l’électricité nucléaire n’était pas scientifiquement valable pour les raisons suivantes :

1. Il n’y a pas de base scientifique derrière l’hypothèse de parité entre l’empreinte Carbone de l’électricité provenant de combustibles fossiles et les demandes liées à l’électricité nucléaire.

2. Les principales préoccupations liées à l’électricité nucléaire souvent citées sont les coûts et les subventions excessives, l’avenir du stockage des déchets, le risque d’accidents des centrales, la prolifération des armes et d’autres risques de sécurité »

Donc acte. Il n’y avait aucune base scientifique, juste l’expression de préjugés.

Toutefois les ONG se sont dispensées de faire une rétropolation pour corriger leur «erreur » sur le nucléaire : on peut par exemple constater que les chiffres officiels de l’empreinte écologique française de 1999 sont toujours les mêmes, alors qu’ils auraient du considérablement diminuer du fait de la prédominance du nucléaire dans la production d’électricité en France. Par contre, ont été revues à la baisse les estimations de l’empreinte écologique pour les années précédant l’introduction du nucléaire : celle-ci était estimée pour la France à 208 millions d’ha globaux pour 1961(8), désormais c’est le chiffre de 160 millions d’ha globaux qui apparaît pour cette année. Ce qui, o’ miracle, permet de gonfler davantage la prétendue augmentation de l’empreinte écologique . Là où on devrait s'attendre à une croissance moins forte de l'EE, GFN/WWF affiche au contraire une corissance supérieure!

Puisque la fraude passe comme une lettre à la poste, pourquoi se gêner ?

L’empreinte carbone n’a elle non plus aucune base scientifique

Pour arriver à un indicateur synthétique de l’EE, GFN/WWF convertissent des choses extrêmement différentes en « hectares globaux ». Rien de choquant a priori pour un statisticien de rechercher des équivalents , même approximatifs, pour additionner des choux et des carottes. Mais , au minimum, on se demandera si l’unité choisie qui rend commensurables les choux et les carottes a un sens . Et on se sentira obligé de creuser un peu lorsqu’on apprend que l’ « empreinte carbone » représenterait (en 2007) 54 % de l’EE globale au niveau mondial .

Or l’empreinte carbone représente « les surfaces équivalentes nécessaires pour absorber les émissions de CO2 dues à la consommation d'énergie fossile et à la consommation de produits manufacturés ».  

Alors que l’EE est censée faire référence à la biocapacité de la terre, et mettre en évidence la consommation excessive de ressources par rapport aux capacités de renouvellement de ces ressources, nous voici donc ramené au simple dogme de la nécessaire stabilité des émissions de CO2 ! Sans lancer un débat sur la question du réchauffement climatique d’origine anthropique, on s’aperçoit ici de la tromperie : Bien malin qui peut prédire l’effet de l’élévation d’un degré de la température moyenne de la Terre sur sa biocapacité. Rappelons de plus que le carbone est un des nutriments essentiels des végétaux, et que par conséquent une élévation de la teneur en CO2 de l’atmosphère pourrait avoir un bénéfice sur la croissance des espaces dédiés par GFN/WWF …à la capture de nos excès d’émissions de CO2. Des expériences limitées permettent en effet de le vérifier, au moins pour certaines espèces (9).

Il peut donc y avoir de très bonnes raisons d’éviter une élévation importante de la teneur en  CO2 de l’atmosphère, mais ces raisons n’ont strictement rien à faire dans une problématique consommation de ressources/ capacités de renouvellement des ressources, qu'on ne peut appréhender qu'à partir de ce qu'on connait réellement, pas de conjectures. Le carburant que nous brulons en roulant en voiture puisent dans nos réserves pétrolières, le CO2 émis ne consomme aucune ressource supplémentaire. 

Personne n’est capable de définir une température idéale qui maximiserait la biocapacité de la Terre (10), qui elle-même ne correspond pas à des données purement naturelles, mais n’z de sens que rapportée au contexte technologique d’une époque : si la Terre s’est réchauffé en un siècle de 0,74 ° C comme l’affirme le GIEC, cela serait une gageure d’essayer, en projetant notre technologie actuelle sur les conditions environnementales et climatiques des années 1900, de déterminer si la Terre nous aurait donné davantage en 1900 qu’aujourd’hui.

Par contre l’énorme fossé entre la production aujourd’hui et celle d’il ya un siècle prouve qu’à l’évidence, la technologie , c’est-à-dire notre capacité à exploiter les ressources naturelles, est beaucoup plus déterminante que l’éventuelle variation de la biocapacité terrestre produite par un changement climatique, à part dans le cas de changements extrêmes et brutaux (11).    

Faut-il enfoncer le clou ? L’empreinte carbone dans le calcul de l’EE est purement et simplement à jeter à la poubelle. Or, comme le montrent les graphiques publiés par GFN/WWF (12), le supposé dépassement de la biocapacité terrestre provient uniquement de cette empreinte carbone ! La part calculée des autres composantes est en effet presque stable dans le temps malgré l’élévation considérable de la production  depuis 1961 , ce qui est d’ailleurs un hommage bien involontaire au productivisme, notamment à l’agriculture intensive si décriée par les écologistes (12). La totalité du dépassement de la biocapacité annoncé par GFN/WWF est donc imputable à l’empreinte carbone dénuée de sens.

Quelques exemples du folklore statistique de l’Empreinte écologique :

         Il nous semble que les éléments ci-dessus suffisent à eux seuls à rejeter la philosophie et le calcul global de l’EE . Certains détails ou justifications avancées par GFN pour le calcul de certaines composantes  valent néanmoins le détour pour ceux qui auraient encore besoin d’être convaincus de la malhonnêteté des calculs et donc de la démarche de GFN/WWF. 

Quelques exemples :

1/ L’empreinte représentant l’artificialisation des espaces (développement des villes et des infrastructures humaines) est calculée comme si chaque hectare supplémentaire artificialisé se substituait à des terres arables, ce qui n’a aucune justification, à part la volonté de gonfler l’addition.

2/ Des sources quelquefois absentes ou fantaisistes : Par exemple, concernant l’empreinte liés à l’élevage, « pour obtenir une tonne de boeuf, il faut utiliser 800 kg de maïs, 160 kg de soja, 5,52 tonnes d'herbe (pâturage) ». L'origine de cette donnée est renseignée comme ceci dans le guidebook du GFN : « This data come from….the FAO? » . Comique, non ?

3/ Pour l’évaluation de l’empreinte carbone, l’utilisation de taux de séquestration du carbone inférieurs à ceux préconisés par le GIEC (3,89 tonnes de CO2/Ha) , ce qui permet d’estimer à la hausse l’empreinte carbone, déjà dénuée de sens.

4/ A propos de l’ « empreinte fourrage » ,  la valeur utilisée pour le rendement national français  de la production de fourrage est de 1,3 tonne de matière sèche par ha alors qu’elle est en réalité supérieure à 10 tonnes par ha (13). Encore une minuscule « erreur » ! C’est vraiment pas de chance, à chaque fois que GFN/WWF se trompe, c’est pour surévaluer l’EE !

  Quelques exemples parmi tant d'autres...

Conclusion :

         Le jour de dépassement global inventé par GFN/WWF pour « éveiller le monde » ne correspond à rien, il est simplement destiné à faire peur  . L’empreinte écologique telle qu’elle est conçue et calculée n’a aucun sens, et cela ne relève pas seulement d’erreurs scientifiques, mais d’une tromperie délibérée. Nous laisserons à nos lecteurs le soin d’interpréter les intentions qui se cachent derrière cette tromperie et s’interroger sur la si grande perméabilité des organismes officiels au discours, à la philosophie et aux chiffres mensongers de l’EE.

           L’an prochain, GFN/WWF nous assénerons sans doute que nous avons consommé bien avant le 23 Septembre ce que la Terre peut produire en un an. Nous devrions hausser les épaules et rejeter l’injonction lancinante à réduire notre empreinte écologique. Il serait plutôt temps de réduire l ‘empreinte excessive des écologistes sur nos consciences et sur les choix politiques.

Anton Suwałki

Notes :

 (1)http://www.consoglobe.com/jour-depassement-empreinte-ecologique-2687-cg

(2) http://www.developpement-durable.gouv.fr/Indicateurs-du-developpement,14064.html

(3) http://www.insee.fr/fr/regions/nord-pas-de-calais/default.asp?page=themes/ouvrages/dev_durable/DVA3M06_02.htm

(4) http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ED16_cle584d56_1_.pdf

(5) jusqu’à présent secrets !

(6) http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-AU-06-001/EN/KS-AU-06-001-EN.PDF

(7) Les nouveaux indicateurs de richesse, , Repères, Éditions La découverte

(8) http://structures.ac-martinique.fr/eedd/EmpreinteFrance4p[1].pdf

(9) http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/5435/254_265.pdf?sequence=1

(10) celles qui sont en relation à nos besoins extrêmement divers

(11) dans la mesure ou ils compromettraient l’adaptation d’ espèces qui nous sont utiles . On peut aussi douter de  notre propre capacité à adapter notre production, nos infrastructures etc, à un changement trop brutal. Par exemple, on est probablement peu préparé à une irruption brutale d’une nouvelle ère glaciaire.

(12) http://www.footprintnetwork.org/images/uploads/National_Footprint_Accounts_Method_Paper_2010.pdfhttp://www.footprintnetwork.org/images/uploads/National_Footprint_Accounts_Method_Paper_2010.pdf

(13) http://www.gnis-pedagogie.org/pages/fourrageres/chap2/17.htm