Aux USA on s'est aperçu que les "chercheurs" qui minoraient les effets cancérigènes du cancer étaient soutenus financièrement par les fabricants du tabac. 

Il est naturel que ceux qui soutiennent ce blog soient gênés par ces questions. Ils ne répondront pas.
Mais il suffit de remarquer qu'un blog comme celui ci représente une quantité de travail non négligeable. De toute évidence l'auteur a les moyens de consacrer une bonne partie de sont temps à cela. 

Le financement de ce site, est une question importante, mais pour avoir une réponse il faut faire une enquête sur les gens qui l'animent. Pour ma part je n'ai pas les moyens (contrairement à eux)

Quant aux positions défendues :

Il ne s'intéresse que à un certain type de questions. Les problèmes de :

- concentration de l'industrie semencière 

- ou de contamination de l'environnement par transmission de gênes 

- ou de nouvelles formes de d'adaptation des insectes et ou parasites auxquels résistent les OGM ne lui intéressent pas. 

Il n'est intéressé que par la justification du discours des grands industriels semenciers ou du nucléaire

Au départ j'ai cru qu'il s'agissait d'un scientiste un peu naïf. Ce loin d'être le cas.  

Cela reste néanmoins un site d'intérêt pour voir le discours avec lequel ces crapules trompent le naïfs (que heureussement devienent plus rares). 

"JML est membre du comité de parrainage scientifique de l’AFIS.... dont les positions sont très proches de ce qu'on peut lire sur ce blog !!! particulièrement en matière d'OGM, qui vous préoccupent tant..."

Je ne l'ai personnellement entendu porter que des opinions saines, très loin du scientisme dominant que je l'ai entendu dénoncer. Pour ce que j'en ai entendu, il semble faire une différence nette entre une avancée technologique et un progrès pour la communauté humaine. Il était également assez clair sur la responsabilité des scientifiques en matière de choix des domaines de recherche. Contrairement à ce que j'ai souvent lu ici, sa thèse était qu'un choix se fonde sur une hypothèse intellectuelle et que l'absence de démonstration scientifique n'est pas suffisante pour invalider le raisonnement. Un homme de bon sens, pour ce que j'ai pu en juger. Au contraire, l'argument du "non prouvé" est systématiquement utilisé ici pour débiner l'opinion d'un interlocuteur, c'est une différence énorme !

Les OGM m'intéressent comme la plupart des choix industriels qui influent sur l'environnement humain de manière irréversible, choix dictés par des retours sur investissement à court terme, garantis par la mutualisation des effets pervers et l'absence de responsabilité des acteurs. Ce type d'intérêt caractérise sans doute un gauchisme écolo rétrograde et dangereux aux yeux des contributeurs d'Imposteurs. Cela ne m'empèche pas de me régaler à l'écoute de Jean-Marie Lehn.

Et ça figure sur un site qui se veut "scientifique" !

La question qui vous finance ? autrement dit, d'où parlez-vous ? est une sale manie, très française, héritage du stalinisme.

Qui vous finance ?

"Chouette un article "pour" quelque chose (enfin quelqu'un). Comme quoi tout vient à point... Bravo de faire la promo de JML, dont les travaux méritent une large diffusion"

===> JML est membre du comité de parrainage scientifique de l’AFIS.... dont les positions sont très proches de ce qu'on peut lire sur ce blog !!! particulièrement en matière d'OGM, qui vous préoccupent tant...

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1871

L’AFIS se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel.

http://www.pseudo-sciences.org/

1°) D'abord, Séralini semble ne pas savoir que l'être humain est pourvu d'un estomac à pH acide et qu'il existe une enzyme qui s'appelle la pepsine. Ici, il s'agit de tester l'effet d'une toxine bactérienne ingérée donc qui passe d'abord par l'estomac. Or Séralini part du principe que les toxines du Bt arrivent telles quelles dans le sang systémique ; il fait un clivage par la trypsine (l'activation de la toxine n'est possible qu'en milieu alcalin) mais ne se pose nullement la question de savoir si les Bt toxins ne sont pas détruites par l'acidité et la pepsine avant même datteindre l'intestin. Pourtant in vitro, c'est facile de faire le test... Pour comparaison sur l'importance de l'acidité stomacale dans l'inactivation des toxines bactériennes, je peux vous citer le cas des neurotoxines botuliques ; pour pouvoir échapper à la destruction , elles sont liées à une protéine hémagglutinine qui les protège, si cette protéine était absente, elles seraient détruites ; dans le cas des Bt toxins, quel est l'effet de l'acidité et de la pepsine ? Le pH d'un midgut de larves de Lepidoptera (c'est là où se fait la digestion et le clivage des protéines chez ces insectes ciblés par les Bt toxines) est alcalin,  le pH de l'estomac chez l'homme est environ de 3 mais chute à 1,5 pendant la digestion ; cette différence de pH entre l'homme et les insectes me paraît significative . De plus, la pepsine n'existe pas chez les insectes qui utilisent d'autres protéases (actives en milieu alcalin seulement) dont la trypsine présente dans l'intestin chez l'homme ; c'est pour cela que Séralini doit d'abord cliver ses toxines par la trypsine pour les rendre dans la même conformation active que celle qu'on trouve directement dans le tube digestif des Insectes. Il a oublié que chez l'homme, il fallait d'abord un passage par l'estomac acide et la possibilité que les toxines de Bt n'y "survivent" pas. Dans le genre "imposture scientifique", vous avouerez que ça, c'est sublime !

2°) autre problème : la température ; les toxines Bt sont-elles ou non thermolabiles à 37°C ? Je n'en sais rien et je vous avouerais que sur ce point, je n'ai pas cherché mais il aurait fallu se poser la question.

3°) Avant d'arriver dans le sang, la protéine doit franchir la barrière épithéliale intestinale ; à supposer que les Bt toxines soient résistantes à la digestion peptidique et à l'acidité humaine, il faut qu'elles trouvent un moyen de franchir cette barrière ; les neurotoxines botuliques (encore elles) subissent un mécanisme de transcytose ; ici Séralini n'a même pas cherché à savoir quels étaient les effets des Bt tox sur l'épithélium intestinal. Et pourtant.... Ces études sont possibles in vitro sur entérocytes humains en système Transwell ; cela permet de voir non seulement les altérations morphologiques que subissent les entérocytes (perte des tight junctions, perte de la polarité cellulaire, état de la brush border,...) mais aussi d'étudier les marqueurs de l'inflammation ; pour l'inflammation , on peut compléter par une étude sur culture d'organe in vitro.

L'inflammation, la rupture de l'immunotolérance, la possibilité que les Bt toxines se comportent comme des allergènes, le grand chercheur qu'est Séralini ne sait sans doute même pas ce que c'est, la preuve c'est qu'il ne se pose même pas la question !

4°) Mais le bouquet final, le crescendo de ce cauchemar (parce que pour s'enfiler un article aussi nul, il faut du courage, croyez-moi), ce qui m'a fait presque pleurer à cause d'un sentiment d'injustice (car en France on fourgue les postes de PU vraiment à n'importe qui, même si le niveau est nul), c'est sa façon toute spéciale de concevoir une étude de néphrotoxicité. La méthode Séralini, la voici : peu importe le xénobiotique qu'il étudie, peu importent les mécanismes physiopathologiques que pourrait avoir ce xénobiotique (d'ailleurs il ne rappelle même pas les mécanismes d'action des toxines qu'il étudie ni les récepteurs de ces toxines, ...), il utilise toujours les mêmes lignées cellulaires (il n'en connaît que trois ! ) et toujours le même paramètre de la viabilité cellulaire. Or une cellule n'a d'importance que par sa fonction et la toxicité doit être évaluée non à la lumière de la seule viabilité mais à la lumière des fonctions de la cellule, pour être, in vitro, au plus près possible des faits qui se produiraient in vivo. Aujourd'hui (et si Séralini lisait un article de recherche une fois de temps en temps, il le saurait) les études de néphrotoxicité utilisent des marqueurs comme KIM-1,... qui permettent de mieux cibler les actions des xénobiotiques. On peut même travailler in vitro sur des systèmes 3D organoid-like très intéressants par la richesse de leurs marqueurs. Comme Séralini est un navet (garanti non-OGM et 100% naturel, mais un navet tout de même), il n'a même pas cherché le degré de sensibilité des HEK293 aux toxines bactériennes ni quels marqueurs importants ces cellules pourraient montrer. En fait Séralini utilise ses modèles cellulaires n'importe comment, il ne sait pas poser une problématique ni sélectionner un modèle de lignée cellulaire ; les HEK 293 sont à mon avis le MOINS BON MODELE en néphrotoxicité car elles n'ont quasiment aucun point commun avec les cellules épithéliales du TCP. Si je dois faire une étude de néphrotoxicité, je ne choisirai sûrement pas les 293 !

Voilà quelques commentaires, mais j'en aurais beaucoup d'autres à faire pour corriger cet article bâclé et saboté ; je vais me réserver mes corrections pour le Journal of Applied Toxicology qui devrait faire plus attention aux articles qu'il laisse passer ... Séralini s'est plaint que personne ne commentait scientifiquement ses articles. Eh bien voilà, je crois que j'ai donné des pistes, on va voir s'il est capable de contrer mes arguments. Et vous verrez qu'il va se débiner en criant à la diffamation ! C'est pratique comma ça, plus personne n'ose le contester par peur de se retrouver assigné en justice !

J'atteste sur l'honneur l'absence de conflits d'intérêts et n'avoir aucun lien d'aucune sorte avec les sociétés de biotechnologies (je dis ça au cas où il m'accuserait de travailler pour elles), seul mon amour pour la toxicologie me guide.

« Daniel Ocampo, agent de campagne de Greenpeace Asie du Sud-est pour l'agriculture durable, a déclaré qu'avec le gène de résistance aux insectes introduit dans l'aubergine Bt, celle-ci risque de créer des mauvaises herbes agressives qui pourraient semer la désolation dans l'agriculture locale et les habitats naturels. »

(Les italiques sont les miens.)

http://www.bic.searca.org/news/2012/may/phi/01b.html#.T6c8se1glZs.twitter

C'est ce qui est bien ici. On a pas de surprises. 

Et ça m'arrange.

Merci

Voici un livre qui parle de gens qui vous sont proches :

Il s'agit de scientifiques américains qui utilisent leur reputation pour attaquer les études scientifiques qui ne vont pas dans l'intérêt des grands groupes industriels.

Ains on les voir s'acharner contre les études sur le climat qui pointent l'influence d'homme, contre les études sur les effets su tabac sur la santé etc.

Vous êtes la version éuropéenne de ces crapules. Esseyez de les lire, vous pourrez vous inspirer des techniques de ces malfrats pour mieux desinformer les gens.

http://www.franceculture.fr/emission-science-publique-les-marchands-de-doute-nous-trompent-ils-deliberement-2012-03-30

Le problème c'est que les scientifiques en sciences végétales (dont je fais parti) ont en marre de devoir expliquer 1001 fois les mêmes arguments. On a beau prouver, refaire les expérimentations et démontrer (+ la tonne de publications scientifiques). Ca rentre d'une oreille et ça ressort par l'autre.

C'est juste usant de passer des heures à décortiquer l'argumentaire (souvent mensongé, mais parfois juste déformé) pour au final la personne en face ne t'écoutes pas plus... Pire, elle t'accuse d'être à la solde de [X] (insérer ici une multinationale) alors que tu es juste dans un labo public universitaire. Quoique tu dises, ton discours se heurte toujours à l'idéologie pas à des faits scientifiques. Le débat est donc de facto biasé.

Par ma part je ne réagis plus, sauf si c'est trop gros. Je laisse les gens croire (car parfois on est dans le domaine de la croyance/foi), tant que cela ne nuit pas leur santé...