Pierre-Henri Gouyon et sa conception des conflits d’intérêts
Les récentes interventions de Pierre-Henri Gouyon sur notre site m'ont inspiré ce papier. Celui-ci pourra bien sûr répondre s'il le souhaite.
En mai 2008, nous avons mis un lien vers le site de l'AFIS :
http://imposteurs.over-blog.com/article-19958840-6.html
OGM : un débat entre Michel Naud et Pierre-Henri Gouyon .
Un débat, qui faut-il le rappeler , avait été sollicité par Mr Gouyon lui-même.
Un passage commentant les attaques de P-H Gouyon a depuis été supprimé sur le site de l'AFIS , la rédaction ayant considéré - à mon avis à tort - qu’il valait mieux éviter que le débat dérape et dérive vers des querelles de personnes.
PHG :
« L’article de Michel Naud montre de très bonnes intentions malheureusement servies par une perméabilité impressionnante à la propagande des firmes impliquées (et représentées à l’AFIS) (souligné par moi). »
Le passage retiré du site de l’AFIS :
« Quand le débat tourne aux insinuations et à la rumeur :
Cet ensemble avait été conçu pour offrir à nos lecteurs un véritable débat instruit sur la base d’arguments et de faits. Le thème et la règle du jeu étant fixés, chaque contributeur était, bien entendu, libre d’écrire ce qu’il souhaitait ; libre aussi, par voie de conséquence, de s’écarter de la lettre ou de l’esprit du dialogue convenu. C’est ainsi que Pierre-Henri Gouyon a jugé bon, notamment dans sa réponse à Michel Naud, de reprendre à son compte, à plusieurs reprises, des accusations mensongères sur l’existence de liens entre des firmes impliquées et l’AFIS ou ses représentants. »
Quelque jours plus tard , Pierre-Henri Gouyon (signature email authentifiée) postait sur Imposteurs le commentaire suivant :
« J'ai obtenu de Krivine qu'il retire son paragraphe sur les rumeurs (en lui fournissant des preuves). Mettez donc votre site à jour, ou au moins signalez ce fait, merci».
Fait que nous avons aussitôt signalé :
http://imposteurs.over-blog.com/article-20296666.html
Pour autant, nous avons « pris le risque » de laisser ce paragraphe, et mis au défi Pierre-Henri Gouyon de produire ses
« preuves ». A vrai-dire, le risque nous paraissait bien mince…
Plus d’un an après, Pierre-Henri Gouyon a donc trouvé intelligent de relever le défi : et de nous mettre un lien vers un site américain d’enregistrement des brevets où l’on peut effectivement relever ceux de Marcel Kuntz et de Louis-Marie-Houdebine ,qui font partie du comité de parrainage scientifique de l’AFIS
http://www.patentstorm.us/inventors/search.htm.html
Quel coup de théâtre, sans blague !!! Je savais dès le départ que monsieur Gouyon n’aurait que ça à nous mettre sous la dent. Des chercheurs déposent des brevets dans leur domaine de compétence , ils seraient donc liés à l’industrie des biotechnologies, prise comme un tout, de la start-up aux multinationales, et joueraient donc le rôle de propagandistes « pro-OGM » en infiltrant une association rationaliste qui compte quelques centaines d’adhérents, et dont la revue n’est connue que par quelques milliers de personnes ?
Décidemment, quand on voit des militants scientifiques (un oxymore) anti-OGM s’adresser régulièrement à des millions de téléspectateurs, on est forcé de se dire que les multinationales de la semence sont bien naïves et n’ont rien compris aux règles modernes de la communication. Carrefour(1) et Auchan, et autres financiers du CRIIGEN, sont sûrement plus en phase avec leur époque !
Apparemment, le fait de déposer des brevets vous posent problème, quand bien même les dépositaires n’en tirent aucun revenu. Vous êtes peut-être l’apôtre d’une science purement contemplative (pardon, je voulais dire « fondamentale ») où le but de trouver des applications concrètes à des découvertes, susceptibles d’améliorer un tant soit peu la condition humaine devrait être proscrit? Le but d’un chercheur de l’INRA ou du CNRS, ne serait-donc pas de trouver et que ses recherches aboutissent à des applications agronomiques, industrielles? Seriez-vous d’autre part allergique au principe de la propriété intellectuelle ? Certes, on pourrait en discuter, mais vous feriez mieux alors de commencer à prêcher dans votre paroisse anti-OGM , et de conseiller à certains de vos amis de renoncer aux droits d’auteur qu’ils touchent pour n’importe quel torchon, qu‘ils sont sûrs de vendre, parce que le marché de la peur est décidemment plus lucratif que celui des idées rationalistes…
Allez donc nous expliquer, monsieur Gouyon, en quoi les brevets de ces chercheurs (il y a d’ailleurs bien d’autres biologistes dans le comité de parrainage scientifique de l’AFIS , soit dit en passant), forcerait leur opinion sur le moratoire concernant le maïs MON 810 , par exemple ? En quoi, la position de l’AFIS, qui consiste à défendre le rôle de l’expertise publique, la non-interférence entre faits scientifiques et motivations politiques qui peuvent par exemple conduire au moratoire actuel sur le OGM en France , et le fait que les OGM doivent être examinés au cas par cas (un principe de rationalité basique qui semble vous échapper) , en quoi cette position vous semble donc refléter une «perméabilité impressionnante à la propagande des firmes impliquées » ? Cette position me convient tout-à-fait , et ce qui me surprend réellement, c’est qu’elle puisse heurter quelqu’un comme vous de formation scientifique. Il me semble qu’au contraire, toute autre position est entachée , soit de préjugés irrationnels (OGM =transgression) soit de préjugés idéologiques (OGM=« mondialisation libérale), soit des 2 à la fois.
Dans laquelle de ces catégories doit-on ranger vos préventions anti-OGM, monsieur Gouyon ?
Bruno Rebelle , ex porte-parole des « rebelles » embourgeoisés de Greenpeace, dont le CRIIGEN est un prestataire de services, a eu si on en croit un rapport du sénat le mérite de la franchise :
« Nous avons reçu M. Bruno Rebelle le 28 mars dernier lors d’un colloque au cours duquel il disait refuser les biotechnologies. En termes de recherche de consensus, ce n’est pas facile parce que, sur un plan scientifique, il considère que cela va dans le bon sens et qu’il n’y a pas d’effets néfastes, mais par définition il refuse les biotechnologies qu’il considère comme un type de société »
http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-301.html
J’avoue ignorer à quel type de société aspire ce monsieur, et je pense qu’il a tort en assimilant une technologie à un « type de société ». La répartition géographique des cultures d’OGM, toujours en expansion des USA à l’Inde, en passant par l’Argentine, le Brésil, l’Afrique du Sud, le Burkina Faso , l’Espagne etc…, semble indiquer que les OGM n’intéressent pas que les latifundiaires, mais aussi des petits paysans du « tiers-monde » propriétaires de quelques acres de terre, tout au plus. Au point qu’ils organisent parfois un commerce parallèle des semences,échappant à tout contrôle du diable Monsanto ,qui rappelons-le, est censé tirer toutes les ficelles.
.Néanmoins, Bruno Rebelle a le courage de reconnaître qu’il combat les OGM pour des raisons essentiellement idéologiques et de ne pas se retrancher derrière des alibis scientifiques.
Vous dites : « Les recherches sur les risques liés à la culture d'OGM se font donc avec des crédits ridicules. »
Je veux bien croire que vos propres recherches vous laissent peu de temps pour vous documenter sur le sujet. Le lien ci-dessous vous donnera une idée de ce qui se fait :(allez, on vous aide, c’est à la page 6) :
http://www.springerlink.com/content/r6052757667ng364/fulltext.pdf
174 articles peer-reviewed de début 2008 à Avril 2009 , rien que sur le maïs BT, dont une bonne partie consacrés aux risques . Ca fait quand même beaucoup ! Contrairement aux idées reçues, il n’y a pas que GES pour publier sur le sujet. Question : avez-vous lu quelques uns de ces articles avant de vous faire une opinion sur l’état de la recherche en matière de cultures d’OGM ?
Vous trouverez par ailleurs ci-joint le détail des procédures d’évaluation des OGM avant leur AMM , que vous devez connaître, dans cet article rédigés par Philippe Joudrier :
http://imposteurs.over-blog.com/article-18527214.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-18527494.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-18527698.html
Quels autres aliments que ceux issus de plantes génétiquement modifiées font l’objet d’autant d’exigences sanitaires et environnementales ? Aucun, vous le savez bien. Continuerez-vous à mentir avec vos collègues du CRIIGEN en prétendant que les OGM ne sont pas ou peu évalués ?
D’autre part, si les recherches menées dans l’hexagone sont effectivement modestes , la faute à qui ? Tous les essais menés en France ont été systématiquement saccagés par la brute du Larzac et ses acolytes, ceci avec l’approbation explicite de certains membres du CRIIGEN . Rappelons que tous les crédits de recherche concernant les OGM ne sont pas distribués, à défaut de trouver preneur dans le climat actuel. Vous êtes donc, au moins indirectement, responsable de la faiblesse des recherches que vous dénoncez.
Votre dernière réaction, où vous vous offusquez de la réponse, certes cinglante de Marcel Kuntz, est fort surprenante ! Vous attendiez vous peut-être une réponse amicale à vos accusations ? Vous parlez conflits d’intérêts, mais n’acceptez apparemment pas qu’un puisse retourner la question à vous et à certains membres du CRIIGEN.
«Je ne touche pas un sou du CRIIGEN, ni personnellement ni pour mon labo »…dont acte , pour vous!
Par contre vous n’ignorez pas que l’activisme anti-OGM et anti-pesticides de Séralini coïncide bien avec les activités
d’une officine pharmaceutique homéopathique, financière de la dernière étude sur le Rond-Up (2), et qui fabrique ses produits « détoxifiants » sur la base de ses concepts de ses propres
recherches ,d'ailleurs non publiées !!!!. S’il ne s’agit pas là de conflits d’intérêts, qu’est-ce alors ?
Selon Monsieur Séralini :
"« Nous avons testé certains de
ces extraits de plantes au laboratoire, ils semblent empêcher carrément les polluants de rentrer dans les cellules ! »
Il ne peut-être pas si étonnant, réflexion faite, que ses recherches n'aient été à ce jour publiée dans aucune revue scientifique. Personnellement, j'ai tendance à me méfier des remèdes miracles,
et ceux de GES évoquent irrésistiblement la poudre de Perlimpin ou le bon vieil élixir du Docteur Doxey....
http://imposteurs.over-blog.com/article-33473024.html
De toute façon ,la notion de conflits d’intérêts ne se limite pas aux intérêts financiers , monsieur Gouyon, vous devez tout de même le savoir. Bien des facteurs peuvent altérer l’objectivité
d’un scientifique et influencer fortement ses jugements et comportements.
Par exemple, la recherche de la notoriété beaucoup plus facile à acquérir en s’adossant aux préjugés du public et en flattant ses réflexes poujadistes (tous les autres scientifiques sont des « pourris » ou des « savants fous » ) que sur la base de son seul travail de chercheur .Beaucoup de « lanceurs d’alertes » relèvent manifestement de ce comportement.
Ou bien des réflexes corporatistes de ceux qui accusent régulièrement les biologistes moléculaires d’être les privilégiés du système et leur attribuent des prétentions qu‘ils n‘ont pas. Cette attitude vous rappelle-t-elle quelque chose ?
Rappelez-nous . Qui a écrit ceci ?
« Tant que nos collègues biologistes moléculaires prétendront qu'ils peuvent seuls régler les problèmes de la planète en ignorant les avertissements qui leur arrivent de l'ensemble des autres disciplines ne seront pas crédibles.»
Comme si le développement et l’évaluation des OGM ne faisaient intervenir que les biologistes moléculaires !
Pour terminer :
«Je trouve en effet extraordinaire que vous considériez que le fait d'appartenir à un conseil scientifique (celui du criigen, de la FNH, ou autre) est une preuve de non indépendance ».
Dites-nous de quoi est indépendant le CRIIGEN ? De Monsanto, Bayer etc, sans aucun doute . Mais de toute idéologie, de toute puissance d’argent, de tout calcul politicien , ça impossible à croire. Un organisme qui annonce la couleur en publiant des vidéos telles que «
OGM l’horreur, réveillez-vous avant », c’est-à-dire dans la tradition sensationnaliste de la diva d’Arte, n’est pas destiné à produire des études objectives et indépendantes sur les OGM, c’est la couverture scientifique d’ une machinerie de propagande anti-OGM, un point c’est tout. Ne pas le reconnaître, c’est complètement ridicule.
Selon Monsieur Jean-Marie Pelt, du comité scientifique du CRIIGEN dont vous faites partie:
« La transgénèse est une transgression qui va à l’encontre des principes éternels établis par les mythologies les plus anciennes »
C’est du mysticisme à l’état pur. Aucune démarche scientifique ne peut venir se greffer sur de tels préjugés. Comment pouvez-vous sentir à l’aise en telle compagnie « scientifique » et prétendre par la suite nous donner des leçons de rationalité ?
Anton Suwalki
(1) anecdote :j’ai récemment remarqué chez Carrefour que les boites de maïs de toutes les marques comportaient la mention « sans OGM ». Il ne faut tout de même pas oublier de le rincer à l’eau bénite. Le business a toujours bon ménage avec les superstitions les plus sottes.
(2) autres sponsors : Léa Nature/ Jardin bio . On voudrait faire une caricature du CRIIGEN et du président de son Conseil scientifique, on n’arriverait pas à la hauteur du modèle.