Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
16 décembre 2011 5 16 /12 /décembre /2011 15:45

"J’ai voulu bâtir ici une sorte de halte, un endroit bien à moi, pour partager avec vous les réflexions que m’inspirent l'actualité aussi bien que mes différentes missions – Maire de Longjumeau, Ministre de l'Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement. La porte est grande ouverte. Entrez donc."

Telle est la présentation avenante du blog ouvert par Nathalie Kosciusko-Morizet.

 

Or, si la porte est grande ouverte, elle ne l'est visiblement pas pour tout le monde. Le 6 Décembre, Philippe Joudrier, ex-président du comité d'experts sur les biotechnologies à l'AFSA, m'informe qu'il a déposé un commentaire sur le blog de NKM qui confirme, sans surprise, qu'elle et le gouvernement compte passer outre l'annulation par le conseil d'état de la clause de sauvegarde sur le maïs OGM MON 810 résistant à la pyrale. Or si l'ordinateur de P.Joudrier  a conservé la trace de son envoi, j'informe celui-ci que le commentaire n'apparait pas pour les autres internautes. Peut-être est-il tout simplement en attente de modération ? Plusieurs jour après, le commentaire n'apparait toujours pas, et P.Joudrier renouvelle l'opération, tente d'alerter NKM par la fonction contact du blog, puis dans une dernière tentative, scinde son message, relativement long, en 5 parties et le renvoie. Toujours rien !

 

L'hypothèse d'un blocage temporaire des messages avant contrôle, qui serait légitime (on imagine qu'un ministre ne peut pas se payer le luxe que n'importe qui écrive n'importe quoi sur son blog) est à écarter. Pour en avoir le cœur net, j'ai moi-même posté dans l'après-midi le 8 décembre, sous le pseudonyme de Michel Fabre, un message d'une stupidité exemplaire, concentrant en quelques lignes les principaux poncifs anti-OGM :"Madame Kosciusko-Morizet, j’apprécie beaucoup votre action, en particulier sur les OGM. Votre décision de maintenir le moratoire est d’une grande sagesse, et nous protège des appétits des semenciers. Nos paysans et les consomm’acteurs ne veulent pas être dépendants de Monsanto, et ne veulent pas que les OGM se dispersent dans la nature sans aucun contrôle. Comme le dit le grand chercheur en OGM Christian Vélot, la terre n’est pas une paillasse de laboratoire ! (*)". Quelques heures après, mon message était validé et visible par tous les internautes.

 

Selon toute vraisemblance, NKM a donc censuré P.Joudrier, spécialiste des OGM, tandis qu'elle trouvait à son goût les inepties de "Michel Fabre". Censurer un scientifique est évidemment un gage de sérieux quand on prétend frauduleusement s'appuyer sur des avis scientifique pour justifier un moratoire, qui ne reposait en réalité que sur un calcul politicien.

 

Imposteurs se fait donc un devoir de publier le commentaire de Philippe Joudrier, sobre, factuel et respectueux  , ce qui rend la censure d'autant plus intolérable. Contrairement aux pratiques de NKM, Imposteurs ouvre sa porte à tous les commentateurs, même à ses plus farouches détracteurs, et ne censure que très exceptionnellement des  messages, en dernier recours, quand des internautes franchissent plusieurs fois la ligne jaune de la décence et du respect. Mais après tout, NKM et nous n'avons peut-être pas les mêmes valeurs.

Anton Suwalki


 

 

(*) J’espère que nos lecteurs apprécieront « le grand chercheur en OGM »


 

 

 

Le commentaire de Philippe Joudrier :

 

Madame le Ministre,

Ayant connaissance des nouvelles publications sur lesquelles vous vous basez pour tenter de justifier un nouveau moratoire sur les variétés de maïs possédant l’événement MON810, je peux vous assurer qu’aucune d’entre elles ne semble pertinente. De plus, s’il y avait « risque » ce serait alors pour le maïs GM lui même (qui aurait perdu l’une de ses propriétés) mais certes pas pour l’environnement. Si la résistance était contournée, ce maïs ne serait plus cultivé (le dommage serait économique d’abord pour le semencier, puis pour l’agriculteur mais en aucun cas pour l’environnement).

Par ailleurs, on touche là aux fondements mêmes de l’amélioration des plantes. En cas de problème le sélectionneur doit, comme toujours, trouver, sélectionner, créer, une nouvelle variété résistante …Et c’est ce qu’a toujours fait l’agriculteur depuis l’origine de l’agriculture en mettant en œuvre des techniques de plus en plus performantes au fur et à mesure du progrès des connaissances.

Il faudra que vous puissiez appuyer votre argumentation scientifique sur d’autres travaux qui n’existent pas encore mais, en tous cas, pas sur des études qui concernent le cotonnier ou une autre toxine que la Cry1Ab (présente dans les variétés de maïs ayant l’événement MON810) ou ayant provoqué une résistance chez des insectes n’existant pas en Europe. En science, on ne peut raisonner par amalgame et dans ce cas précis, il est obligatoire de raisonner au cas par cas.

De plus, il faudrait simultanément que vous puissiez justifier d’un danger imminent. Pour une variété qui a été cultivée (et consommée) pendant plus de 10 années de par le monde sans que l’on soit capable de mettre en évidence le moindre problème (tant environnemental que sanitaire), cela semble donc un exercice des plus périlleux !

La France doit-elle, une fois de plus, être la risée de l’Europe et de la communauté scientifique internationale au vu des justifications qu’elle présente ? Faisant de tels rapports, notre pays étale son manque de connaissances et simultanément sa perte de Faisant de tels rapports, notre pays étale son manque de connaissances et simultanément sa perte de compétence et d’expertise du sujet. Réalisez-vous que depuis 1984, date de création des premiers OGM, la recherche publique n’a pas été « capable » d’en « sortir » un seul ? On se demande même si elle en aurait eu les moyens.

Toute votre argumentaire découle d’un concept qui est faux : « les OGM sont dangereux a priori ». Le vocabulaire, les formules militantes mêmes que vous utilisez pour en parler suffisent à le prouver (comme par exemples contamination, plantes insecticides, …).

Pourquoi voulez-vous qu’un OGM soit dangereux a priori ?

Un OGM n’a rien subi que n’aurait subi un autre génotype obtenu par une autre technique d’amélioration.

Certes, il a subi une modification génétique voulue par l’homme mais un simple croisement et a fortiori d’autres techniques telles celles utilisant la culture in vitro ou la mutagenèse aléatoire provoquent des événements et modifications génétiques sinon identiques (et notamment l’addition de gène(s), événement que crée la transgénèse) mais le plus souvent plus nombreux que celui qui se passe lors de la transgénèse.

Or, il n’y a aucune relation entre l’importance d’une modification génétique (de la plus simple à la plus complexe) et un risque quelconque (ainsi plusieurs maladies génétiques humaines résultent de la modification d’une seule base du gène codant la protéine impliquée dans la maladie. Exemples : la drépanocytose ou l’hématochrose héréditaire, maladies génétiques particulièrement fréquentes).

Les OGM n’obéissent pas à des lois de la biologie qui leurs seraient spécifiques !

Les risques que vous évoquez sont donc identiques pour n’importe quelle nouvelle variété mise sur le marché, indépendamment de la méthode ayant permis de l’obtenir.

A ceci près, qu’au final, ils sont certainement moindres pour les PGM en raison des nombreux contrôles qu’elles subissent tant sur les aspects environnementaux que sanitaires.

Tous les accidents connus (pommes de terre, céleri, courgettes, maïs, châtaignier…) ont été observés sur des variétés issues de sélection conventionnelle. Aucune allergie alimentaire avérée n’est due à la consommation de PGM !

 

Ainsi, concernant l’irréversibilité, que vous semblez tellement craindre, si on arrête de cultiver une variété, elle disparait. En effet, il n’existe pas de plante cultivée qui soit envahissante !

Par ailleurs, et ce concept est général, on ne peut prouver l’innocuité de quoi que ce soit d’inoffensif. On peut donc multiplier les expérimentations et les répéter pendant des siècles, on ne trouvera jamais rien !

De plus, une évaluation sérieuse devrait être menée sur la base du rapport bénéfices/risques or vous n’évoquez jamais les bénéfices (réels et démontrés) apportés par ces PGM.

Ainsi, savez-vous qu’il est démontré depuis près de 12 années maintenant que les maïs Bt ont des teneurs en mycotoxines très faibles en raison d’une moindre contamination par des champignons ? La plupart de ces mycotoxines sont connues pour être cancérigènes ou au minimum suspectées cancérigènes (classées IIb). Il ne fait donc aucun doute que la consommation de maïs Bt présente moins de risques pour les animaux mais aussi pour les humains. Ce fait, à lui tout seul, devrait constituer une obligation de cultiver du maïs Bt si vous avez le souci de la santé des consommateurs.

Mais je constate, avec effarement, que depuis 10 ans, nos gouvernants successifs font tout pour empêcher sa consommation. Je déteste les amalgames mais, pour le coup et dans ce cas précis, cela s’apparente terriblement à la situation de l’amiante !

 

Il ne fait aucun doute non plus que les agriculteurs utilisant moins d’insecticides chimiques sont donc moins exposés. C’est également un bénéfice pour l’environnement et sans doute, au final, pour le consommateur.

En tant que ministre en charge de l’Écologie, vous ne pouvez ignorer que les PGM, en général, ont un meilleur EIQ (Environmental Impact Quotient) que les plantes « conventionnelles » et que ce sont elles qui contribuent le mieux au développement durable.

Au final, je regrette profondément que vous ne fassiez pas confiance aux commissions d’experts scientifiques mis en place par l’état et que vos décisions politiques ne tiennent pas compte de leurs avis.

Je ne peux que vous conseiller de lire mon ouvrage « OGM : pas de quoi avoir peur ! » (Ed. Le Publieur) ainsi que d’autres également peu médiatisés et je suis même prêt à vous rencontrer pour en parler.

 

« Aujourd’hui, la peur est revenue… » vient de dire notre Président, oui, certes, mais même parmi certains de ses ministres ! On ne peut constater que « votre » (pas seulement le votre, celui de gouvernements successifs) refus d’investir pour l’avenir a malheureusement conduit à l’effondrement de la filière semencière qui était un fleuron pour la France il n’y a pas si longtemps encore et a fait régresser de manière considérable toute la recherche française dans le domaine des biotechnologies végétales.

Demain, au lieu d’avoir nos propres variétés, nous cultiverons (peut-être) celles qui auront été créées par des Chinois, des Indiens ou des Américains et/ou nous les consommerons !

 

JOUDRIER

(message posté le 6 décembre 2011, 11:44)

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Laurent Berthod 03/01/2012 21:06


Une anecdote significative.


 


La première fois que j'ai entendu NKM causer, elle n'avait encore eu aucune fonction officielle dans la République. Elle était tout juste responsable des questions environnementales au RPR.
C'était dans une émission du genre talk show sur France Culture, consacrée aux OGM. Elle a dit : "Bon, encore je peux comprendre qu'on puisse courir le risque d'OGM si c'est
pour combattre la faim. Mais si c'est pour avoir des hamburger zéro calorie, alors là je suis contre !"





Elle manifestait ainsi son insensibilité à la souffrance humaine. L'obésité est une maladie qui touche de plus en plus de personnes dans le monde, une maladie qui fait terriblement souffrir les
malades qui en sont atteints et qui racourcit plus que sensiblement leur vie. A ses yeux d'occidentale, riche, cultivée, élevée dans une famille bien-pensante aux habitudes alimentaires
"politiquement correctes", la souffrance des mal-nourris et des sous-nutris ne pouvait être comparable. Un manque absolu de charité (ou, pour ceux qui préfèrent ce terme, de compassion, moi,
j'aime bien les mots anciens chargés d'histoire, charité plutôt que compassion, caritatif plutôt qu'humanitaire...)


 


Ce jour-là, elle a perdu toute l'estime que j'aurais pu lui porter et ne l'a jamais retrouvée depuis.

Anton Suwalki 03/01/2012 11:54


Monsieur Noisette, à l'heure où ce billet est paru, le commentaire de PJoudrier n'était toujours pas publié par votre amie NKM. Ca n'est qu'après publication de celui-ci que la censure a été
levée. D'autres personnes (connues dans le monde scientifique) m'ont confirmé avoir posté des commentaires (avant Philippe Joudrier) qui n'ont jamais été publiés. Vous nous excuserez donc de
penser qu'il ya bien censure, cela n'a rien de paranoïaque.

christophe noisette 02/01/2012 18:20


Bonjour


J'ai lu le commentaire de P. Joudrier sur le blog de NKM. Je ne comprends pas l'intérêt de votre texte. Il est donc bel et bien (dès le 12 décembre 2011, soit 4 jours avant la date de publication
de votre propre article) sous l'article concernant le moratoire sur le mon810 et scindé en cinq parties car en effet pour un commentaire (plus long que le texte original), c'est un peu
long... 


Cordialement


 

Jean Fluchère 24/12/2011 16:40


NKM n'est pas un exemple.


N'oubliez pas qu'elle a fait inscrire le principe de précaution (sa version qui est un principe d'abstention) dans la constitution lorsqu'elle était député sous Chirac.


Elle fait publiquement la bise à un repris de justice du nom de José Bové.


Elle s'est toujours opposée aux OGM par idéologie.


Elle a été une militante farouche dans le combat de greenpeace pour la réglementation REACH, modèle de lourdeur et de coût.


Donc qu'elle censure ne me surprend pas. C'est bien dans son style.

JG2433 19/12/2011 20:42


@ P. Jourdier,


Je m'étais permis de signaler le billet d'Anton vous concernant sur Skyfall.


Pour ne pas en rester sur une interrogation non fondée à l'égard de Mme NKM – au risque de passer moi-même pour un délateur et… imposteur  –, j'ai reproduit in extenso, et en toute logique, votre commentaire ci-dessus (# n° 9) sur Skyfall (dans la même
rubrique "Bistrot").

Joudrier Philippe 19/12/2011 12:05


apparemment, la censure (si censure il y avait, bien sûr !) est levée ... 


On peut donc voir sur le blog de NKM ma réponse (datée du 12/12).


Merci Anton et à d'autres pour avoir relayé ce message. 

karg 19/12/2011 11:26


Les désiderata bobo-parisien sur le bio ne prennent absolument pas en compte le problème de la dépendance de certains pays envers les exportations de céréale à usage alimentaire. Il est clair que
les scénarios de conversion massive vers le bio se feront au prix d'une réduction radicale des rendements et donc de notre capacité à exporter. Au delà de la perte commerciale c'est carrément un
risque humanitaire grave, supprimer nos exports, soit plus de 10M de tonne en dehors de l'UE, de quoi nourrir plus de 10 millions de personnes est criminel.  

Bebop76 18/12/2011 22:40


Bonjour,


félicitations tout d'abord pour vos analyses pertinentes, "sobres factuelles et respectueuses", dans lesquelles je puise beaucoup d'information. Je me suis permis de citer largement votre billet
dans mon blog, ainsi que le commentaire de Philippe Joudrier qui lui est associé.


Je pense très fortement que nous sommes en plein marché de dupes comme le dit si justement Marcel Kuntz. Pour satisfaire "les verts" nos politiques ont sacrifié les OGM (et les biotechnologies
végétales), technologies pourtant peu dangereuses, au profit du nucléaire, technologie certainement plus dangereuse mais dont l'abandon amplifierait dramatiquement les problèmes de balance
commerciale du pays. Ce marché de dupes a été parfaitement mis en scène par l'actuel gouvernement dans le cadre du Grenelle de l'environnement. Il est orchestré de la même façon par le PS dans le
cadre de l'accord passé le 19 novembre dernier avec EELV.


Plus grave encore, c'est l'orientation que "les verts" souhaitent faire prendre à nos systèmes de production agricoles. D'une activité économique compétitive, exportatrice, grande apporteuse de
devises avec l'aéronautique, l'idéologie régressiste des verts, au delà de toute réalité économique, veut en faire une activité de proximité, juste autosuffisante. Il n'est même pas envisagé de
se poser la question de l'utilisation de ce potentiel agricole unique, dans la demande et l'offre alimentaire mondiale à l'échéance 2030 ou 2050.

Sceptique 17/12/2011 11:06


je ne suis pas étonné par la censure exercée par NKM sur son blog. La censure des commentaires, des articles de presse ou des billets de blogs, est, de toute façon, courante, dès lors qu'il peut
troubler les bigots de la cause.


NKM est l'égérie de l'écologisme dans le gouvernement de François Fillon. Elle a "a special-relationship" avec le Président, qu'elle ne contrarie jamais. Elle n'a pas bronché quand il a dit
"l'écologie, ça commence à bien faire!". Elle est restée à son poste. Ce qu'elle dit ou ce qu'elle fait, c'est avec son accord. Le refus de suivre l'avis du Conseil d'État n'est que politique.
Pas question de provoquer les écolos à quatre mois et demi de la présidentielle.


Le commentaire de P.Joudrier est trop gentil, trop poli, en fait.

JG2433 17/12/2011 08:43


Hier soir, je me suis permis de signaler votre billet par mon post sur Skyfall,


(# 1326. JG2433 | 16/12/2011 @ 17h26) Changement Climatique » Bistrot

karg 16/12/2011 23:53


Baroin/ministre/économie: trois chose à ne pas mélanger.

l'autre pierre 16/12/2011 23:50


J’ai tenté ma chance avec ce message sur le blog nkm


La porte me sera-t-elle ouverte ?


 


BONJOUR


Madame la ministre de l’environnement, je tiens d’abord à vous féliciter d’avoir déposé en 2007 un moratoire sur la culture d’OGM en
France.


Ceci n’était en effet pas gagné, malgré de nombreux comités d’experts ne voyant aucune objection à la culture OGM vous déniché un
spécialiste des pingouins qui rédige un rapport dans le sens de vos préjugés.


Notons d’ailleurs que le moratoire ne portait que sur la culture OGM et pas sur la consommation, tout risque pour la santé animale et
humaine peut donc être écarté.


Je suis persuadé qu’en vertu du principe de précaution vous n’auriez pas toléré une telle lacune au détriment des consom acteurs
citoyens.


 


Ce moratoire est  aujourd’hui annulé par le conseil d’état qui ne fait d’ailleurs que
reprendre l’avis de la cour de justice européenne.


Qu’a cela ne tienne, je vous fais confiance pour trouver  un scientifique arracheur de
dents en mesure de pondre un nouveau rapport adéquate.


A bas la science et vive la propagande.


Ps


Si vous pouviez suggérer à Francois Baroin ministre de l’économie et des finances de demander un rapport sur la fiscalité française à
Al Capone et co.


Merci d’avance.

ptoufle 16/12/2011 23:34


je viens de poster un commentaire dans ce sens sur le blog de nkm... à voir !

ptoufle 16/12/2011 23:01


Même scinder en 5, le commentaire de P. Joudrier dépasse peut-être la limite max de caractères autorisés. Pourquoi, pour avoir une démarche complète, ne pas publier un commentaire foncièrement
pro-OGM mais de même longueur que celui de Michel Fabre ?

Proteos 16/12/2011 19:10


J'avais vu votre commentaire (celui où Christian Vélot est cité), je l'avais trouvé vraiment too much. Mais c'est un fait qu'il n'y a pas un seul commentaire contestant l'action de Mme la
ministre et qu'ils sont tous anti-OGM.


Cela dit le commentaire de Ph. Joudrier est long, il mériterait d'être résumé. Ça passerait sans doute mieux sur un blog.


Mais sans doute n'y a-t-il pas d'autres personnes favorables aux OGMs qui lisent le blog de NKM.