L’AFBV critique sévèrement la nouvelle publication de G.E Séralini

COMMUNIQUE DE PRESSE                                                  

Paris, le 14 décembre 2009

L’AFBV CRITIQUE SEVEREMENT LA NOUVELLE PUBLICATION

 DE G.E. SERALINI CONTRE LES MAïS OGM

Une fois encore G.E. Séralini (1), militant anti-OGM, intervient très médiatiquement en publiant dans une revue qui ne figure pas parmi les grandes revues scientifiques les résultats d’une nouvelle analyse de travaux effectués ces dernières années sur les OGM. L’Association Française des Biotechnologies Végétales (AFBV), présidée par le Professeur Marc Fellous, remarque que cette publication arrive très "opportunément" au moment où des décisions sur le maïs Bt (MON 810) vont être prises au niveau français et européen. Dans cette étude (2) financée par Greenpeace, l’AFBV constate que M. Séralini émet à nouveau des doutes sur la sécurité sanitaire de trois maïs OGM (3) sans apporter aucune nouvelle preuve, alors que ces trois OGM sont autorisés et cultivés dans le monde depuis plusieurs années et qu’ aucun problème sanitaire n’a jamais été mis en évidence de façon scientifique. M. Séralini contredit ainsi à nouveau les avis des experts scientifiques des instances d’évaluation française, européenne et internationale sans apporter  aucune preuve nouvelle.

 L’AFBV informe que cette "étude" est en réalité une nouvelle analyse statistique et une nouvelle interprétation de données déjà existantes en quelque sorte "recyclées" et bien connues depuis longtemps mais n’est nullement le résultat de nouvelles expérimentations. En effet dans cette  analyse, M. Séralini utilise toujours les mêmes données biologiques de base déjà publiées en 2004  et utilise à nouveau les mêmes analyses biostatistiques pour mettre en cause, comme il l’avait déjà fait en 2007, la sécurité sanitaire de ces trois maïs OGM. Les toxicologues et statisticiens consultés par l’AFBV émettent de très sérieuses critiques sur la rigueur et la pertinence de cette publication.

Déjà en 2007, la CGB (Commission du Génie Biomoléculaire) avait conclu que la publication de G.E. Séralini sur ces données biologiques obtenues sur des rats non consanguins entrainait une grande variation inter-individu plus importante que les hypothétiques différences OGM/non OGM recherchées. L’analyse statistique appropriée prenant en compte cette variabilité rendait les différences OGM/non OGM non significatives. De plus, une différence statistique ne signifie pas pour autant qu’il existe une différence biologique, d'autant que les analyses réalisées sur tous les organes et en aveugle par des laboratoires d’histologie indépendants et certifiés ne montrent pas de différences entre rats nourris avec des maïs OGM et ceux nourris avec les témoins non OGM!.

L’AFBV déplore que la science soit mise au service de convictions personnelles ou idéologiques. Elle s’insurge contre les graves accusations formulées à l’encontre des instances d’évaluation qui réunissent des experts qualifiés de la Recherche publique. L’AFBV regrette enfin que les publications de M. Séralini rencontrent un aussi large écho médiatique alors que ses travaux ont toujours été invalidés par la communauté scientifique.

---

(1)    G.E. Séralini est Président du Comité scientifique du Crii-gen, association anti-OGM présidée par Corinne Lepage.

(2) International Journal of biological Sciences:Three major GMOs approved for food and feed found unsafe 14/12/2009

(3)MON 863, maïs résistant à la chrysomèle, NK 603, maïs tolérant au glyphosate et MON 810, maïs résistant à la pyrale et à la sésamie, seul OGM autorisé pour la culture dans l’Union européenne mais interdit en France depuis le Grenelle de l’environnement.

---

Qu’est-ce que l’AFBV ?

 L’AFBV est une ONG créée en juin 2009, strictement indépendante, réunissant des personnes de divers horizons dont le but est d’informer sur la réalité des biotechnologies végétales de la façon la plus crédible possible en s’appuyant sur l’expertise de ses membres et sur des travaux reconnus par la communauté scientifique. Elle est présidée par Marc Fellous, Professeur de génétique humaine, et s’appuie sur un Comité scientifique présidé par Michel Caboche, Directeur de Recherche INRA, membre de l’Académie des Sciences.

Elle est aussi parrainée par des personnalités comme Axel Kahn, Président de l’Université Paris Descartes, Jean-Marie Lehn, prix Nobel de chimie. Elle est soutenue par des personnalités européennes comme Marc Van Montagu, professeur à l’Université de Gand et créateur de la première plante transgénique en Europe.

 Dans ses 70 membres-fondateurs, l’AFBV dénombre 35 chercheurs dont :

- 15 Directeurs de recherche (INRA, CNRS, CIRAD)

- 14 Académiciens (Académies des Sciences, de Médecine, des Technologies, de l’Agriculture, Vétérinaire)

- 1  ancien DG  de l’ Institut Pasteur, 1  ancien DG de l’INRA ,1 ancien DG du CIRAD

---

 Commentaires:

Dans le communiqué médiatisant sa publication redondante, le CRIIGEN n’hésite pas à pratiquer la diffamation ouverte :

« Le CRIIGEN souligne à présent le conflit d’intérêt et l’incompétence de ces comités (EFSA, CGB,AFSSA..) pour contre expertiser la présente publication ; parce qu'ils se sont déjà prononcés positivement sur les mêmes tests en négligeant les effets secondaires. »

http://www.criigen.org/

Séralini et ses acolytes osent tout, et c’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnaît. GES paraît plutôt mal placé pour parler de conflits d’intérêt…Quant à l’incompétence… :

GES disqualifie donc d’avance toute contre-expertise, tout jugement de la part de ses pairs. Il faut dire que ses analyses statistiques précédentes, pour le moins folkloriques, ont été recalées par …ces mêmes organismes, mais aussi par les experts allemands, néo-zéolandais etc…

 Ce mépris constamment affiché pour les mœurs scientifiques (GES, à la manière des lacaniens, « s’autorise de lui-même »), aurait dû une fois de plus mettre la puce à l’oreille des journalistes sur le sérieux de ce personnage.  Il n’en est rien :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/12/11/une-etude-prouve-la-nocivite-pour-l-organisme-de-trois-mais-monsanto_1279552_3244.html#ens_id=1269926

Les anti-OGM n’auront pas tardé à se saisir de la perche. François Grosdidier , qui partage avec les mystiques du CRIIGEN l’opinion que les OGM, c’est pas naturel, a saisi le Haut conseil des biotechnologies.

http://www.goodplanet.info/goodplanet/index.php/Contenu/Depeche/OGM-un-depute-saisit-le-Haut-conseil-des-biotechnologies

Avec les anti-OGM, les plaisanteries les meilleures sont les plus longues….

Anton Suwalki

---

Quelques documents sur le cas GES 

-La dernière publication de GES & Spirou :

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

-L’avis de la CGB sur une précédente étude qui « prouvait » déjà que le MON 863 était toxique

http://www.agriculture-environnement.fr/telecharger/Avis_CGB_MON863_15juin2007.pdf

-L’avis de l’EFSA sur cette même étude :

http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178621165358.htm

-Les critiques de GES à propos de l’évaluation sanitaire, et la réponse de Gérard Pascal, non dépourvue d’ironie :

http://www.botanischergarten.ch/Seralini/Seralini-Pascal-Answer-OECD-2007.pdf

-Une critique détaillée du Livre de GES - Ogm, le vrai débat -par Philippe Joudrier

http://www.botanischergarten.ch/Seralini/Joudrier-INRA-Seralini-Rebuttal-french-230501.pdf

-Les mystifications statistiques de GES :

http://gmopundit.blogspot.com/2007/03/lies-damn-lies-and-statistics.html

http://imposteurs.over-blog.com/article-29829309.html

http://imposteurs.over-blog.com/article-30006464.html

-Une découverte fondamentale de GES : les mâles et les femelles, c’est pas pareil !!!

http://imposteurs.over-blog.com/article-34766192.html

-Séralini, saint , martyr ….

http://alerte-environnement.fr/?p=1756

… et prédicateur :

http://imposteurs.over-blog.com/article-18357100.html

Les pillules « détoxifiantes » magiques de Séralini :

http://imposteurs.over-blog.com/article-33136376.html

http://imposteurs.over-blog.com/article-33473024.html

GES exporte sa propagande :

http://imposteurs.over-blog.com/article-aubergine-bt-le-criigen-exporte-ses-pseudo-expertises-en-inde-39732782.html

Comments

[Luc Marchauciel]

Juste en passant, parce que ça n'est pas non plus décisif dans le débat (même si ça me semble significatif)


Christophe Noisette dit :


"Or, nous le savons tous, la science n'est pas exacte, absolue et définitive. Elle n'est que mouvement d'idées. Il n'existe pas UNE science, mais de nombreuses
interprétations... "


Je trouve cette vision de la science assez limite, et susceptible de justififer tout et n'importe quoi.


Les deux premières phrases, dans leur généralité, peuvent passer (quoique...). La troisième, selon laquelle il n'existe pas une science mais de nombreuses interprétations, me semble être 
exemple de philosophie relativiste de la plus belle eau.  Qui annule automatiquement la portée des arguments qui se veulent "scientifiques" d'InfOGM : puisque de toutes façon tout cela n'est
que question d'interprétations et qu'il n'existera pas de vérité scientifique unique... à quoi bon prétendre argumenter sur le plan scientifique ? Autant dire : "mes préjugés sont... " et "vos
préjugés sont", et on en reste là, non ?

[anton suwalki]

Bonjour Christophe Noisette,


 


J’avais reçu la lettre de Vélot et je n’ai pas encore pris le temps de la lire en détail. Je suis un peu surpris que vous
parliez d’esprit partisan , de la science qui sert de cache-sexe à l’idéologie, sans voir à quel point cela s’applique à Chrisitan Vélot que vous publiez.


Il se trouve que les compétence affichées par C.V dans le domaine des OGM (trop occupé probablement à faire des conférences
anti-OGM )sont plus que douteuses…Lire notamment :


 http://imposteurs.over-blog.com/article-christian-velot-est-anti-ogm-tout-s-explique-1-46986030.html


http://imposteurs.over-blog.com/article-18258545.html


Cela dit si vous désirez exprimer vos opinions ici, vous êtes le bienvenu.


Cordialement


Anton


 

[Christophe Noisette]

Bonjour


Christian Vélot, chercheur en biologie moléculaire à l'Université de Paris Sud, a publié un article - qu'Inf'OGM vient de reprendre sur son site - qui analyse les propos de l'AFBV, une
association soit-disante rigoureuse et transparente et qui n'est en réalité qu'une organisation militante qui promeut les plantes transgéniques. Chaun peut défendre la vision qu'il a de
l'agriculture. Le problème est qu'il faut avoir l'honnetêté intellectuelle de ne pas se cacher derrière la soit-disante objectivité et neutralité de la science pour faire passer des messages
partisans. La Science sert trop souvent de cache-sexe à des visions idéologiques et politiques et cela fausse le débat. Or, nous le savons tous, la science n'est pas exacte, absolue et
définitive. Elle n'est que mouvement d'idées. Il n'existe pas UNE science, mais de nombreuses interprétations... Christian Vélot relève donc quelques points mis en avant par l'AFBV qu'il
considère comme inexactes.


Le texte est accessible ici : http://www.infogm.org/spip.php?article4449.


Nous vous souhaitons une bonne lecture et que le débat puisse émerger de façon sérieuse et rigoureuse, ce que nous appelons de nos voeux depuis déjà quelques années ;)


Cordialement


Inf'OGM

[Ryuujin]

Concernant le climategate, personnellement j'ai fais l'effort d'aller replacer les extraits prouvant sois-disant une falsification, et on se fiche vraiment de nous : il ne s'agit que de l'emploi
d'expressions qui seraient certes déplacées en public, mais qui sont classiques dans des échanges privés, et qui n'ont strictement rien à voir avec une falsification !!

Sylvandre, le cas Seralini n'est pas facile à traiter ; que veux tu qu'on dises d'un type qui publie 3 fois la même chose sans tenir compte des corrections qui en sont faites, qui milite
politiquement contre les OGM, qui vends des pseudo remèdes détoxifiants avec un pote qu'il implique dans son travail "scientifique" etc...etc...?
Difficile de ne pas parler de charlatanisme.

A ce propos, quel est donc cette mistérieuse Commission ou ce mistérieux Comité pour la réévaluation des biotechnologies de l'Union Européenne dont Seralini se déclare ? J'ai beau chercher, je ne
trouve nulle traçe de son existence.

[Sylvander]

Bonjour,
je viens de découvrir ce blog et je suis heureux de son existence, car le développement des idées obscurantistes, sous couvert de théorie du complot m'effraie. le fond de vos apports est rigoureux
et salutaire. CEPENDANT, il faut absolument éviter un ton polémique (trop présent dans l'article sur Séralini), même si c'est difficile de se "retenir". sinon, vos affirmations seront mises sur le
même plan que ce que vous critiquez. Il faut garder le recul, la distance et la rigueur scientifiques. attention de ne pas nourrir la paranoia de nos adversaires. et n'oubliez pas que les
institutions scientifiques/les chercheurs doivent aussi être critiqués. une conception strictement technique  et réactive (curative) de la santé doit être critiquée également. votre blog sera
d'autant plus apprécié que vous ne serez pas uniquement dans une polémique front contre front.

[ptoufle]

Bonjour, vous me permettrez cette petite parenthèse concernant les interventions de Juju : """Je ne suis pas climatologue: mon opinion personnelle repose donc toujours sur les données et les
conclusions qui m'ont été présentées à l'université. Ces données et les conclusions que l'on peut en tirer font que je range donc à l'opinion scientifique "majoritaire", d'autant plus que les
quelques arguments anti-réchauffistes que j'ai entendu ne m'ont pas convaincu jusqu'à maintenant.""""" Il devrait en être de même concernant les OGM ! L'opinion majoritaire écrasante des
scientifiques concernant les OGM actuellement cultivé est favorable, et rien ne montre qu'il y ait des soucis sanitaires avec, hormis quelques études non confirmées sorties par des individus qui
entretienne la confusion avec le militantisme. Il en est de même avec le RCA, la grosse différence est que dans le cas des PGM il n'existe pas un organisme mondial organisant la connaissance sur le
sujet. Ainsi, la logique veut que de la même manière qu'on doit admettre qu'il est fort probable que le réchauffement soit en grande partie lié à l'activité humaine, il faut comprendre qu'il n'est
pas pertinent de condamner les PGM actuellement développés.

[anton suwalki]

Comme on pouvait s'y attendre, le caractère hybride du Haut Comité sur les biotechnologies aboutit à ça :
http://www.ogms.be/actualites/mon810-le-haut-conseil-des-biotechnologies-se-discredite/306

[Capitaine Poltron]

FSANZ response to Seraliniet al.(2009), A comparison of the Effects of
Three GM Corn Varieties on Mammalian Health,Int. J. Biol. Sci. 5(7): 706-726

[Bruno]

Ah non... revoilà les pollueurs d'AL... ! Et le rapport avec l'AFBV ?

[Laurent Berthod]

Prendre le journal militant Libération comme réference dans une controverse scientifique, on fait mieux, mon cher Juju.

Prétendre que les sceptiques se limitent à Allègre et Courtillot est un mensonge des écologistes falsificateurs.

Vous trouverez quelques références sur les scientifiques, pas les blogueurs, sceptiques et quelques liens vers leurs prises de positions
publiques, pas leurs articles peer review, dans mes articles :

Réchauffement climatique : la science sacrifiée sur l’autel de la pensée unique

 Réchauffement climatique : les certitudes du GIEC se fissurent

 Mille fois répété un mensonge n'en devient pas une vérité


Par ailleurs, faut-il rappeler que la science ne se fait pas par voie de consensus ?

Bien à vous et bonnes vacances !

[juju]

bon visiblement... j'ai un wagon de retard...

Suite au Climate Gate, Nature a pris position pour les british qui se sont fait hackés... Science n'a même pas daigné prendre position (tant la controverse aura paru déplacée)

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climategate-nature-riposte-et-d%C3%A9fend-phil-jones.html

http://www.nature.com.gate1.inist.fr/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html

Les climatologues français soutiennent aussi les british et orgnaisent le soutien de Phil Jones (le chercheur attaqué par les climatosceptiques)

http://www.liberation.fr/terre/0101606549-sur-le-climat-le-debat-vire-a-l-aigre

[juju]

Pouah pouah pouah.... je n'avais pas réalisé à quel point le débat avait dérivé depuis mon DEA (merde... c'était pourtant que y'a 6 ans)...

En dehors de la science peer-reviewed... c'est de la folie furieuse (à côté, je trouve d'un seul coup le débat OGM super soft :-)

Vous avez entendu parler de ce truc ? Le Climate Gate ? Un resumé bref sur :
http://www.rue89.com/2009/11/23/le-climategate-de-la-recherche-sur-le-rechauffement-127022

Des hackers auraient piraté les ordis du Climate Reseach Unit et accusent (après un examen de leur butin) les scientifiques du GIEC d'avoir trafiqué leurs données... Lesquels se fendent d'un
communiqué dont je peux comprendre, en tant que scientifique, les subtilités, qui vont cependant surement moins bien passer au niveau du profane... surtout que la blogosphère se déchaine...

Partout... partout des allumés du complot... du Climategate... à un niveau qu'on avait rarement observé...
Voire par exemple cette video (un sketch de dingue... surréaliste):

 http://www.dailymotion.com/video/xb9z0q_climategate-faites-tourner-svp-arna_news

Ou encore ces sites, ou sont diffusés des échanges mails volés...

http://www.americanthinker.com/2009/12/a_climatology_conspiracy.html

http://www.objectifliberte.fr/2009/12/video-intervention-de-vincent-courtillot-belouve.html#comments

Bon ça suffit pour moi... je crois qu'il est temps de partir en vacances...

Incroyable...

[juju]

Allez... encore quelques references en plus...

Climato :
Oppenheimer et al (2007) The Limits of Consensus. Science. Vol317
Kerr (2004) Three degrees of consensus. Science 305
Kennedy (2003) Science Editor Bias on Climate Change? Science 301

Réchauffement et écologie:
Jensen (2003) Consensus on Ecological Impacts Remains Elusive. Science 299
Walther et al (2005) Consensus on climate change. Trends in ecology and evolution. 20(12)
Root (2003) Fingerprints of global warming on wild animals and plants. Nature 421, 57-60

[juju]

A noter:

Le papier de Oreskes qui concluait à un consensus à 75% de la communauté scientifique sur le changement climatique et son origine anthropique portait sur 928 articles publiés de 1993 à 2003.

Il semble cependant que la tendance a quelque peu évolué... dans la mesure où une analyse bilbiographique portant sur la période 2004 - 2007 conclue que le "consensus" est tombé à 50%... Voilà le
lien Ingenta correspondant, mais je n'ai pas pu me procurer le papier... payant pour le pauvre biologiste que je suis:

http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2008/00000019/00000002/art00006

[juju]

Et bien...

Concernant le "consensus" de la communauté scientifique... j'ai trouvé d'ou il venait. D'un papier de Naomi Oreskes dans Science, qui en fait une analyse bibliographique de 928 travaux.

http://www.menerga.si/pdf/clanki/c4.pdf

Il semble bien que le consensus porte non seulement sur le réchauffement mais aussi sur son origine anthropique. Je cite:

"The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate
analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view"

Ici un lien vers un article assez neutre (mais je l'ai pas lu entièrement) pour se rememorer la polémique:

http://www.newscientist.com/article/mg18524861.400-climate-change-menace-or-myth.html?page=3

Et pour finir, un lien Bibliovie vers le papier de Courtillot, une critique (qui semble pour le moins douloureuse) et la réponse du dit Courtillot (pas encore lu)

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V61-4MM8BMG-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1144641258&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=5e2097208cd3019aae5320b7ae8d1c6c

Bonne lecture...

[Capitaine Poltron]

Ne manquez pas de lire la suite des aventures de Jaques Maret, agriculteur et écolo, du MGRDF, de Greenpeace, de madame Robin et de quelques autres : la lutte qu'ils mènent contre le RoubUp est
grandiose. C'est ici
 (N'oubliez pas  les commentaires, bien entendu)

[anton suwalki]

Bonjour Juju,
C'est pas grâve pour ce qui est de l'endroit où la question a été posé. Evidemment je m'intéresse au débat, je n'ai jaimais jusqu'à présent voulu ouvrir de discussion sur le sujet dans Imposteurs,
pour la bonne raison que je n'ai aucune "valeur ajoutée" à apporter à ce débat. Vu que ce sujet entraine des réactions parmi les plus violentes, je préfère rester en dehors à défaut de
disposer d'un minimum de billes. 
Ce qui m'intéresserait serait de connaître le degré de consensus scientifique à l'égard du réchauffement climatique dans tous ces aspects, adoptant une attitude de prudence
vis-à-vis aussi des sites climato-sceptiques qui nous balancent des dizaines de graphiques dont peu de personnes peuvent mesurer la signification et la portée réelle , que vis-à-vis des porte
parole officiels (politiques) du réchauffement climatique (ne parlons pas des crétins médiatiques genre YAB) qui nous assurent que les climato-sceptiques se réduisent à Allègre + Courtillot.
Bonnes fêtes

[juju]

Anton,

Vous m'excuserez par avance d'être hors sujet... mais je n'ai pas trouvé le post adéquat...

Ne serait il pas possible d'ouvrir un fil de discussion sur le réchauffement climatique ? Pour autant que je sache, ce sujet n'a jamais été réellement abordé par Imposteurs...

Je ne suis pas climatologue: mon opinion personnelle repose donc toujours sur les données et les conclusions qui m'ont été présentées à l'université. Ces données et les conclusions que l'on peut en
tirer font  que je range donc à l'opinion scientifique "majoritaire", d'autant plus que les quelques arguments anti-réchauffistes que j'ai entendu ne m'ont pas convaincu jusqu'à
maintenant.

Considérant à quel point la blogosphère s'est échauffée sur le sujet ces derniers temps, le sujet semble plus que jamais d'actualité. Les conclusions du GIEC et même leur nature consensuelle sont
remises en cause par tous et n'importe qui.

Je me disais qu'il serait intéressant d'avoir les avis de la communauté de zézéticiens qui fréquentent votre blog.

Bonne fêtes

[Capitaine Poltron]

Cette
publication, c'est  n'importe quoi