Chez Cohn-Bendit, les bobards sont encore plus renouvelables que les énergies

 

Invité le 17 Septembre d’Arlette Chabot dans l’émission A vous de juger de France 2 ,　Daniel Cohn-Bendit, le récent lauréat du Vélot d’or (1), a au cours d’un bref face-à-face excessivement poli avec Claude Allègre affirmé que le programme allemand de développement des énergies renouvelables mise en place par la coalition SD-Verts (1998-2005) avait créé plus de 700.000 emplois(2) .

Le plus surprenant est que Claude Allègre n’ait pas relevé ce chiffre extravagant, et ne lui ait pas demandé de citer ses sources. Ce chiffre astronomique (700.000) ne tombe certes pas du ciel et une petite recherche sur Internet permet d’avancer une hypothèse : Cohn-Bendit ne se serait-il pas par hasard approprié les chiffres de Greenpeace (3), selon lesquels 700.000 empois (en Europe, et non pas en Allemagne!) seront liés à la production d’électricité d’origine renouvelable d’ici à 2010 ? Moralité : A côté de Cohn-Bendit, les falsificateurs compulsifs de Greenpeace ou de la WWF (4) passeraient presque pour des honnêtes gens.

Les chiffres avancés par Cohn-Bendit sont évidemment un énorme mensonge et dans un certain sens, il vaut mieux : De 1998 à 2007, (1998 étant l’année d’arrivée au pouvoir de la coalition comprenant les verts allemands), la part des énergies renouvelables est passé en Allemagne de 4,8% à 15,1% (5), dépassant légèrement celle de la France (13,3% grâce à son parc hydraulique très important) .

Or :

1/ Ca n’est déjà pas le nombre d’emplois de la filière énergie renouvelable qu’il convient d’estimer, mais le nombre d’emplois éventuellement additionnels : si un emploi dans la filière énergétique classique est détruit et que s’y substitue un emploi dans la filière ER, le bilan est nul de ce point de vue, ce que Cohn-Bendit s’est bien sûr gardé de préciser.

2/ La filière nucléaire française qui produit environ 80% de l’électricité en moyenne annuelle dans les années 2000 occupe selon un rapport de l’Assemblée nationale (6) environ 120.000 emplois directs et indirects. Au plus haut de la phase de construction du parc nucléaire, le nombre d’emplois était estimé à 300.000. Quel loufoque peut croire que l’Allemagne a créé 700 000 emplois pour augmenter de 10,3 points de % la part des énergies renouvelables ? Même en prenant en compte que la production d’électricité allemande (640 térawatts en 2007) dépasse d’environ 10% la production française, c’est impensable, à moins que les écologistes aient réussi en plus de leur sectarisme énergétique à imposer l’irrationalité économique la plus absolue : voila qui mettrait l’électricité à un coût tellement exorbitant que bien des ménages allemands reviendraient bientôt à la bougie, ce qui ,certes, ne serait pas pour déplaire à certains arriérés de l’écologie politique !

Monsieur Cohn-Bendit, vous qui prétendez assumer des responsabilités politiques, apprenez donc que la création d’emplois , s’il elle est nécessaire pour permettre à chacun de participer à la production sociale et à la consommation, n’est positive que si les emplois créés correspondent à des services ou des biens additionnels pour la collectivité. Nul doute que si on remplaçait la flotte marchande actuelle par des galères, ça créerait énormément d’emplois. Mais il n’y aurait sans doute que des écolos décroissants pour considérer cela comme positif.

Les verts allemands ont donc réussi à hérisser le territoire de moulins à vent peu efficaces, qui produisent de l’électricité que par intermittence, et remettent déjà en cause la sécurité de l’Allemagne en matière d’approvisionnement en électricité lors des pics de consommation. Le programme ER s’est fait au détriment du nucléaire, source d’énergie de loin la plus propre (7) , la part de l’électricité produite à partir d’hydrocarbures polluants en termes de CO2 comme de particules particulièrement dangereuses pour la santé n’ayant pratiquement pas reculé. Ce qui explique pour large part pourquoi l’Allemagne émet 9,8 tonnes de CO2 par habitant et par an , alors que la France fortement nucléarisée n’en émet 6,2 tonnes.

Contrairement aux affirmations de Cohn-Bendit, ça n’est pas de la faute des sociaux-démocrates si la part des hydrocarbures comme source primaire d’électricité n’a pas été réduite. C’est de la faute à la nécessité : le poids des énergies renouvelables, dans les conditions technologiques actuelles, ne peut dépasser un certain seuil sans soumettre un pays à de gros risques de pannes générales. Il fallait donc choisir entre sacrifier le nucléaire ou réduire en proportion les centrales thermiques. C’est le nucléaire que l’on a choisi de sacrifier, avec la bénédiction des obscurantistes verts. Qu’ils s’assument comme tels (obscurantistes) comme les décroissants, ou qu’ils cherchent à passer pour des libéraux-libertaires pseudo-modernes comme Cohn-Bendit.

Anton Suwałki

Notes :

(1) http://imposteurs.over-blog.com/article-31051957.html

(2) http://video.google.fr/videosearch?q=cohn+bendit+all%C3%A8gre&hl=fr&emb=0&aq=f#

(3)

(4) cf le rapport de Greenpeace qui qualifie l’EPR de réacteur le plus dangereux du monde ou ses mensonges sur le riz doré! Ou encore les comptes bidons de la WWF sur l’empreinte écologique :

(5) Source : Eurostat

(6)

(7) L’inculte Daniel Cohn-Bendit nous ressort le sempiternel refrain sur les déchets nucléaires , sans savoir bien entendu de quoi il parle, ce qui est visiblement obligatoire pour adhérer à l’écologie politique: sur les déchets nucléaires, lire l’article d’Hervé Nifenecker dans SPS :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article842http://www.assemblee-nationale.fr/11/rap-off/r1359-06.asphttp://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/sdi/introductionhttp://imposteurs.over-blog.com/article-33549187.htmlhttp://www.euractiv.fr/energie/article/greenpeace-20-energies-renouvelables-horizon-2020-00395

Comments

[Eriquito]

Dans l'article de Hervé Nifenecker (lien dans le commentaire précédent), je lis: "Par ailleurs plus les radionucléides vivent longtemps et moins ils sont dangereux !"
Et sur le site de l'Autorité de Sûreté Nucléaire (organisme gouvernemental français) je lis :
"les déchets de haute activité (HAVL) et les déchets de moyenne activité et à vie longue (MAVL) : ce sont principalement les déchets issus du cœur du réacteur, hautement radioactifs ; et dont la radioactivité reste notable pendant des centaines de milliers, voire millions d'années (mais pas à un niveau « hautement radioactif » - à échelle géologique, ces déchets se transforment en « faible activité vie longue » (FAVL))."

Alors je ne sais pas qui des 2 dit la vérité, mais l'ASN me semble fiable...
Et j'imagine ce que nous ferions de déchets nucléaires si les centrales avaient existé à l'époque de Moïse : d'abord, on serait assez en difficulté pour déchiffrer la langue de l'époque, et puis je pense que ça nous casserait un peu les pieds de devoir gérer des trucs qui ont 5000 ans et dont on n'a pas profité... Et qui devront être encore gérés pendant 1 millions d'années, c'est à dire 200 fois la durée qui nous sépare de Moïse...

Alors pensons bien à ce qu'on laisse aux générations futures !

[Paul Laurendeau]

Dany est désormais le centre-droite vendable. Sa trajectoire "libertaire" et anti-communiste se poursuit en toute cohérence. Ces slogans, sans risques
politiques réels, l'animent toujours, pour la galerie


 


http://ysengrimus.wordpress.com/2009/12/15/la-nouvelle-cocaine-du-capitalisme-l%E2%80%99ecologisme/


 


et il devient graduellement le BHL de l'euro-parlementarisme. Les ententes écolo-capitalistes s'esquissent déjà... Paul Laurendeau

[Paul Laurendeau]

Dany est désormais le centre-droite vendable. Sa trajectoire "libertaire" et anti-communiste se poursuit en toute cohérence. Ces slogans, sans risques
politiques réels, l'animent toujours, pour la galerie


http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/28/mai-68-mai-88-mai-08-%E2%80%9...


et il devient graduellement le BHL de l'euro-parlementarisme. Les ententes écolo-capitalistes s'esquissent déjà... Paul Laurendeau

[moratoire-eolien]

Bonjour,
Les éoliennes viennent abimées à grand frais nos espaces naturels et nos paysages pour une production électrique faible, couteuse et de mauvaise qualité.
Aidez-nous a les arrêter et signer la demande de moratoire à l'implantation d'éoliennes industrielles sur moratoire-eolien.fr.

[anton suwalki]

"ne prouve que votre propre correction intellectuelle', je voulais dire corruption , tout le monde aura rectifié, à commencer par l'interessé(e)

[anton suwalki]

@Gaia :


Je ne vois pas où vous avez lu que j’aurais estimé être spécialiste de tout cher(e) Gaia. Laissez moi deviner. C’est parce que j’ai utilisé des
outils aussi pointus que la règle de 3 pour conclure que Cohn- Bendit mentait comme un arracheur de dents que ça me vaut une telle réaction de votre part ? Je comprends que ça vous donne des
complexes , dites-moi ! C’est vrai qu’avec le toilettage des programmes scolaires effectués par nos chers pédagogues, la règle de 3 ne figure plus qu’au programme de l’agrégation de
mathématiques !
 


 Évidemment qu’Anton Suwalki est un pseudo ! Et alors ? Ca vous autorise à
penser que je suis rémunéré pour écrire ce que j’écris, pauvre naze ?Gaîa, c’est votre véritable nom ? Dois-je conclure que vous avez été dépêché sur mon blog par les marchands
d’éoliennes ?


 A défaut d’un seul argument, des attaques ad hominem, comme toujours . Alors je ne
vais pas perdre mon temps à discuter avec des minables dans votre genre.


 


Le seul fait d’être incapable d’imaginer que je puisse écrire ces choses sur les OGM ou autre parce que je les pense, et non pas parce que ça me
rapporterait ne prouve que votre propre correction intellectuelle !


 


Pour conclure :où vous avez une critique précise sur le contenu de cet article, et alors laquelle, j’y répondrais avec plaisir, ou alors
foutez-moi la paix, vu ?


Anton

[GFP]

Tiens, Lion/Jag s'est trouvé un nouveau pseudo...

[luc marchauciel]

Gaia, on a bien compris que vous en cherchieez pas à argulentee( fuate d'arguments)
Votre fiel est assez naze, en fait. Postez vous le même genre de message chez Maître Eolas, qui tient un excellent blog en tant qu' avocat ? Du genre : "hé ben on se demande quand est ce que vous
bossez en tant qu 'avocat, vu le temps que vous passez [bien supérieur à celui d'Anton] à pondre votre blog impressionnant]. Qui vous paye, maître Eolas ?" Il y a des gens dont l'activité en
tant que hobby est de faire ce genre de choses, comme d'autres passent beaucoup de temps sur leur piano, leur ballon de foot ou je ne sais quoi.
D'ailleurs, vous même, Gaia, qui vous paye ?
Une dernière chose : pouvez vous nous fournir la référence d'un texte où Anton prétend être chercheur en sciences ? Merci de le faire.

[Gaia]

Mais je ne cherche pas à argumenter.
Je vois simplment avec étonnement que vous maîtriser parfaitement tous les sujets liés au nucléaire et aux OGM, ainsi qu'aux pesticides.
Je vois aussi que vous passez beaucoup de temps sur les forums à en faire la promotion, sous couvert d'un statut de chercheur que Google, Yahoo ou Copernic ne trouvent nulle part.
Puisque vos recherches ne sont citées nulle aprt, et que le temps que vous passez sur les forums à faire la promotion de ces technologies me semble être un plein temps, j'en conclus comme beaucoup
d'autres que vous êtes rémunérés pour cela.
Mais il n'y a pas de sot métier, et aucune critique sur ce fait-là.
Ce que je préfèrerais, c'est que vous le disiez, afin que chacun puisse avancer à égalité.
Pour le reste, tout est question de choix de vie et d'opinion, et rien de non respectacle apparaît dans vos dires, sinon des critiques elles-mêmes ironiques et acerbes, qui pourraient dénoter
pafois aussi un peu de jalousie envers des prsonnes qui semblent convaincre plus facilement que vous...
Eh oui, dur métier que le vôtre, cher Anton.
Mais je suis impatient de trouver sur vvotre site une page bibliographique donnant vos écrits personnels, et prmis juré, je serai le premier à m'excuser publiquement de vous avoir soupçonné d'être
à la solde des grandes firmes agrochimiques et du lobby nucléaire.
Cordialement

[rageous]

Luc, moi aussi j'ai cru voir de l'ironie au départ, mais Gaia avec ses mots est juste un peu envieux du traitement de l'information fait par Anton. C'est donc qu'il apprécie... 

"Mais il n’y aurait sans doute que des écolos décroissants pour considérer cela comme positif."
Et c'est certainement pas eux qu'on verrait ramer...

[luc marchauciel]

Gaia, puis je permettre de are remarquer que dans votre tirade ironique, il n'y a pas l'ombre d'un pet du début du commencement de quelque chose qui ressemblerait de près ou de loin à ce que l'on
pourrait considérer comme un argument, que ce soit sur le nucléaire ou sur quelque autre sujet que ce soit ?

[Gaia]

Merci Anton piour ces explications lumineuses.
J'adore chez vous le fait que vous soyez un spécialiste en tout : OGM, nucléaire, et certainement beaucoup plus.
J'aimerais n'avoir ne serait-ce que 3% de cet immense savoir pour laisser moi aussi des messages intelligents qui renvoient dans leur but touis ces ignares technophobes qui ont peur de l'apocalypse
nucléaire, ou de la fin de la biodiversité.
Mais qu'est ce qu'on en a à faire ?
Ce qui est important, c'est de s'amuser, et pas de se faire peur.
Moi qui suis commercial en produit phytosanitaires, je suis fatigué de tous ces débats stériles sur ces sujets.
J'ai quand même compris que le pmonde est plein de paranoïaques qui croient que des boites comme Monsanto ou Areva ne sont intéressés que par le fric à court terme. Quelle ignorance et quelle
stupidité !
Si c'était le cas, que deviendrions-nous une fois la planète stérilisée ?
Nous ne travaillons pas pour la perte de l'humanité, c'est-elle qui nous fait vivre en achetant nos produits !
Et oui, nous travaillons poyur elle avec plaisir, parce que nous n'avons pas envie de voir se généraliser les émeutes de la faim, ou voir les chirurgiens opérer à la bougie !
Merci pour votre site salutaire, Anton, qui permet de décrypter les mensonges des médias et des pseudos scientifiques !

[anton suwalki]

Désolé, une fois de plus, les notes ont sauté ou sont sans dessus dessous, j'essaie de réparer ça rapidement