Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
8 septembre 2009 2 08 /09 /septembre /2009 11:04

Dans le sprint permanent pour décrocher le si convoité Vélot d’or, les politiques sont particulièrement en forme ces derniers temps. Daniel Cohn-Bendit nous avait épatés en mai dernier un peu avant les Européennes (1), arrivant même à coiffer José Bové sur le poteau.

 

Dans la torpeur de l’été, nous avons failli passer à côté de ce morceau d’anthologie que nous devons à Michel Rocard qui a présidé la Conférence d’Experts sur la Création de la Taxe Carbone. Voici comment notre infatigable pédagogue expliquait l’effet de serre le 28 juillet, sur France Info :

 

« Le principe c’est que la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre, c’est à dire une espèce de protection nuageuse,… enfin protection gazeuse, qui, dans l’atmosphère, est relativement opaque aux rayons du soleil et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote -un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz. On diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poêle à frire. Le résultat serait que les arrières petits enfants de nos arrières petits enfants ne pourront plus vivre. La vie s’éteindra à 7-8 générations, ce qui est complètement terrifiant. » (2)

 

Complètement terrifiant en effet, le soleil estival semble avoir tapé très fort sur certains crânes, transformant celui de Rocard en véritable poêle à frire.

 

Monsieur effet de serre, chargé de nous vendre la taxe carbone, ne connait pas, fût-ce à un niveau élémentaire, le mécanisme de l’effet de serre. Je ne sais pas si beaucoup de légumes pousseraient dans les serres de Rocard et Pécuchet, qui pense qu’elles servent à protéger des rayons du soleil, alors qu’elles servent au contraire à piéger le rayonnement infrarouge émis par le sol.  Visiblement, il confond effet de serre et amincissement de la couche d’ozone, qui protège des ultraviolets. Il confond aussi monoxyde de carbone (CO) et dioxyde de carbone (CO2). Bref il confond tout.

 

Difficile de distinguer un message dans les vapeurs à effet de serre intellectuelle du discours rocardien … mais à la limite un nouveau slogan pourrait émerger de ce galimatias: Sauvons l’effet de serre !

 

Ces bourdes énormes n’empêchent pas Michel Rocard d’annoncer doctement la fin du monde pour dans 7 ou 8 générations. Vu son niveau de maîtrise de la question, voilà qui devrait presque nous rassurer sur notre avenir.

 

En attendant , le modeste se vante d’avoir sauvé la banquise…

 

Il n’y a pas à dire, ce gouvernement choisit de mieux en mieux ses experts.

 

Anton Suwalki

 


 

 

 

(1)   Le Vélot d’or à Daniel Cohn-Bendit

http://imposteurs.over-blog.com/article-31051957.html

   

(2) Fichier audio de l’interview

http://www.france-info.com/spip.php?article324086&var_recherche=taxe%20carbone&theme=81&sous_theme=188

Seul deux ou trois sites internet ont relevé les confusions de Rocard. Pas la journaliste qui l’interviewait ni l’ensemble de la presse.

Partager cet article

Repost 0
Published by Anton Suwalki - dans Le Vélot d'or
commenter cet article

commentaires

Le pollué 18/11/2009 01:53


Ma façade d'immeuble est noircie par la "non-merde" qui sort des voitures. Je dois faire quoi ? Accepter ?


anton suwalki 25/09/2009 23:00


Pitoyable, en effet . C'était dans la rubrique les nullités qui nous gouvernent...


l'autre pierre 25/09/2009 18:04




Quand Michel Rocard explique l’effet de serre à notre président, voici le résultat.

http://h16.free.fr/wordpress/index.php/2009/09/24/886-sarkozy-a-tout-compris-au-rechauffement-climatique


rageous 13/09/2009 17:08

lologuem,Je ne trouve pas plus approprié le terme de révisionisme, même connotation... Pourquoi le scepticisme ne leur convient pas? Emettre des doutes et les exposer est à ce point scientifiquement incorrect?Ben oui, sans doute! Ca remet tellement en cause leur chère Théorie!Bruno,Ce n'est pas sur les compétences de la modération que j'émet des critiques mais sur la façon qu'ils ont à expédier ceux qui ne pensent pas comme eux et particulièrement sur ce sujet là. Sur les ogm je n'ai jamais vu ce genre d'attitude que ce soit envers les pros ou les antis.post 29une vérité? Quelle vérité? Celle qui dérange?On a chacun nos opinions sur le sujet, elles diffèrent assez et ce ne sont que nos modestes opinions... A travers ceux qui croient la Théorie juste, sans erreurs possibles et ceux qui ont la modestie d'avouer que ce qui touche à la climato est complexe et ne peut se suffire des seuls modèles intégrés à la conclusion de cette Théorie. Bien d'autres programmes de recherches en cours contriburont à confirmer ou infirmer, c'est tout l'intérêt de la science de ne pas rester figée.Anton,je crois mais Bruno confirmera ou non, que son "Vous voyez Anton, vous les excitez", s'adressait à mon interrogation sans doute futile et HS de savoir qui avait pris la place de la "grande dame" dans l'afichette. 

anton suwalki 13/09/2009 15:25

Bruno, je me garderais bien de formuler des avis tranchés concernant le diagnostic climatique , je n’ ai pas les connaissances suffisantes pour me faire une conviction solide sur la question . Simplement il me semble que si l’effet de serre de certains gaz est incontestable et peut être reproduit en conditions expérimentales, corroborant l’idée d’une responsabilité anthropique dans le réchauffement de la planète, on peut aussi reconnaitre un certaine incertitude scientifique sur cette part anthropique . Je vous conseille cette lecture :  http://www.amazon.fr/Histoire-solaire-climatique-Elisabeth-Nesme-Ribes/dp/2701119669Les deux auteurs ne sont pas de la tendance « science alternative » , pas des divagateurs, comme c‘est manifestement le cas pour la plupart des anti-OGM… pas plus que Jean-Claude Pecker . Les propos et les conclusions nuancés .
Tout ceci ne signifie pas bien entendu qu’il faut laisser s’envoler les émissions de CO2, de méthane etc…
Votre réaction est étrange, puisqu’elle sous-entend qu’on aurait pas le droit de dénoncer des charlatans comme Rocard sous prétexte de ne pas nuire à une cause entendue d’avance. Avec tous les anti- OGM qui se sont exprimés ici, nous avons toujours commencé par essayer de discuter calmement. Que vous le vouliez ou non, certains ont une connotation historique précise, et traiter quelqu’un de négationniste est infâmant. Je ne pense vraiment pas que Rageous et Lologuem méritent ce traitement, et je constate qu’alors que  vous me dites « Vous voyez Anton, vous les excitez « , c’est vous qui perdez visiblement votre sang-froid.
. Avec tous les anti- OGM qui se sont exprimés ici, nous avons toujours commencé par essayer de discuter calmement, même lorsque le « dialogue » commençait par une agression verbale. Essayez d’en faire autant si vous pensez vraiment qu’ils disent « n’importe quoi » sur le réchauffement climatique, je resterai pour le moment en dehors du débat, à défaut d ‘avoir des convictions suffisamment fondées sur le sujet . Je me contenterai de jouer le rôle de modérateur.CordialementAnton

Bruno 13/09/2009 13:50

@lologuem :J'ai certainement mérité mon point Godwin, mais entre le négationnisme nazi et climatique il y a bien un point commun, c'est celui de refuser de voir une vérité qui ne plait pas, qui est contraire à ses convictions. Voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

Bruno 13/09/2009 13:47

@rageous : "Ah, les modérateurs de Futura-sciences sur le forum climatique, une référence en matière d'intolérance, fermeture de fils ou censure quand ils ne peuvent se confronter à leurs contradicteurs."Pauvre chou. Sur le profil d'Yves, on voit : retraité, prof Université (physique, télédétection, dynamique du climat). Et vous ? Vous le dites vous-même, vous n'êtes pas scientifique.

lologuem 13/09/2009 13:05

Je ferai bref. Le plus grave dans le négationnisme, c'est qu'il fait partie de la "solution finale" de nier l'existence et la dignité de ceux qui sont morts dans les camps, dans les ghettos ou dans le "génocide par balle". Les négationnistes sont des acteurs de la solution finale. L'utilisation du terme en dehors de ce contexte est une honte. Si vous n'avez pas d'autres arguments, préférez au moins le mot "révisionnisme".

rageous 13/09/2009 11:32

Je n'avais pas lu le lien suivant posté par RSSBot sur FShttp://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/la-conference-sur-le-climat-cree-les-services-climatologiques-mondiaux_20410/#xtor=RSS-8J'appelle ça de l'info à sens unique...

rageous 13/09/2009 11:15

Bruno, je relève un brin de mépris, "l'autre" a un pseudo...De même que les termes "anti-réchaufistes" ou "négationistes" que vous employez à souhait sont abusifs, pour l'ensemble des intervenants comme l'autre pierre ou Anton, il n'est pas nié que le climat évolu, cela n'a cessé d'être. Les négationnistes réfutes des faits réels, prouvés, irréfutables, ce qui est très grave, dans le cas du RCA on est sur des PREVISIONS, donc ce terme est inapproprié et vous le savez.Ah, les modérateurs de Futura-sciences sur le forum climatique, une référence en matière d'intolérance, fermeture de fils ou censure quand ils ne peuvent se confronter à leurs contradicteurs.Donc Yves dit que même si nous ne sommes pas assurés d'êtres dans le vrai, il faut mettre le paquet quand même, donc décision à l'aveugle.Que la capacité du grd public à comprendre les phénomènes climato se limite au tps qu'il fait dehors, ce qui pourtant corroborerait avec la Thèse, on a eu pas mal chaud cet été!Je ne suis pas scientifique, ma compréhension sur le sujet est donc limitée, j'en conviens, mais sans être tout à fait gourde le catastrophisme ambiant m'interpelle quand plus de 31 000 scientifiques raisonnent autrement...Pour finir Je vais faire un raccourci à partir de son avatar en script sur St Thomas "ce grand naïf"  parce qu'il croyait qu'à ce qu'il voyait;Les rescapés de la Shoa étaient-ils aussi de grands naïfs?J'ai mon point Godwin, là!

Bruno 12/09/2009 21:58

@rageous et l'autre : http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/335548-actu-conference-climat-cree-services-climatologiques-mondiaux.html#post2545481

lologuem 12/09/2009 21:19






@Bruno : Vous avez raison quand vous dîtes que la déclaration ne concerne pas tout le GIEC. Mais, je m'en fiche ! Car la bonne nouvelle tient au fait que l'expérience de la réalité suscite un débat chez les scientifiques. (Et non, je ne fait pas parti d'un complot mondial...)Rocard, lui, ne semble pas avoir eu, en travaillant sur la taxe carbone, la moindre réflexion, ni le moindre doute. C'est seulement ce que je reproche à Rocard. Deux questions me viennent à l'esprit suite à votre commentaire. Toutes deux concernent le lien qui peut avoir entre la science et la politique. L'interrogation d'une vérité scientifique se fait-elle par les moyens de la démocratie ? Clairement non. Car la science du climat fait partie des sciences expérimentales. Je vous conseille les citations  de gaston bachelard, philosophe des sciences du début du 20ème siècle :  http://fr.wikiquote.org/wiki/Gaston_Bachelard L'opinion pense mal, elle ne pense pas, elle traduit des besoins, en connaissances. Gaston Bachelard.Je vous propose aussi de lire Claude Bernard, grand médecin du 19ème siècle : http://lologuem-idiot.over-blog.com/article-22172210.html
 
La politique est-ce agir sans réfléchir ? Et la science, est-ce réfléchir sans agir ?
Une main habile sans la tête qui la dirige est un instrument aveugle; la tête sans la main qui réalise reste impuissante. Claude Bernard (http://fr.wikiquote.org/wiki/Claude_Bernard)
Vous me traitez comme un animal excité (et qui aime ça). Mais, contrairement  à vous, j'ai l'ambition d'agir comme un homme, c'est-à-dire après avoir réfléchi. Cela me fait penser à une idée que reprend souvent Yves Coppens, paléontologue spécialiste des humains et préhumain. (je suis à fond dans les citations ce soir)Un beau jour d'il y a 400 000 ans, c'est le fameux éclat dit Levallois, l'éclat au plus long tranchant possible, qui va sortir du nucleus dans un certain nombre de régions de l'Ancien Monde, généreusement préparé par 13 ou 14 coups programmés. Le modèle de la cocotte en papier aux 13 pliages qui ne révèlent rien, tandis que du 14e se dégage la cocotte que l'on anime, était celui, très évocateur, qu'avait choisi le doyen Lionel Balout pour faire admirer toute la complication abstraite de l'éclat Levallois. (http://www.lire.fr/imprimer.asp/idC=36146)Bref, ce qui distingue l'outil fabriqué par l'homme de celui d'un chimpanzé, par exemple, c'est qu'il est d'abord pensé.Alors il se peut que je me trompe. Cependant je revendique le droit à l'erreur, et surtout le devoir de penser et de penser avant d'agir. Je vais vous étonner car je crois que la taxe carbone n'est une mauvaise idée. Non pas parce que j'ai vu le réchauffement à la télé, mais parce que nous allons cruellement manquer d'énergie dans l'avenir. (Un lien sur une énergie renouvelable à laquelle je crois : http://lologuem-idiot.over-blog.com/article-19779062.html )L'action devrait être dictée par la raison et non par l'imagination ou l'opinion commune. Le problème est que la démocratie, si elle est le moins pire des régimes (Churchill), n'intègre néanmoins pas ce principe. Pour moi, le bon homme politique est celui qui suit ce principe... Vous comprenez comme je suis déçu.Maintenant si le peu de sérieux des politiques ne vous dérange pas, et si agir sans réfléchir vous contente, je vous invite à grimper dans les arbres et à attraper les termites à l'aide d'une brindille. La forêt vous offrira ses fruits et ses herbes et vous vivrez en parfaite harmonie avec la nature. Bon retour aux sources.
 

rageous 12/09/2009 16:24

"un des nombreux experts du GIEC"Le "un" n'est pas tout seul et c'est pas sûr qu'ils soient tjs aussi nombreux... Petit résumé làhttp://www.pensee-unique.fr/paroles.html#wcc3

Bruno 12/09/2009 14:34

@lologuem: ce que dit un des nombreux experts du GIEC n'engage nullement le GIEC tout entier ! Vous saisissez cette nuance ?Vous voyez Anton, vous les excitez (et ils aiment ça). On se fou des conneries des politique, ce n'est pas leur role du moment qu'ils prennent les décisions qu'on attend d'eux.

rageous 12/09/2009 12:09

Bonjour à tous, juste une interrogation, c'est qui la nouvelle bouille en avatar?

lologuem 11/09/2009 23:54

Bravo ! Je connaissais ces déclarations et je suis tout à fait d'accord, ce Vélot d'or est bien mérité. Le niveau d'ignorance de nos dirigeants est surprenant. A ce niveau, c'est du délire.Tenez la dernière bonne nouvelle de chez le GIEC (ou IPPC) : http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-newsIl y a donc un espoir : il semble que les réalités atteignent parfois les politiques. Car le giec c'est de la politique.

anton suwalki 11/09/2009 23:41

Srakozy a fait preuve récemment de la même mïtrise du problème : "chaque EPR qui remplace une centrale à charbon fait économiser 11 millions de tonnes de CO2, hein, les émissions là (sic), qui font letrou dans la couche d'ozone"....Pas à dire, super balèzes, les politiques !http://www.dailymotion.com/video/x6sl4i_sarkozy-et-les-trous-dans-la-couche_news

ptoufle 11/09/2009 17:57

Les 2 en rab', c'est donné !

ptoufle 11/09/2009 17:55

le tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capitalle tome I du Capital:P

luc marchauciel 10/09/2009 17:34

Pffff