Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
25 août 2009 2 25 /08 /août /2009 15:09

 

Après Marie-Monique Robin, Eric Mettout , rédacteur en chef de l’Express, est le deuxième journaliste à décrocher la récompense suprême du Vélot d’or. Nous pensions MMR imbattable, mais nous avions sous-estimé le talent de certains de ces confrères.


Monsieur Mettout (et son collègue Eric Lecluyse) nous en avait pourtant donné un aperçu au cours de ces échanges surréalistes :

http://imposteurs.over-blog.com/article-19737993.html

http://imposteurs.over-blog.com/article-19790383.html

 

Voilà qu’à présent, alors que, sur le blog de l’Express, Emmanuel Grenier défend l’état d’esprit d’Imposteurs et sa contribution au débat rationnel sur les OGM, Eric Mettout joue les défenseurs des opprimés :

« Ne répondit point, cher Emmanuel? Eut-il fallu que vous posassiez (ouah...) une question, non? Or donc, ma réponse, quand la question fût: je trouve personnellement rafraichissant que, pour faire passer leur idée que, non, décidément, la terre n'est pas en danger et surtout pas à cause de l'Homme, des scientifiques, généralement adossés à des lobbies dont la puissance de feu promotionnelle est incomparablement plus forte que celle de n'importe quel autre de leurs confrères, en appellent au "politiquement incorrect", à l'assassinat médiatique et surtout, surtout, à l'esprit critique. Je crois que L'Express (et d'autres probablement) aurait pris position pour Galilée, fut un temps jadis. Et qu'à l'époque, j'aurais été fier qu'on me traite d'avaleur de couleuvres. »


http://blogs.lexpress.fr/nouvelleformule/2008/05/ogm.html

Mais bien sûr, Mr Mettout. A hurler avec les loups contre les scientifiques désignés comme boucs-émissaires, à défendre le dogme anti-OGM au point de considérer toute opinion divergente comme une «pollution du débat », vous nous avez donné une sacrée leçon d’héroïsme intellectuel !


GFP a répondu à ces sottises :

« Monsieur Mettout, ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Les questions auxquelles vous ne répondez pas se situent dans le message précédent celui d´Emmanuel Grenier.

Vous poser en défenseur de Galilée est risible. Vous êtes ici au contraire un grand défenseur de la pensée unique. Le peuple pense que la terre est plate (=les OGM sont dangereux), aucun problème, brossons le peuple dans le sens du poil et publions de l´anti OGM puisque c´est ce que le peuple veut entendre. Vous vous foutez complètement de la vérité mais peut être que comme votre confrère MM Robin vous le faites de bonne foi et êtes vous aussi victime d´un aveuglement idéologique qui inhibe vos facultés cognitives.
Et ne prétendez être pourvu d´esprit critique, la lecture des posts précédents prouve le contraire.

Mr Grenier, c´est un plaisir de vous lire, peut être que le journalisme a encore un avenir ».

Concernant sa réaction à mon dernier commentaire peu amène, je confirme à Eric Mettout qu’effectivement j’ai beaucoup de mal à me comporter en gentleman face à des gens comme lui.

Anton Suwalki

Partager cet article

Repost 0
Published by Anton Suwalki - dans Le Vélot d'or
commenter cet article

commentaires

toutain 10/03/2017 22:05

Samedi 18 février, je lis un article dans lequel on rapporte que Bill Gates craint une pandémie mondiale créée par des terroristes propageant des virus. Pour la contrer, il appelle la communauté internationale à investir massivement dans la recherche sur les vaccins. Je réagis, comme ça, vite fait, en envoyant le message suivant (je ne sais plus sur quel site) :
"Ce brave homme travaille pour ses amis du Big Pharma. Il a trouvé là une bonne idée (foireuse) pour leur faire gagner encore plus de pognon. Dégoûtant."
Dans la minute qui suit, je reçois le courriel suivant :
"Bonjour,
Votre message posté le 18.02.17 22h09 a été modéré car il ne respectait pas la charte de modération de L'Express.fr. Pour plus d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte des commentaires. Bien à vous, L'équipe de modération moderation@lexpress.fr"
Le lundi matin, je reçois un courriel d'Eric Mettout :
"Bonjour,
Votre message a été modéré. Merci de ne pas vous servir de notre site pour diffuser de fausses informations. Vous n'êtes plus autorisé à publier sur notre site. Bien à vous,
Pour plus d'informations sur notre politique de modération, vous pouvez lire notre charte des commentaires.
Eric Mettout
Rédacteur en chef LEXPRESS.fr
01 75 55 14 66
emettout@lexpress.fr"
A ce maître censeur, je réponds ainsi :
"Monsieur.
Je viens de prendre connaissance de votre courriel. Alors là, chapeau ! Prendre un simple billet d'humeur pour un message contenant une fausse information, il fallait le faire ! Même le lecteur le moins subtil ne s'y serait pas trompé (si les petits soldats de la Police de la Pensée lui en avaient laissé le temps : message posté à 22h09, censuré à 22h16 ; et un samedi soir !).
Malgré cela, bien sûr, votre organe de presse se présente, je suppose, comme un champion de la liberté d'expression.
Tout ceci est plus drôle que scandaleux. Pour reprendre une formule qui a eu un certain succès il y a quelque temps, merci pour ce moment.
Recevez mes salutations.'
Réponse (à vrai dire, non-réponse) d'E. Mettout :
"Bonjour,
Censure, police de la pensée? Mazette, que d'honneurs! Vous nous surestimez: nous avons tout juste le pouvoir de faire respecter sur notre site les règles et valeurs qui sont les nôtres. Assez précisément la définition de la liberté de la presse qui, rassurez-vous, se porte comme un charme à L'Express.
Plaisir partagé.
Très bonne journée à vous aussi,
Éric Mettout
Directeur adjoint de la rédaction - L'Express"
Pour ma part, maintenant, je sais à quoi m'en tenir avec ces gens. Chacun se fera son opinion.

Euroscoop 11/04/2012 18:02


METTOUT, c’est le censeur typique digne de l’inquisition. Sur l’Express, dès qu’un commentaire ne lui plait pas, le commentaire est “modéré”, c’est à dire totalement censuré. Et les raisons ne
mpanquent pas “Manque de rigueur, parti pris, humour noir, hors sujet, etc…..”.Il n’accepte que les commentaires relevant d’un QI à 80, bizarre! Ou alors il ne comprend pas si çà le dépasse.
Mais le pire, c’est qu’il accepte tout à fait des commentaires écrits avec la dialectique des “frères musulmans” ou des “djihadistes”, car très bien structurés mais d’autant plus dangereux. Alors
Mettoutt complice de ces gens là? La question est posée.

Zoridae 12/05/2011 10:29



Bonjour,


 


Pourriez-vous ôter ma photo (la jeune femme à côté d'Eric Mettout ?).
Puis supprimer mon commentaire ?


 


Je vous en serais très reconnaissante... 



Je me souviens... 17/03/2010 08:51


Sans être ni pour ni contre les "OGMs", je vois quand même là un article à la gloire d'expériences scientifiques encore mal maitrisées. Avec 15 ans de recul qu'est-ce qu'on sait réellement des
effets à long terme ?

Celui qui a une bonne mémoire se souvient que des scientifiques ont d'abord soutenu haut et fort que la pollution OGM ne pouvait exister et qu'on devait autoriser les cultures en France pour ne pas
apparaitre comme des moyennageux. Par "pas de pollution" entendons : une semence ne peut perturber une surface alentour, ni ce qui vit ou pousse dessus. Et ce point de vue scientifique était
défendu par des instances éthiques, traitant les réfractaires à ce raisonnement d'imbéciles ignorant les faits scientifiques. Total, si on peut dire, on constate maintenant que des OGMs ont des
effets sur des champs à des kms de distance et perturbent bel et bien la faune, comme l'avaient craint à juste titre les imbéciles ignorants de l'époque.

On s'est par la suite aperçu que les instances qui défendaient les OGMs étaient elles mêmes "infiltrées" par des proches de l'industrie OGMs, actionnaires, dirigeants, salariés, ou défrayés. Ce
mélange semble d'ailleurs être bien perçu aujourd'hui. En effet qui de plus au courant du sujet que les personnes qui dans le privé inventent les produits à vendre demain. Il est triste que la
réponse soit : personne en effet !

Les certitudes scientifiques que vous mettez en avant me semble tout simplement hors jeux quand il s'agit de répondre à des questions comme "peut-on prévoir ce qu'on ne comprend pas ?"  ou
"peut-on faire la liste de ce qu'on ignore ?" ou bien "comment avoir un recul de 100 ans en 10 ans ?" Votre crédibilité serait renforcée si vous abordiez ces thèmes dans vos déclarations et
expliquiez quelles mesures vous avez imaginé pour mettre sous contrôle les effets que vous ignorez encore forcément, faute de recul.

Nier ces questions est plutôt anti-scientifique et rappelle des sujets comme celui de l'amiante. Je vous invite à visionner à partir d'internet une vidéo intitulée "According to Plan: The Story of
Modern Sidewalls for the Homes of America" qui prônait en 1952 le tout amiante dans les maisons, avec scientifiques de labo et cornues bouillonnantes et sourires aguichants à l'appui de la
démonstration. L'amiante était un don des dieux à en croire le documentaire. On connait la suite.

Les gens qui affirment l'absence de danger sont souvent les mêmes qui disent à chaque accident "le risque zéro n'existe pas" et "dans l'état des connaissances de l'époque...".

Est-il interdit d'être prudent ?

Ou transcrit en jargon administratif : doit-on appliquer le principe de précaution ? Principe constestable dont je rappelle que les analyses concluent : ce principe n'a pas pour vocation de tout
éviter, quand bien même ce qu'il aurait fallu éviter se révèle être une catastrophe apocalyptique". Sous-entendu, même avec le principe de précaution je ne peux être tenu pour responsable des
énormes erreurs.

Je cite, pour illustrer, cette phrase sortie du rapport de M. Olivier Godard, de l'Ecole Polytechnique, intitulé "le principe de précaution comme norme de l'action publique, ou la proportionnalité
en question - Nov 2003" : "l'objectif ne peut pas être de tout faire pour empêcher absolument la réalisation d'un dommage potentiel, même grave et irréversible, même apocalyptique." Ouah, c'est dit
!

Ce qui nous ramène à demander aux experts d'y regarder à deux fois avant d'affirmer.

Est-ce faire preuve s'obscurantisme que de dire ça ? Est-ce que votre ligne de pensée est compatible avec la publication de ce commentaire qui ne va pas exactement dans votre sens ?


anton suwalki 27/08/2009 22:05

Faut, bien dire GFP, que si Juju croule sous le travail, il privilégie incontestablement la qualité à la quantité, il suffit pour s'en rendre compte de faire une bilbiographie de ses récentes interventions sur ce site ou sur d'autres, toujours à côté de la plaque !!!! Un petit couplet pleurnichard sur "nous autres occidentaux" lorsqu'on met en évidence les falsifications de la WWF à propos de l'empreinte écologique, un lien vers un article ds Molecular Ecology lorsqu'il est question d'Eric Mettout qui se pose en défenseur des nouveaux Galilée que sont sans nul doute GES, Vélot et MMR !...Je suis très impressionné par ces arguments braiment dérangeants. Notre Juju a vraiment une mentalité de snipper, mais on ne lui a malhuereusement pas appris aà régler sa lunette.

GFP 27/08/2009 10:47

En fait la Coupe Est Pleine il faut supprimer la fin du lien pour que ça marche.http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119411412/PDFSTARTJuju ressort pour la nième fois son croisement entre Bassica napus et rapa. Quand je demande à Juju ce que serait la situation si la résistance avait été obtenue par sélection classique sa réponse vaut le détour:"L’article que j’ai mis en lien soulève des questions auxquelles vous ne pouvez pas répondre… ainsi que de nombreux autres articles dont nous avons déjà discuté…Dans la mesure où vous ne répondez pas à ces questions, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à répondre aux votres"Du pur Juju! Avec lui il faut imaginer les questions mais aussi les réponses! Ha non, pardon, je ne peux pas répondre aux questions soulevées. Faut que je me l'encadre celle-là!Alors je lui remets la question de Ryuujin au cas où il aurait un éclair de génie:“Qu’est-ce qui justifie scientifiquement la discrimination que vous faites entre nouvelles variétés ogm et non ogm sur le plan sanitaire et environnemental?”Allez Juju, cette question est parmi celles que pose votre article non?Avant de traiter les autres de "taré" il faudrait que vous commenciez à nous éclairer par vos lumières! Pour l'instant des posts vides de sens et un argument massu "IF > à 5".... ouahhh, impressionnant!!

La Coupe Est Pleine 27/08/2009 07:36

Pas mal ton lien MORT "JUJU".On dirait que tu prends mal d'être contredit, je me trompe ?

juju 27/08/2009 02:03

Quand même... la dernière phrase de leur abstract est:"So is there any hope of preventing transgene escape into the wild?"C'est abusé quand même... nan ?

juju 27/08/2009 02:01

Tu nous mettrais pas un super code magique en entête de chaque mail, comme fais ton copain Captain Pochtron sur le blog de MMR? au début je me suis dit que ça ferait un peu un mélange de geek+ savant fou+ autiste... franchement taré quoi! mais maintenant, j'ai changé... je trouve que ça en jette grave ! J'aimerais bien avoir le même...

juju 27/08/2009 01:58

salut Anton, Ca faisait longtemps hein ? ben ouais... qu'est ce que tu veux... je croule sous le boulot...Mais tu m'as manqué... Tu sais quoi... bonne new... en fait j'ai changé d'avis sur les OGMs... Nan faut dire que tes arguments "coup de pioche" et ta pédagogie respectueuse (j'ai vraiment apprécié le calme et la sérénité de tes dernières interventions chez MMR) m'ont vraiment mouché... tu nous as tous convaincu... Anton... Anton ! Une vraie rock star.. Tu signes des autographes ?Tiens... dis moi... je suis embeté quand même... encore un article "perspective" dans Molecular Ecology qui nuance ton (notre maintenant! ) bel enthousiasme sans faille...http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119411412/PDFSTART?CRETRY=1&SRETRY=0 Ca parle du fameux papier de Warwick tiens !! Dis moi mon Anton, on pourrait pas faire quelque chose contre ces gens qui disent des trucs pas bien contre les OGMs dans des revues à plus de 5 en IF ? Je sais pas, peut être que tu devrais leur envoyer un de tes gentils mails dont t'as le secret... y'a leur adresse sur le papier... Nan... parce que ça le fait vraiment pas je trouve de dire des choses comme ça... mais alors en plus dans des revues côtées... encore moins...Allez.. on se tient au jus...La bise

Bruno 26/08/2009 19:12

Typique du dialogue à sens unique sur les OGM (mais pas seulement) :- "nous pensons que les OGM présentent un certain nombre de dangers, nous le disons"- quels sont ces dangers ?- "nous n'avons pas les compétences scientifiques pour répondre à cette question"- donc vous admettez qu'il n'y a pas de danger réel ?- "nous n'en savons rien, mais il y a surement des dangers potentiels et donc il faut appliquer le principe de précaution"Ya plus qu'à remplacer "OGM" par (au choix) : vaccins, ondes, nanotechnologies, etc... etc...

Laurent Berthod 25/08/2009 23:44

Hors sujet, car il ne s'agit pas des OGM, mais c'est tout de même un exemple de la "rigueur scientifique" des journalistes de "l'Express" :
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/tout-ce-que-vous-vouliez-savoir-sur-le-bio_778952.html

sokal-bricmont 25/08/2009 19:22

Mr Mettout semble faire partie de cette catégorie de rigolos journalistes appelés il ya peu par Onfray de "recopieurs". On ne travaille pas, on ne fournit aucun travail de réflexion, on ne lit pas mais on noirci ses pages des mêmes sottises que d'autres recopieurs ont eu la faiblesse intellectuelle de reproduire. Misère.

GFP 25/08/2009 17:39

Mes plus plates excuses à Eratosthène pour la méprise concernant la rondeur de la Terre. Il faut que je relise mes classiques!Et merci à Hallucigenia pour me l'avoir signalée.La réponse de Mettout est digne des disciples de MMR: monsantôôôôô