Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
17 juillet 2009 5 17 /07 /juillet /2009 12:28
 

Article mis à jour le 17/07/2009

Nous avons à plusieurs reprises évoqué sur Imposteurs l’empreinte écologique dont pas un jour ne passe sans qu’on vous rabâche « si tout le monde consommait comme un français, il faudrait 3 terres, comme un américain il faudrait 5 terres etc..».

 

Jusqu’à présent , je n’avais considéré cela que comme sous l’angle du simplisme outrancier et de la mentalité du comptable obtus:

 

-Tout simplement parce que ça n’est pas demain que tout le monde pourra consommer comme un américain ou un français, et ce pour des raisons qui ne doivent pas grand chose aux  limites des ressources naturelles, mais à l’inégalité du développement économique qui ne se comble pas par un tour de baguette magique.

 

-D’autre part, parce que les partisans de cette approche ne prennent pas en compte les gains de productivité, le fait que la quantité de ressources naturelles par unité de produit consommée diminue dans le temps, grâce au progrès technologique. C’est une vision purement statique, donc biaisée.

 

-Plus bornée encore, cette vision qui consiste à estimer l’empreinte écologique d’un parisien, calculée par la WWF, une des principales organisations vertes ayant contribué à imposer la réduction de l’empreinte écologique :

«  L'empreinte écologique totale de Paris s'élève ainsi à  2838 000 hectares globaux (hag), soit 313 fois plus que sa biocapacité , relativement modeste (41 000 hag, soit 0.02 hag par personne)! » (1)

Difficile de tenir des raisonnements plus absurdes. A ce compte, pourquoi pas calculer l’empreinte au niveau des habitants d’une cage d’escalier…

  

Je n’avais pas pris le temps d’examiner comment cette empreinte écologique est calculée par la WWF, qui a tant fait pour imposer ce concept au niveau international, et dont c’est un des thèmes essentiels du militantisme.

 

L’empreinte écologique est donc définie par le nombre d’hectares nécessaires à une population pour satisfaire l’ensemble de sa consommation.

 

Or quelques indications du mode de calcul de la WWF et le détail par grands postes de consommation est fournie dans un petit ouvrage intitulé Les nouveaux indicateurs de richesse  (2) .

  

En 1961, l’empreinte écologique globale de la France aurait été selon elle de 208,8 millions d’hectares. En 1999, de 309,8 millions, soit 48% en plus. Le poste qui a attiré mon attention est le poste Énergie, qui aurait le plus augmenté et représenterait plus de la moitié de l’empreinte écologique en 1999. Il serait donc passé de 79,2 millions d’hectares à 178,8 millions, soit + 126%. Et, c’est là que réside la forfaiture, on s’aperçoit que la WWF calcule une empreinte du nucléaire qui serait passé de 0 (pas de centrales nucléaires en 1961, la première sera mise en service en 1963), à… 54.8 millions d’hectares en 1999 (la France produit 80% de son électricité par le nucléaire).

 

Extrêmement intrigué, je vais à la note méthodologique : Pour les combustibles fossiles (utilisées donc dans les centrales thermiques), l’empreinte est estimée par la superficie forestière nécessaire à la réabsorption du CO2 émis pour produire l’énergie (…). L’énergie nucléaire  est incluse dans l’empreinte énergie et comptabilisée comme équivalente à la combustion fossile.

 

« Convention très discutable », commentent laconiquement les auteurs du livre(3). Ils appellent ça « une convention » ! Très discutable en effet. Une centrale nucléaire ne lâche dans l’atmosphère qu’un peu de vapeur d’eau (4). Le seul CO2 imputable indirectement est lié à l’extraction du minerai et la construction de la centrale. Selon une estimation d’EDF et l’ADEME , un kWh nucléaire produit 6g de CO2, un kWh produit en centrale thermique de 883 g (Gaz) à 978 g de CO2 (Charbon).

 

La WWF surestime donc d’un facteur 150 l’empreinte écologique du nucléaire. Pour la Deep Ecology , il fallait forcément masquer un aspect positif du nucléaire. Et faisant d’une pierre deux coups, ce petit tour de passe-passe permet de multiplier par 2 la supposée croissance de l’empreinte écologique.

 

Rappelons que ce sont les chiffres de la WWF qui sont généralement pris comme référence. Un examen en détail fait par des spécialistes des autres postes de consommation permettrait de voir s’il n’y a pas d’autres falsifications. Mais on ne voit pas pour quelle raison le reste de la copie  serait honnête. Cette « erreur » suffit de toute façon à discréditer totalement le discours sur l’empreinte écologique et leurs auteurs.

 

J’ai parlé de « comptables obtus », tous les comptables ne le sont pas, je présente d’avance mes excuses aux représentants de la profession que j’aurais involontairement blessés. Les comptables de la WWF ne sont pas seulement OBTUS , ce sont aussi des fraudeurs. Les vrais comptables, eux, risquent assez gros lorsqu’ils se laissent aller à de telles pratiques.

 


 

 

 

Notes :

  (1)     http://www.wwf.fr/s_informer/calculer_votre_empreinte_ecologique

(2)  Jean Gadrey, Florence Jany-Catrice , Repères, Éditions La découverte

 (3) Il faut dire que Jean Gadrey , membre du conseil scientifique d’Attac, plaide « pour une société du plein-emploi sans croissance », ce qui explique peut-être que sa critique soit si soft . Voir cette interview dans le monde :

http://abonnes.lemonde.fr/opinions/article/2009/06/12/pour-une-societe-du-plein-emploi-sans-croissance-par-jean-gadrey_1206204_3232.html

On se pince quand on lit de la part d’un professeur émérite d’université une bourde aussi énorme que celle-ci : « Il faudra créer massivement des emplois sans croissance ni gains de productivité. Pour deux raisons. La première est que les gains de productivité permettent certes de produire plus de biens avec la même quantité de travail, mais pas avec la même quantité de ressources naturelles, d'énergie et de pollutions diverses. »

 Très original : « Une tonne de céréales bio n'est pas la même chose qu'une tonne de céréales "polluantes", et il en va de même pour les kWh, les services commerciaux et tout le reste. On paye plus cher, mais pour avoir mieux, sur la base de plus de travail et de moins de dégradations environnementales. »

Un des slogans électoraux de Sarkozy était travailler plus pour gagner plus. Jean Gadrey, qui participe à la commission créée par Sarkozy propose en somme de travailler plus pour produire moins. On n’arrête pas le progrès…

http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/en/membres.htm


(4) En réalité pas mal de vapeur d’eau, et celle-ci aussi a un effet de serre, mais c’est une goutte d’eau dans le ciel par rapport à l’évaporation naturelle des océans et des lacs. 

Partager cet article

commentaires

ultrasonidos en venta 11/02/2015 10:39

Is in reality a prosperous website website to assist you to ingested going back again within. While our wife or husband along with all of us essentially thought to be folks practical website website as well as beneficial to facts explain will it be will not potential perform in an effort to may incorporate really appreciated contemplating your distinctive website web sites details.

how to block a website 25/01/2015 10:18

A number of all of our unique companion apart from enough many people appreciably well-known this implies it will possibly, you may possibly would decide to get a complete brand-new exceptional requirements requirements articles or blog posts files founder. Stop trying consequently a lot of people you have to be one of a kind to obtain almost any monitor as a result of web site as soon as possible obtain an individual's destination just as before little by little very easily.

Nemokami skelbimai 09/01/2015 12:19

Hello there! Thanks with the fantastic information someone have found! You've got caressed concerning important complications!

Teeth Whitening 03/12/2014 08:30

This can be a outstanding send, and also I'd like more details for those who have any kind of. We have been awestruck by simply this trouble and your write-up may very well be among the list of significantly better We have now accomplished identify.

Senepse 24/01/2013 21:13


Bonjour,


 


Votre article est intéressant, puisqu'il met en évidence une faille dans la méthode de calcul de l'empreinte écologique par le WWF en 2006. Toutefois, il perd de sa pertinence dès lors que vous
induisez une généralité : une erreur, certes conséquente, n'est pas gage d'un monceau d'erreurs dans le reste.


 


J'ignore quel crédit accorder à l'article de Wikipédia sur l'empreinte écologique (article vu le 24 janvier 2013), mais un paragraphe précise qu'en 2008, la WWF a finalement extrait de ses
calculs la production électrique par le nucléaire, exactement pour les raisons que vous avancez dans votre article.


 


Pointer une erreur est une chose, en déduire la malhonnêteté de celui qui l'a commise en est une autre...


 


Concernant les commentaires qui font suite à votre article, je me rends compte qu'en général, les avis sont fort tranchés : blanc ou noir. Or, au plus je cherche des réponses et à confronter les
avis, au moins je suis sûr de ce que je sais. En fait, nous discutaillons tous, mais nous dépendons des informations que nous avons apprises, et le problème de nos connaissances vient toujours de
la source de ces connaissances. La personne de qui nous les avons apprises est-elle fiable ? est-elle qualifiée ? n'est-elle pas motivée par des
desseins peu honnêtes ? n'a-t-elle pas tendance à transformer (consciemment ou non) les informations avant de les retransmettre ? Toutes ces questions primordiales laissent un arrière-goût
d'inexorable incertitude... Impostures et imposteurs, conscient(e)s ou pas, noient tout discours objectif (d'ailleurs, a-t-il jamais existé un discours objectif ?...), et ceux qui chérissent un
avis trop tranché devraient garder en tête l'idée qu'ils en savent bien moins qu'ils ne le pensent sincèrement. Et je ne suis pas en reste (cf. mon propre blog [http://lhumain.eklablog.com/]...).


 


Cordialement,


 


Sénepse

Saint-Hillier 19/09/2011 11:38



Bonjour,


Le calcul de l'empreinte écologique du nucléaire n'est plus le même depuis 2006.  (cf L'empreinte écologique Aurélien Boutaud, Natacha Gontrand ed. Repères). Donc oui la WWF se trompe dans
ses chiffres mais non l'empreinte écologique n'est pas une fumisterie. L'erreur vient de la WWF qui a modifié d'elle même les standards de calcul de Mathis W. inventeur du concept. Ne critiquez
donc pas l'EE mais plutôt le WWF.


 


Amicalement


Thierry



altec 18/03/2011 07:42



Tu crois vraiment à ce que tu as écrit????? WWF n'est le seul mouvement à diffuser ces chiffres... Ton argumentaire ne tient donc plus la route, désolé 



anton suwalki 29/01/2010 22:31



@Hervé : bien sûr, vous avez tout à fait le droit de ne pas me croire sur parôle, vu toutes les conneries qu'on trouve sur Internet. Je trouve que c'est une démarche saine . j'ai au
moins fait l'effort de donner une référence livresque permettant de vérifier mes dires.
cordialement
Anton



Hervé 29/01/2010 20:05


Si effectivement, le WWF calcule l'empreinte écologique en considérant que "L’énergie nucléaire  est incluse
dans l’empreinte énergie et comptabilisée comme équivalente à la combustion fossile", ça me semble tout à fait inacceptable. Merci pour l'info, qui demande néanmoins vérification.
Je ne crois pas qu'il y ait lieu de s'enflammer outre mesure sur ce point. Néanmoins, si cette information est confirmée, on ne peut que vous remercier de l'avoir publiée.


ZOE 10/08/2009 09:10

De la morale , pourquoi pas ... Mais bien des commentaires trés moralisateurs me semble ne rien expliquer scientifiquement tout en cachant se manque de compétences scientifiques par leurs propos moralisateurs .... Le moralisme est souvent me semble t'il , l'argument principal ; pourquoi pas , mais il vaudrait mieux le dire tout de suite ....

Joseph 27/07/2009 16:04

Puisqu’a été abordée la fusion thermonucléaire, dont je pense qu’elle sera l’enjeu majeur de l’indépendance énergétique dans la seconde moitié du XXIème siècle, serait-il possible d’avoir des informations récentes par les membres qui fréquentent ce blog ?
Je crois me souvenir qu’ITER représentait un défi gigantesque sur plusieurs points :
-          L’énergie à apporter
-          Le choix des combustibles
-          Le bilan énergétique jusqu’à l’ignition
-          Le confinement du plasma
-          L’entretien de la réaction et les échanges avec les parois
Je sais aussi que certains scientifiques ont émis des réserves (Pierre-Gilles de Gennes, Claude Allègre chez nous), invoquant les difficultés non résolues à ce jour :
-          Comment stopper les neutrons rapides émis lors de la fusion
-          L’auto-entretien de la réaction n’est pas évident, le plasma est instable
-          Les métaux supraconducteurs sont fragiles et instables
-          Comment éviter la détérioration des enceintes de confinement
 
Néanmoins, et on peut tordre le problème de l’énergie dans tous les sens, il serait indispensable que la fusion aboutisse dans une échéance qui corresponde à la fin des matériaux fossiles.
Sur le site du CEA et celui d’ITER les FAQS et les NEWS ne sont pas assez fournies.
C’est pourquoi je lance une demande de renseignement à toutes les âmes de bonne volonté.

anton suwalki 27/07/2009 12:26

@Pascal Paquin : « je ne veux ni de la peste ni du choléra » . Vous plaisantez j’espère ? Canardos vous a pourtant très bien répondu. Le coût du charbon en vies humaines , c’est plusieurs Tchernobyl par an (pour ne parler bien sûr que des morts directes). Les écolos sont vraiment les champions de l’individualisme avec leur panneau solaire et leur poelle à bois, sans jamais se préoccuper du fait qu’on doive trouver des solutions collectives. Je vous signale que si la biomasse forestière devait représenter une part singificative de nos besoins en énergie ( on produit 550 teraWatts) ça serait une catastrophe écologique.  Ca l’est d’ailleurs dans certains pays du Sud ou les pauvres n’ont que cette ressource énergétique, ça contribue à la déforestation et à la désertification dans les zones semi-arides. Je suppose que vous êtes aussi contre ITER et la fusion thermonucléaire ?

anton suwalki 27/07/2009 11:52

@Brunojoue : pour commencer par la fin : « pourquoi les adresses mail "hors des normes" (@cc-parthenay.fr : on me dit Veuillez remplir correctement les champs encadrés de rouge, j'ai pourtant mis mon adresse) ne sont-elles pas acceptées pour l'envoi des messages ? ». Je n’en sais strictement rien. Faudrait que je me renseigne auprès des responsables de la plate-forme d’over-blog .
 

anton suwalki 27/07/2009 11:51

Pour le reste, je ne suis pas sûr que vous ayez bien compris ce que je voulais dire à propos de l’empreinte écologique, et notamment ce que j’appelle la vision du « comptable obtus ». D’un vous vous trompez complètement lorsque vous dites « Certes on va gagner -un peu- de matières premières mais c'est surtout le travail que les entreprises cherchent à économiser car c'est -généralement- le poste le plus coûteux. » . Le travail est à la base de la valeur, certes, mais il faudrait peut-être un peu se renseigner avant d’avancer des choses pareilles. Evidemment, votre liste à la Prévert de tout ce qu’on consomme aujourd ‘hui et que ne consommaient pas nos grands-parents n’a pas de sens : sur la base de la technologie et de l’efficacité énergétique de l’époque, il eut bien été entendu inconcevable de produire et consommer autant qu’on le fait aujourd’hui. Je vous cite :« Quand au nucléaire, l'humaniste que vous êtes devrait chercher un peu quelles sont les conséquences sur la démocratie et la paix de l'extraction de l'uranium dans les pays africains concernés. »  Rien à voir avec le nucléaire. C’est vraiment typique de ce que j’appelle un scientisme à l’envers. Les conséquences sur la démocratie et la paix ne dépendent pas de la nature de la ressource exploitée, ça serait du pétrole, du charbon, ou des cacahouettes, ça ne changerait rien à l’affaire.

Paquin Pascal 26/07/2009 12:38

Je ne veux ni de l apeste ni du choléra, donc ni des énergies fossiles ni du nucléaire.Je produis toute ma chaleur avec du solaire thermique dont je suis très content et je complète avec un peu de bois.Pour l'électricité, outre tout faire pour l'économiser, il faudrait le plus possible que les gens la produisent eux-mêmes, individuellement ou par quartier...bien à vous

canardos 26/07/2009 11:36

bizarre cette manie de repondre à coté de la plaque.  le WWF mesure l'"empreinte écologique" en termes de rejet de CO2 et procede à une assimilation non justifiée entre l'energie nucléaire et l'energie obtenue par le charbon.si on le fait remarquer on nous ressort Tchernobyl et les degats causés par l'extraction de l'uranium au Niger. loin de moi l'idée de nier ces dégats mais d'abord c'est noyer le poisson car il ne s'agit plus de mesurer l'"empreinte écologique" en termes de CO2, ensuite si l'on compare tous les morts et les degats environnementaux causes par le nucléaire civil en plus d'un demi siecle avec les morts et les degats environnementaux causes par l'exploitation du charbon (accidents dans les mines, pluies acides, mortalités liés à l'augmentation des allergies et des troubles asmathiques) en une seule année (rejets de CO2 et rechauffement climatique exclus) on se rend compte que le nucléaire ne répresente qu'une petite fraction des degats du charbon. Et encore, à l'exception des dechets que le developpement des réacteurs de 4ieme génération  devrait permettre de traiter et qui en attendant peuvent etre stockés dans de bonnes conditions,  la plupart des degats causes par le nucléaire et des accidents comme Tchernobyl relevent -ils soit de l'incurie soit des risques liés à la recherche du profit maximum, mais ne sont pas consubstanciels à cette energie, ce qui est loin d'etre le cas pour le charbon, meme si son exploitation pourrait etre considerablement améliorée...c'est d'ailleurs assez drole de voir que beaucoup d'écolos en se polarisant sur le nucléaire en arrivent à preferer le charbon par defaut, d'autant que les enormes fluctuations des energies solaire et eolienne oblige à surdimensionner les reseaux electrique pour faire face aux pointes de production à les completer systematiquement dans la proportion de 4/5 par des centrales au charbon au petrole ou au gaz.sans le savoir les verts roulent pour le tout charbon, les énergie eoliennes et solaires ne servant que de feuille de vigne à cette politique.

Paquin Pascal 25/07/2009 00:54

Votre article est untéressant; ill faut effectivement toujours questionner ce qui est servi comme une évidence, telle la question de l'empreinte écologique, quoiqu'elle est loin d'être prise en compte réellement par tous y compris bien sûr les "puissants"....Par contre attention aux erreurs manifestes: le nucléaire aurait une empreinte écologique très faible !!!??? Allez le dire au Niger où l'uranium est désastreusement extraitEt la question des accidents comme Tchernobyl ?Et cellle des déchets ?Et de l'"impossiblie " démentellement ?L'empreinte risque d'être bien plus que celle que le WWF comptabilise....Bien à vous

Brunojoue 23/07/2009 23:28

Question à Olivier, si vous utilisez 100 % de la surface disponible pour produire des richesses (en "mangeant" votre soi-disante marge), que reste-t-il pour la biodiversité et l'équilibre de la nature ? Entre 2 décharges et 3 incinérateurs générateurs de cancers, au milieu de carrières d'extraction et d'autoroutes génératrices de pollution ?Que Ardeche07 nous donne ses références d'augmentation historique soi-disant naturelle de la témpérature moyenne de 3 °C (si ce n'est plus) en 150 ans comme nous allons le subir entre le milieu du 20e siècle et la fin du 21e et qu'il nous donne les noms de centaines (voire milliers ?), de scientifiques comme ceux du GIEC (ce ne sont pas des politiques eux, quel intérêt auraient-ils à vouloir nous ="taxer" !?!) qui pensent que le changement* climatique actuel est naturel !*(c'est un réchauffement global moyen mais pas partout pareil, à certains endroits il fera plus froid et à d'autres il y aura plus de 5 °C d'augmentation).Si Anton pense que la productivité permet de consommer moins de ressources je crois qu'il se met le doigt dans... l'oeil. Certes on va gagner -un peu- de matières premières mais c'est surtout le travail que les entreprises cherchent à économiser car c'est -généralement- le poste le plus coûteux. Et comme on crée sans cesse de nouveaux produits qui consomment plus de matières premières et surtout d'énergie (téléphones portables, à recharger tous les combiens et à muiltiplier par combien en circulation ?, consoles de jeux (DS, Wii...), baladeurs à piles -loin d'être systématiquement rechargeables-, écran à plasma énergivores au possible, j'en passe et des meilleures), on accroît sans cesse notre impact sur l'environnement.Sans parler des voyages, allez, un petit week-end au Maroc, c'est tellement pas cher avec les promos, mais combien de pétrole gaspillé ainsi ?Essayez de réfléchir à ce que vos parents ou grands-parents consommaient en énergie il y a 50 ans. Certes en "compensation" on a économisé sur l'isolation ou les types de production mais tout a une limite.Quand au nucléaire, l'humaniste que vous êtes devrait chercher un peu quelles sont les conséquences sur la démocratie et la paix de l'extraction de l'uranium dans les pays africains concernés.LE WWF n'est peut-être pas complètement objectif, ce n'est pas pour autant qu'il faut se croire à l'abri de tout et se dire qu'on n'aura aucun souci. On en reparle dans 20 ans pour ceux qui seront encore là...PS : pourquoi les adresses mail "hors des normes" (@cc-parthenay.fr : on me dit Veuillez remplir correctement les champs encadrés de rouge, j'ai pourtant mis mon adresse) ne sont-elles pas acceptées pour l'envoi des messages ?

Olivier 09/07/2009 17:47

"L'empreinte écologique totale de Paris s'élève ainsi à  2838 000 hectares globaux"Grosso-modo, la superficie de la france fait bien 50.000.000 hectares? Paris (15% de la population francaise)  boufferait 6% du territoire?Ca semblerait vouloir dire qu'on a pas mal de marge (surtout si c'est sur-estimé)... Je comprends pas trop d'où ces chiffres doivent nous alarmer :/

anton suwalki 09/07/2009 11:36

Eh bien Juju (commentaire 6), la stupéfaction est réciproque. Je ne vous pensais tout de même capable de faire étalage d’un tel jésuitisme. Les tricheurs sont pris la main dans le sac, et ce qui vous révolte, c’est pas qu’on triche, mais que la tricherie soit mise à la lumière du jour !!!
Et hop un écran de fumée qui pique bien les yeux, pour faire diversion en nous demander de pleurnicher. C’est qui ce « nous autres occidentaux» ? Je ne vois pas pourquoi je me sentirais coupable, à titre personnel, de l’esclavage, de la colonisation , des coups tordus pour mettre ou maintenir au pouvoir des dictateurs qui maintiennent les peuples dans la misère et sous la botte. A tout ça je n’ai jamais participé, alors qu’on me foute la paix , je n’ai aucune intention de participer aux messes de la repentance .
Pour la technologie, je dois dire que je pense que que tout le monde y a droit, que tous les paysans du monde ont droit aux moissonneuse batteuses pour ne plus se tuer à la tâche. Il n’y a justement que des petits bourgeois occidentaux qui trouvent amusant d’aller faucher des champs à la main, en n’oubliant pas de prévenir les journalistes pour fanfaronner devant les caméras (un de ces odieux de ces odieux instruments de la technologie occidentale, vous savez).
Pour la technologie , je serais heureux qu’on arrête de vendre des avions de guerre aux saoudiens, et que les saoudiennes qui le souhaitent puissent acheter à la place des jupes courtes et des bikinis fabriqués en Asie, et faire un feu de joie avec leurs burqas. Tant pis pour « notre » balance commerciale. Vous voyez , je ne suis si technophile que ça…
 
A propos, puisque vous parlez de « pseudo-démonstration », vous qui êtes si forts, dites-nous donc en quoi cette démonstration est fausse.
 
Anton