Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
5 novembre 2008 3 05 /11 /novembre /2008 16:43

Commentant le « rapport » Le Maho récemment adressé par le gouvernement français à l’Agence de sécurité européenne (EFSA) en soutien au rapport remis en février 2008 pour justifier la clause de sauvegarde sur le maïs MON 810 promise aux écologistes, nous écrivions (1): 

 

« On voit mal comment l’EFSA pourrait considérer ses arguments comme appuyant les « faits nouveaux » et « doutes sérieux » exprimés par Jean-François Legrand lors de la remise du rapport. En toute logique , elle devrait formuler une conclusion analogue à celles émises à l’encontre des demandes grecques ou hongroises d’interdiction du maïs MON 810 »

 

Ce pronostic était juste. L’EFSA vient de rendre public son avis scientifique sur le dossier français(2). Sa conclusion est sans appel.

 

Le panel OGM de l’EFSA n’ y a identifié aucune donnée nouvelle ou information scientifique susceptible de remettre en cause les évaluations précédentes sur les risques du maïs MON 810 qui font consensus dans l’Union européenne. Il considère que la France n’a apporté aucune preuve scientifique en terme de risque sur la santé animale ou humaine ou sur l’environnement qui justifierait la clause de sauvergarde et la suspension d’urgence du maïs OGM.

 

En clair , la manœuvre purement politicienne du gouvernement français n’a pas trompé l’autorité européenne et son dossier « scientifique » bâclé n’a pas impressionné le panel OGM.

 

Ayant recensé 13 « problèmes » parmi les documents remis par la France, l’EFSA précise que certains sortent de son domaine de compétence : en particulier, sur les aspects socio-économiques de l’introduction du maïs MON 810 (2).

 

Voici quelques aspects des commentaires de l’EFSA (3):

 

- Pour les conséquences éventuelles sur l’environnement, aux objections récurrentes empruntées aux anti-OGM sur les risques de dissémination, de flux de gènes, d’apparition de résistance de ravageurs ou d’effets sur la faune non cible, de persistance de la protéine Cry1Ab dans le sol etc.. l’ EFSA oppose les résultats de nombreuses études et tests effectuées en champs et les analyses comparatives avec du maïs conventionnel. Un retour aux faits constatés là où la propagande anti-OGM que le gouvernement français caresse dans le sens du poil ne vit que d’hypothèses et de scénarios catastrophes.

 

- Concernant les effets de la consommation de MON 810 sur la santé,  l’EFSA observe notamment à propos des dangers d’allergénicité évoqués par le CHPA que ces hypothèses ont déjà été pris en considération et que selon le panel OGM, rien n’a pu être trouvé qui indiquerait un quelconque potentiel allergène de la protéine Cry1Ab du MON 810. Des précisions sur l’étude de Kroghsbo et al (2008) mettent par ailleurs en évidence la nature du travail fourni par le CPHA qui n’en a retenu que ce qui l’arrangeait et ne s’est pas donné la peine de lire jusqu’aux bout certaines études citées à charge contre le MON 810, ignorant les conclusions ou les réserves formulées par les auteurs eux-mêmes sur la portée de leurs résultats.   

 

- Concernant le fait que la structure primaire de la protéine Cry1Ab produite par le MON 810 ne soit pas strictement identique à la protéine naturelle, le panel OGM a considéré l’abracabrantesque parallèle fait par le CHPA et Le Maho avec le prion pathogène et la maladie de la vache comme « hautement spéculatif ». Une manière polie de dire que c’est… n’importe quoi !

 

Le gouvernement français ne sort donc pas grandi de son opération. Il est très probable qu’il n’ignorait pas la nature de l’avis que formulerait le panel OGM et la fin de non recevoir de l’ EFSA. Mais fidèle à ses pratiques, le gouvernement français a annoncé qu’il ne tiendrait pas compte de l’avis scientifique de l’EFSA (4). Selon Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet l'avis de l'EFSA n'est qu'une "étape" du processus et que la décision revient au Conseil des ministres européens puis éventuellement à la Commission européenne.

 

Admettons, mais pourquoi alors des organismes scientifiques si c’est pour ne tenir aucunement compte de leur avis ? L’ EFSA a démonté l’argumentaire présenté par le gouvernement français. Donc il suffit de dire que l’EFSA n’est pas « un bon club » !  Il ne reste plus au gouvernement qu’à demander la dissolution de l’autorité européenne pour la sécurité alimentaire et son remplacement par une CPHA européen qui à l’instar de son homologue français rendra des avis conformes à ce qui a été décidé par les politiques ! 

 

La raison scientifique et les raisons politiciennes ne font décidemment pas bon ménage .

Anton Suwalki


Notes :

      

(1)   http://imposteurs.over-blog.com/article-23382906.html

(2)   http://www.agriculture-environnement.fr/telecharger/Efsa-ogm.pdf

(3)   qui de toute façon avaient été abordés avec autant de légèreté que les aspects sanitaires et environnementaux par le CPHA et Yvan le Maho. Cf le 5ème paragraphe du lien proposé en note (1)

(4)   nous ne détaillerons pas l’avis de l’EFSA dans la mesure où il s’agissait que de réaffirmer des acquis scientifiques maintes fois évoqués face à un dossier qui selon la formule de l’agence européenne n’apportait rien de nouveau… Nous nous contentons de résumer quelques points abordés dans le document de l’EFSA qui mettent en relief la différence de méthode entre l’EFSA et le CHPA instrumentalisé par le gouvernement.

(5)   http://fr.news.yahoo.com/2/20081031/tsc-ogm-la-france-maintient-sa-position-c2ff8aa.html

 

Partager cet article

commentaires

anton suwalki 24/11/2008 16:39

Nous aurons bientôt un commentaire détaillé de cette étude sur Imposteurs. Merci GFP pour ce lien.
Anton

GFP 24/11/2008 14:18

Si ça intéresse certains... sur l'étude autrichienne vous pouvez visiter cet excellent blog http://gmopundit.blogspot.com/ où vous trouverez une analyse des résultats. D'autres se sont aussi étonnés de la proportion de souriceaux morts ainsi que d'autres bizarreries dans les calculs. Je n'ai pas encore eu le temps de tout lire.

Ryuujin 20/11/2008 18:44

Oui, et ?

C'est pas moi qui le dit, que les pertes de souriceaux sont significativement plus élevées dans le groupe non-OGM ; c'est l'auteur, qui lui dispose des données par groupe, et a fait les tests statistiques appropriés.

aurelien 20/11/2008 18:05

"Déjà, si tu veux parler de significativité, il te faut les données groupe par groupe.

En outre, il faut exprimer la mortalité en % des naissances, sinon ça n'a aucun sens ; il y a moins de naissances dans le groupe "OGM"."

Ryuujin 20/11/2008 17:59

Mais oui, bien sûr.

Et si la hausse de mortalité avait été du coté du groupe OGM et non l'inverse, ça aurait fait les titres des journaux, et tu nous aurais tanné avec ça...

Ce protocole est fait pour mettre en évidence les effets (notamment transgénérationnels) d'un aliment.
Une mortalité significativement plus élevée dans un groupe que dans l'autre, c'est bien un effet de l'aliment, non ?

Le titre de l'étude est bien : "Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice" ?

Donc, l'étude était bien conçue pour ça...


Bon, qu'est-ce que tu va encores inventer pour essayer de noyer le poisson ?

aurelien 20/11/2008 17:53

A la base, le protocole n'était pas conçu pour cela...

Ryuujin 20/11/2008 15:04

1ière portée: 16-2 -> différence significative
2ième portée: 19-19 -> différence non significative
3ième portée: 32-2 -> différence significative
4ième portée: 38-24 -> différence non significative

Déjà, si tu veux parler de significativité, il te faut les données groupe par groupe.
En outre, il faut exprimer la mortalité en % des naissances, sinon ça n'a aucun sens ; il y a moins de naissances dans le groupe "OGM".

Ensuite, ce n'est pas sur 4 générations qu'on met en évidence un phénomène cyclique.

Enfin, si le protocole est bien conçu, la seule différence entre les deux groupes est que l'un mange du maïs OGM et l'autre pas.
Si tu veux dire que la différence de mortalité n'est pas liée au caractère OGM, il va falloir supposer que le protocole en question est mal conçu...

anton suwalki 20/11/2008 14:22

Aurélien, décidemment tu t'enfonces :
"Nous sommes bien face à un phénomène biologique cyclique qu'il va falloir expliquer.
Il y a clairement une alternance".....
1) Je ne suis pas sûr que tu aies vraiment compris la notion statistique de significativité. A mon avis, non .
2) et là c'est cocasse, parce que sans t'en rendre compte, tu demandes d'expliquer un phénomène en apparence cylcique, mais EN FAVEUR des OGM. Ca t'auras sans doute échappé.
A moins que la mortalité moindre dans le groupe nourri GM soit l'élément qui t'inquiète. Avec toi on ne peut écarter aucune hypothèse.
Anton

aurelien 20/11/2008 11:43

En général lorsque l'on cite une source, on pointe vers les pages exactes du document et non vers celles du support ou du format de diffusion.

"Respectivement, 16 19 32 38 pour le groupe non-OGM (total, 105), et 2 19 2 24 pour les groupes OGM (total, 47, soit deux fois moins)."

Il semble que l'aspect cyclique de l'événement vous ait échappé Ryuujin. Il ne s'agit pas ici de faire la somme de ces données sans en comprendre les tenants et les aboutissants dans un processus biologique héréditaire.

1ière portée: 16-2 -> différence significative
2ième portée: 19-19 -> différence non significative
3ième portée: 32-2 -> différence significative
4ième portée: 38-24 -> différence non significative

Nous sommes bien face à un phénomène biologique cyclique qu'il va falloir expliquer.

Il y a clairement une alternance

Fulmar 20/11/2008 11:40

Dans une dépêche AFP, suites médiatiques de la dernière étude discutée ci-dessus, Greenpeace et Global-2000, ont appelé à "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

On notera donc que Greenpeace et Global-2000 ne savent pas du tout en vérité ce que sont des OGMs, au vu d'une telle ânerie!

La contestation anti-OGM est plus que ridicule, pour ne pas dire inutile et dérisoire. Des doux illuminés ne comprenant rien à rien. Sans aucun intérêt de les écouter.

Ryuujin 19/11/2008 22:16

Mon pauvre aurélien, c'est à la page 80 du pdf, oit à la page 77 du document.

Lorsqu'un étudiant chercheur te dis que tu trouveras un truc à telle page, vérifie donc que tu ne te trompes pas de page avant de supposer qu'il ne lit pas l'anglais...


Toi par contre, tu peux retourner en cours d'anglais :
"Donc pas de différence statistiquement significative en moyenne entre les groupes concernant la survie des animaux." ça, c'est pour le MSG. Pas pour le RACB.

"At the same time the pup losses were higher in the GM group."
Ca, on s'en cale, puisque ce n'est pas statistiquement significatif.

Par contre, si tu regardes la page 80 du pdf, soit la page 77 du document, tu pourras voir dans le tableau qu'il y a beaucoup plus de perte de souriceaux dans le groupe IS (pas OGM) que dans le groupe OGM.
Respectivement, 16 19 32 38 pour le groupe non-OGM (total, 105), et 2 19 2 24 pour les groupes OGM (total, 47, soit deux fois moins).

Une différence de 50%...significative bin sûr, qui est discutée à la page 88 du pdf, soit page 85, ligne 16 à 17 :
"But in contrast to the MGS the loss of pups was
higher in the ISO group."


Oh, bah manque de pot alors : le seul protocole qui trouve une différence significative entre les groupes OGM et non-OGM trouve aussi une mortalité des souriceaux plus de deux fois plus forte dans le groupe non-OGM...

aurelien 19/11/2008 22:12

Lire: "Ce qui peut indiquer une réaction biologique d'ordre héréditaire sur plusieurs générations à la consommation du maïs en question", pas le GM.

Le maïs est-il d'ailleurs une nourriture habituelle ou naturelle pour les souris ?

Fulmar 19/11/2008 22:02

Aurélien, c'est l'image même de toute une génération de pistoleros sur Internet. On se dit "expert" en quelque chose, mais on y connaît rien. On croit tout savoir, on a des idées sur tout... Les plus malins ont même lu le livre de Marie monique Robin, forcément ils savent de quoi ils parlent !

Non franchement, plus je lis aurélien, plus je me rends compte au combien être anti-OGM est de la fumisterie, pour ne pas dire de la bêtise profonde. Enfin il y en a qui aiment se rendre ridicules, hein aurélien ?

Au fait, à quand le prochain délire sur naturavox ? On s'ennuie sans notre dose d'humour :D

aurelien 19/11/2008 22:02

En effet, c'est une grande première, enfin une étude mise à disposition du public et sujette à l'interpellation scientifique des pairs, à l'inverse des études confidentielles de Monsanto, dont seules quelques têtes pensantes des institutions politiques officielles de contrôle, toutes acquises au développement de cette industrie, y ont accès.

Ryuujin, peut-être faudrait-il apprendre à parler anglais ? Les graphes page 80 (Figures 19 c-d and 19 c’-d’:)n'ont aucun rapport avec la mortalité des souriceaux, mais considère leur poids par groupes.

Par contre section 3.3.2, il est dit "The average life time of mice was 16.3 month in the ISO, 15.7 month in the A
REF and 17.0 month in the GM group but was not significantly different (Figure16)."

Donc pas de différence statistiquement significative en moyenne entre les groupes concernant la survie des animaux.

p.84 pour le MGS: "At the same time the pup losses were higher in the GM group." les pertes sont plus grandes dans le groupe GM.

Concernant la table 59 (page 77), qui est peut-être celle à laquelle vous faites référence, dans des portées à nombre d'individus plus élévés, les pertes sont nécessairement statistiquement plus élevées que dans des portées à nombre d'individus réduits, et cette différence n'est pas présente ou significative dans la moitié des portées: litter 2 et litter 4. Ce qui peut indiquer une réaction biologique d'ordre héréditaire sur plusieurs générations à la consommation d'organismes génétiquement modifiés.

L'étude insiste avec justesse sur la nécessité d'avoir plus d'études de ce genre multigénérationnelle et l'auteur s'étonne page 86 que depuis l'arrivée du maïs Bt en 1996, très peu d'études per-reeviex aient été menées en ce sens sur les effets de ces produits modifiés à long terme dans la consommation.

Ryuujin 19/11/2008 18:17

Bonjour.
Concernant l'étude de Zentek, je viens d'en finir la lecture, et le journaux ont (peut-être volontairement) zappé un détail très croustillant.

Je vous invite à aller consulter le tableau page 80, et la discussion page 88 du pdf :
http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/forschungsbericht_3-2008.pdf

C'est une grande première : la mortalité des souriceaux est deux fois plus élevées dans le groupe nourri au maïs non-OGM que dans le groupe nourri au maïs OGM (105 morts contre 47).

Le Monde aurait donc pu titrer "un maïs OGM divise par plus de deux la mortalité de souriceaux".


Alors Aurélien, t'en penses quoi de cette étude ?
Tu penses pas qu'il faut conseiller ce type de maïs OGM aux femmes enceintes ?

Ca t'apprendra à élever des études préliminaires en références absolues sans même les lire.

tybert 19/11/2008 09:56

dans echo-nature, qui semble être une lecrefavorited'aurélen il y a un article le"mal-être des huites".. Elle se plaindraient d'être rendue triploïdes par ces méchants humains qui les avalent toutes vivantes , quelle horreur. Et bienôt sans doute le pain formé à partird'uegaminée, llé, qui lui est hexaploïde.
P, Anton, ne bannissez pas Aurélien, en ces périodes tristes on a besoin de clowns, même involontaires

anton suwalki 18/11/2008 18:03

Le menteur professionnel qu'est Séralini prétend une fois qu'on n'a pas accès aux données brutes des études !!! Quand les journalistes vont-ils faire leur boulot ?

aurelien 18/11/2008 17:54

Merci de rappeler aux lecteurs votre position très subjective sur la question Anton. Quant à Fulmar, je ne vois pas ce que viennent faire des articles de Natura Vox là-dedans (?).

En attendant, les résultats de l'équipe de Zentek sont loin d'être des pitreries comme votre première réaction entendait le montrer.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/18/les-souris-nourries-au-mais-mon-810-nk-603-se-reproduisent-moins-bien-que-les-autres_1119984_3244.html

Vous défendez Monsanto et Cie et cette industrie agricole qui pollue l'environnement, détruit la terre, et qui a des effets majeurs sur la fertilité humaine, dans les pays industrialisés, dus à la présence de pesticides dans la nourriture, l'eau, et l'air.

Ne prétendez pas défendre la science. Les progressistes sympathisants de l'industrie, de votre positionnement, sont des idéologues dangereux (peut-être n'êtes-vous pas conscient complètement de vos idées et de leurs implications, notamment dans l'environnement et la société), et vous portez tort à la science, que les choses soient dites.

Fulmar 18/11/2008 17:07

Tiens Aurelien tu cites Nature ? Ce ne sont pas des méchants pro-OGM comme Science ? Enfin bon tu nous expliqueras tout ça dans un nouveau torchon sur Naturavox, site scientifique de référence, n'est-ce pas ? :D :D

aurelien 18/11/2008 12:36

On ne peut pas faire sans la nature, Anton.

L'info est également parue dans un autre journal de "deep ecology":

http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html

Anton Suwalki 18/11/2008 12:57



Aurélien :« On ne peut pas faire sans la nature, Anton. ».
Fiche nous la paix avec tes sophismes Aurélien. Qui a jamais parlé de « faire sans la nature » ,andouille ! Une brêve dans nature.news , la belle affaire ! Il ne s’agit pas
d’une étude paru dans Nature, mais d’une brêve qui évoque une étude.Attendons donc d’en savoir un peu plus sur la réalité de cette présence de transgène, son ampleur et sur son origine.
 Je rappelle que le sujet a été largement commenté dans  « Vérités et mystifications dans l’affaire
du maïs mexicain » : http://imposteurs.over-blog.com/article-18587851.html .  Je rappelle que l’étude de
Chapella et Quist avait été retirée de Nature, fait exceptionnel, et les résultats postérieurs : « Les études postérieures Ortiz et Garcia portant sur 153 746 graines prélévées dans
les mêmes zones que celle échantillonnées par Q&C n'ont détecté AUCUNE trace d'OGM. Les auteurs concluaient avec logique et pondération que le maîs GM est soit absent soit alors extrêmement
rare  dans la région »


Voilà en l’état actuel des choses l’opinion qu’on peut se faire de l’affaire . S’il y a des faits nouveaux, nous les traiterons
avec objectivité, en nous fondant sur les faits scientifiques. Rien que les faits.


Nos lecteurs jugeront du sérieux respectif du site Imposteurs et d’Aurélien.


Anton Suwalki.