Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
29 mai 2008 4 29 /05 /mai /2008 12:08


Deux Vélot d’or dans la même semaine, vous étonnerez-vous. La multiplication des attributions de notre prix ne risque-t-elle pas de dévaloriser celui-ci ? Pas nécessairement, et nous sommes bien obligés de nous adapter à l’inflation des pensées d’excellence. 
Nous récompensons aujourd’hui la primatologue Jane Goodall , qui s’exprimait dans Le Monde du 29 février.


Enfourchant les causes extrêmement originales de l’antiproductivisme, de l’agriculture biologique, et….du végétarisme, elle n’hésite pas à affirmer :

 

« Les animaux ont une aversion naturelle pour les OGM »

 

Bien entendu, les animaux sont notamment capables de faire la différence entre la protéine insecticide « Cry1Ab » produite  par la bactérie BT, utilisée en épandage sur les cultures traditionnelles et celle produite par les plantes transgéniques !

 

 « Les oies sauvages ne vont jamais dans les champs de colza à graines modifiées. En Amérique, des éleveurs ont constaté que les vaches préfèrent le maïs naturel au maïs Bt, les porcs dédaignent les rations OGM. Quant aux ratons laveurs, ils dévastent les champs bio, pas les autres »

 

Et dire qu’on s’embête à élaborer des tests de détection des OGM, alors qu’il suffit de  promener une oie dans un champ, ou d’utiliser les fins gourmets que sont les cochons et les vaches qui savent faire la différence entre les produits naturels et les produits OGM ! Il paraît même que bien dressée, une oie peut déterminer le pourcentage de plants OGM dans un champ : elle nous l’indique alors en frappant 4 fois le sol de sa patte, si le taux est de 4%. Quant aux ratons laveurs qui dévastent les champs bio et pas les autres, il s’agit certainement de contre-faucheurs volontaires dressés par Monsanto .

 

Que de singeries pour une primatologue !

Cela confirme au moins qu’à l’heure actuelle, on peut dire n’importe quoi dans n’importe quel Média. Y compris dans Le Monde, vous savez le journal de l’élite…

 

 

Partager cet article

Repost 0
Published by Anton Suwalki - dans Le Vélot d'or
commenter cet article

commentaires

GFP 27/03/2013 19:15


Goodall en prend pour son grade...


http://gmopundit.blogspot.fr/2013/03/jane-goodalls-troubling-error-filled.html

Alezan 13/06/2012 18:11


C'est drôle, vous semblez ignorer que l'éthologie est une science totalement empirique (sauf à parler de l'école strictement behavioriste qui est difficile à mettre de pair avec les théories de
l'évolution fondées sur l'innéisme) et qu'on ne peut rien expliquer par l'application stricte de mécanismes (à moins que vous soyez tous mécanistes cartésiens ?)


Qu'est-ce qui vous permet de mettre en cause l'expérience de quelqu'un qui a des décennies de terrain, comme Jano Goodall, sinon un orgueil démesuré conduisant à connaître déjà, comme par science
infuse, les limites de ce qu'on nomme dédaigneusement "instinct animal" ?


 

canardos 25/06/2008 15:16

ça , cela me fait penser au cri d'oncle Vania "back to the tree" dans le livre "pourquoi j'ai mangé mon père"....apres oncle vania, tante jane...

bon, moi, à la place de Tarzan, j'aurais préferé cheetah, un peu plus évoluée quand meme....

tybert 25/06/2008 14:47

Jane a encore frappé actuellement dans l'émission " la tête au carré" sur France inter...
Par exemple quand elle a demandé que l'on s'inspire de la pharmacopée des grands singes pour soigner nos maladies...
Ce n'est plus la doctrine de la décroissance mais la théorie de l'involution antidarwinienne...

aurelien 08/06/2008 20:12

@ Canardos, ne perdez pas votre temps à vouloir réfuter ou confirmer des hypothèses non scientifiques.

canardos 07/06/2008 07:50

"Sans doute Canardos doit préférer l'ingineering design à la théorie de Darwin... "(aurelien)

ce qui est sur, c'est que si Aurelien est l'aboutissement panglossien de l'évolution, ça ne plaide pas pour la thèse du "dessein intelligent"!

aurelien 05/06/2008 12:33

Sans doute Canardos doit préférer l'ingineering design à la théorie de Darwin...

Anton Suwalki 05/06/2008 12:47


Aurélien, vous feriez mieux de raser les murs après vos dernières sorties sur le sens des animaux détecteurs d OGM. Vos lacaneries et vos fumisteries sur l'
"ingineering" design nous laisse parfaitement de marbre. Votre disque est rayé, changez votre gramophone à manivelle
Anton  


canardos 01/06/2008 11:35

franchement, c'est pas pour defendre Aurelien, mais je trouve touchant que les sujets d'étude de Jane Goodall viennent la soutenir sur ce fil!

Charles II 01/06/2008 00:22

@ Aurélien
Oui, ... mais encore.
Allez y, développez votre pensée!
On apprend beaucoup à vous lire.

aurelien 31/05/2008 17:31

"D'après vous, comment les animaux s'y prendraient-ils pour reconnaitre une mutation génétique issue de la biotechnologie, d'une mutation génétique provoquée, par exemple, par un rayonnement gamma"

Bravo Charles II, vous venez de décrocher le pompom...

Zobi 31/05/2008 12:10

Faut pas en vouloir à Aurélien, c'est son côté animal, ses commentaires ils les écrit "instinctivement" sans réfléchir. Comme il le dit lui-même, "avant le processus de nomination de la pensée".

tybert 31/05/2008 10:51

@ lucmarchauciel et Charles II
Maffésoli qui a dirigé la (fou)thèse de Germaine-Elisabeth Tessier est régulièrement invité sur les plateaux TV, en particulier chez Taddei ( france3)
Ces derniers jours sur les ondes et sur les étranges lucarnes j'ai entendu de belles khonneries sur le PCB dans les poissons et l'homme: en particulier que la dose de PCB chez les ichtyophages rhonalpins etait de plusieurs fois ( jusqu'à 50 pour un journaliste) supérieure à la dose normale de PCB...Etant donné que la dose normale de PCB est de zéro ....
Brefle l'incompétence crasse de ces messieurs-dames contribue à diffuser les peurs irrationnelles , reprises par les zozos de sectes type Greenpeace et WWW
On ferait mieux de discuter de la formation scientifique minimale des journalistes plutot que de la deuxième coupure publicitaire à la TV

luc marchauciel 31/05/2008 09:42

@ Charlkes II

Je sais je sais, pour le précédent :ma vanne y faisait référence....

Charles II 31/05/2008 09:17

@Aurélien
D'après vous, comment les animaux s'y prendraient-ils pour reconnaitre une mutation génétique issue de la biotechnologie, d'une mutation génétique provoquée, par exemple, par un rayonnement gamma, technique qui a été largement utilisée pour créer de nouveaux végétaux que nous consommons tous depuis des années sans que ça inquiète qui que soit et sans aucun effet délétère sur la santé.
Avez-vous réellement compris comment fonctionne la vie ?
Savez-vous que nous (humains) avons 30% de gènes en commun avec la levure de boulanger, 50% avec le cafard (Je vous soupçonne d'en avoir un taux supérieur!).

@Luc
Il y a un précédent dans la validation par un jury universitaire de la thèse d'une dinde; je parle bien évidemment de notre chère Elisabeth Tessier et de sa fameuse thèse de sociologie consacrée à cette science irréfutable qu'est la voyance.
Tiens, au fait, Aurélien, est-ce qu'une dinde saurait reconnaître un maïs BT ?
Aurait-elle besoin pour cela d'une boule de cristal?

luc marchauciel 31/05/2008 08:03

Il me semble qu'un instinct c'est un comportement biologiquement très déterminé et pas une compétence extralucide ! cf mon Larousse : Instinct : "Tendance innée, involontaire, impérative, commune à tous les êtres vivants appartenant à la même espèce et les poussant à accomplir des actes plus ou moins complexes et non perfectibles". Une tendance innnée, involontaire et impérative... à ne pas bouffer d'OGM ???? Pour quelle espèce la sélection naturelle a -t- elle pu développer cet instinct avant même que les OGM n'existent ???
J'espère qu'Aurélien, qui confond science et sorcellerie, "instinct" et "voyance animale" , n'exerce pas la profession de jury en Sorbonne, sinon il risquerait de valider la thèse d'une dinde....

aurelien 30/05/2008 23:07

J'espère que vous n'avez pas une profession scientifique Anton. Non, je ne crois ni au "grand ordonateur de l'univers" ni à l'homme maître de son environnement.

@Canardos, quand vous voyez un animal sauvage, votre cerveau agit plus vite que vous (avant le processus de nomination de la pensée) c'est un instinct. De même, les animaux ont des instincts, et bien plus développés que chez l'homme.

canardos 29/05/2008 22:09

tiens, le clown revient....

je veux bien que des animaux puissent ne pas apprecier l'odeur de certains pesticides. ça n'est absolument pas demontré mais ça n'est pas théoriquement impossible...

mais par quel mysterieux organe des sens un animal serait -il capable d'effectuer une analyse d'ADN pour detecter un transgene, ça cela tient de la pensée magique...

avec Aurelien on en revient toujours au paranormal...

faut-il que les anti-ogm soient dépourvus d'arguments serieux pour qu'ils en arrivent à des aneries pareilles!

aurelien 29/05/2008 21:22

Assez de pensée anti-science, messieurs. Il est fort probable que les animaux reconnaissent instinctivement ce qui est bon pour eux comme alimentation et puissent par exemple faire un choix alimentaire.

Les organismes GM n'étant pas naturels(artificiellement manipulés), il est possible que les animaux devant un choix entre GM et non GM choisissent le non GM.

Des gardiens du zoo de Copenhague ont remarqué un phénomène de ce genre pour les singes et tapirs préférant les fruits bio à leur équivalent cultivés aux pesticides il ya quelques années. La seule synthèse de littérature existante concernant les GM n'a pu trancher d'un côté ou de l'autre concernant cette problématique, qui reste complètement ouverte, car très peu étudiée.

cf: Do animals have a different food preference for GMO’s or non-GMO’s ? A literature search on experiments with farm animals on food preference and performance with regards to GMO’s and non-GMO’s. Irene Janssen, 2001

Anton Suwalki 30/05/2008 12:11



C’est vraiment la plus belle perle qu’Aurélien ait jamais pondu ! Il pense que les animaux sont en communication avec un
« grand ordonateur de l’univers » et partagent ses tabous sur les choses que lui considère par « artificielles ». Si les animaux reconnaissaient instinctivement ce qui est
bon, ça fait longtemps que les Bayer Mansanto and co auraient fait faillite, pour son plus grand bonheur.
AS



Zobi 29/05/2008 19:56

Si seulement c'était vrai. Il y a des agriculteurs qui seraient ravis de pouvoir éloigner ainsi les sangliers de leurs champs de maïs.

Jorj X. McKie 29/05/2008 15:51

Ben mon cochon,
Si l'on devait faire du mauvais esprit, on pourrait y voir une nouvelle "preuve" que le végétarisme aggrave les troubles liés à la sénilité ?

Plus sérieusement il serait bon de rappeler à Mme Goodall, que la population mondiale à quasiment triplé depuis qu'elle était petite, et qu'une telle évolution ne peut se faire sans heurt. Et penser que si les générations futures trouvent des solutions plus raisonnables pour la planète ce ne sera sûrement pas grâce à ces conseils d'un autre âge, (malgré le respect que l'on peut avoir pour ses travaux d'éthiologue), mais avec l'aide de technologies modernes et raisonnées.
JxM