Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
14 mars 2008 5 14 /03 /mars /2008 13:27

Comme on pouvait s'y attendre après le message écrit sur son blog appelant à vigilance contre des attaques de marketing viral, MM Robin accueille toute critique comme venant d'un complot international contre sa personne.
Les critiques venues de l'AFIS sont qualifiées de mensongères (c'est une experte qui parle) et elle s'en prend à une coopérative semencière qui (aurait) adressé par fax à des agriculteurs une copie du « pamphlet » (sic) disponible sur le site SPS. Quel crime inqualifiable, n'est-ce pas ?

Et la bonne dame de menacer de faire des procès !

Décidemment persécutée, la journaliste imagine avoir trouvé chez un(e) certain(e) « Gatteca » la main du  diable en personne sous prétexte que celui-ci a posté quelques messages sur son blog « utilisant les mêmes que ceux servis par Monsanto et consorts (comme la Royal Society, dont de nombreux membres sont subventionnés par les firmes de la biotechnologie) » . Traduit du robinien en français usuel, cela signifie que le fameux Gatteca n'est pas d'accord avec elle, tout le monde l'aura compris.


Dans un autre article, MM Robin poursuit sa traque infernale en éclaboussant les scientifiques qui commettent l'impardonnable faute de goût de ne pas être défavorable aux biotechnologies, avec encore pour preuve un rapport évidemment secret ( ça fait mieux !) citant notamment les noms l'Espagnol Domingo Chamorro, les Français Gérard Pascal (INRA), Claudine Junien (INSERM) ou le prix Nobel Jean Daucet, qui ont participé au « Forum des biotechnologies » (en français dans le texte) « organisé » par la « cellule » (de noyautage des scientifiques par Monsanto).

Sous-entendus de corruption d'une gravité extrême.

Mais ça n'est pas tout. MM Robin aime le débat citoyen, mais uniquement avec ceux qui se prosternent devant elles. Alors que plusieurs personnes avaient déjà été censurées sur le blog du film, j'envoie le message suivant (hier à 13H58):  

"Avez-vous conscience que vos propos relèvent purement et simplement de la diffamation ? Chercheriez-vous par hasard à ce que certaines personnes mises en cause s'estimant calomniées, vous trainent en justice afin de pouvoir dire que vous êtes persécutée par le lobby de Monsanto ?" 

A 16H 51 , un message m'est retourné me prévenant de la censure :

Cher membre,
 
Votre commentaire a été retiré de la communauté car vous n'êtes pas autorisé à tenir des propos agressifs à l'encontre d'une marque, d'un produit, d'un organisme ou d'une personne. Et ce de façon non argumentée. Nous vous remercions de bien vouloir respecter la Charte du service sur
http://blogs.arte.tv/content/fr_cgu-blogs.html.
 
Détails de la contribution :
- date : le 13/03/2008 à 13:28
- email :
domino-cube@voila.fr
- pseudonyme : anton Suwalki
- message : "Avez-vous conscience que vos propos relèvent purement et simplement de la diffamation ? Chercheriez-vous
par hasard à ce que certaines personnes mises en cause s'estimant calomniées, vous trainent en justice afin de pouvoir dire
que vous êtes persécutés par le lobby de Monsanto ?" 
 
Cordialement,
 
L'équipe de modération.


Vous avez bien lu . « Vous n'êtes pas autorisé à tenir des propos agressifs à l'encontre d'une marque, d'un produit, d'un organisme ou d'une personne. »  Par contre, Madame Robin peut tenir des propos agressifs et traîner dans la boue qui elle veut, ça ne va pas à l'encontre de la charte d'Arte et de la conception que ce fait cette chaîne de l'éthique!

Je n'ai probablement rien compris. Un site qui a lui tout compris ne s'est-il pas félicité qu'on ait vécu un moment de démocratie à la télévision mardi soir ?

                                          Le message censuré :

arte.JPG

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zobi 18/05/2008 19:43

J'arrive un peu tard pour commenter ce billet mais j'ai eu ce lien par l'intermédiaire du blog de notre chère Mme Robin. Je pense aussi qu'elle est convaincue par ce qu'elle raconte (OGM et autres) et est complètement aveuglée par son émotion. C'est bien dommage de la part de quelqu'un qui se dit journaliste. Tybert, j'ai eu l'occasion de regarder cette merveilleuse oeuvre sur le paranormal sur dailymotion (http://www.dailymotion.com/relevance/search/sixi%25C3%25A8me%2Bsens%2Brobin) et en fait il ne s'agit pas de Randi mais d'un certain Ranky, un gars convaincu que le paranormal existe (http://psiland.free.fr/biblio/description/ranky01.html), ça aide beaucoup. Randi a toujours 1 million de dollars pour celui qui démontrera un phénomène paranormal. Mme Robin sera-t-elle candidate?

tybert 20/03/2008 17:03

Je pense que MM Robin croit sincèrement aux "scandales " qu'elle dénonce. Par exemple je crois qu'elle s'est laissé abuser par la rumeur sur les "organes volés" et qu'elle croyait que je jeune sud américain avait effectivement été victime d'une énucléation en vue d'une greffe de cornée. Malheureusement elle persiste et conteste l'expertise faite à Paris par trois médecins dont le Pr Gentilini, directeur de la Croix Rouge française..
J'ai visionné les extraits de son reportage sur les perceptions extrasensorielles diffusé naguère sur arte. C'est en premier lieu ahurissant de naïveté; MM R. semble réellement croire que la jeune " voyante" perçoit des images photographiques cachées dans une enveloppe opaque . Demonstration: la voyante voit des images géométriques, dont une croix..Sur la photo on voit des poivrons ..Montrant du doigt le pédoncule d'un poivron la " voyante" s'écrit : " c'est exactement la croix que j'ai vue ! " Le "parapsychologue" qui supervise tout l'expérience confirme: "On ne voit qu'exceptionellement l'ensemble des images, mais le plus souvent un ou deux détails "; ben dame...
Dans une autre expérience il s'agit de montrer la transmition de pensée de Paris à Los Angeles entre un "voyant" parisien et un " voyant" américain qui affirme avoir travaillé avec la CIA pour retrouver des otages, ou décrire des installations militaires soviètiques...Pour faire sérieux on présente cette expérience supervisée par Randi , celui-là même qui a démontré toutes les supercheries de parapsychologus à la Geller.. Le hic c'est que le "Randi" qu'on voit sur ce film ne ressemble absolument pas au portrait de Randi que l'on peut voir sur Wikipedia...Alors naïveté ou tromperie ??

tybert 19/03/2008 13:25

Je suis tombé par hasard sur ce site avec une analyse raisonnée du docu de MM Robin:
http://unearaigneeauplafond.fr/google-est-il-un-outil-de-journalisme-viable

canardos 19/03/2008 10:07

je cite Aurélien:

Non, il faut arrêté sans arrêt d'exagérer ou de déformer les propos de vos interlocuteurs. C'est une méthode employée bien souvent pour "pourrir" une discussion ou un débat. En l'occurrence, je ne vous ai pas accusé, ou rendu coupable d'être un "Agent de Monsanto", mais bien d'avoir des "accointances privilégiées" avec cette firme, ce qui peut se traduire par exemple par une sympathie commune au regard de l'idée que les biotechnologies végétales sont nécessaires et sans danger. "

ce type, apres nous avoir traité de vendus, nous explique qu'"accointances avec Monsanto" c'est seulement une commununauté d'idées...bref plutot que de présenter des excuses, il persiste et signe en nous prenant pour des cons en plus!

Anton Suwalki 19/03/2008 11:13

Te fatigue pas Canardos. Intuile d'attendre autre chose de la part d'Aurélien. Celui-ci peut toujours aller chercher la liberté de ton et de parole qui parait-il fait défaut ici, sur les forums anti-OGM où règne une mentalité totalitaire et où on se fait systématiquement insulter. AS 

aurelien 18/03/2008 20:10

"Aurelien[...]comme il sous-entend que Imposteurs pourrait etre payé par Monsanto, je lui fait remarquer que jusqu'à nouvel ordre c'est la culpabilité qui se prouve, par l'innocence...."(Canardos)

Non, il faut arrêté sans arrêt d'exagérer ou de déformer les propos de vos interlocuteurs. C'est une méthode employée bien souvent pour "pourrir" une discussion ou un débat. En l'occurrence, je ne vous ai pas accusé, ou rendu coupable d'être un "Agent de Monsanto", mais bien d'avoir des "accointances privilégiées" avec cette firme, ce qui peut se traduire par exemple par une sympathie commune au regard de l'idée que les biotechnologies végétales sont nécessaires et sans danger. Cela relève de la conviction personnelle, et au regard des documentations publiques scientifiques, de la croyance à l'innocuité de ces technologies (aucune étude scientifique sérieuse de toxicité par exemple n'a été produite, et validée indépendamment: sur la durée de vie d'un rat, et de même nature que pour les pesticides par exemple).



"sinon,[...] avec ce type d'affirmation tous les scientifiques sont des vendus, y compris les scientifiques dans la recherche publique et tous leur travaux truqués..." (Canardos)

On retombe là encore dans l'exagération et la déformation des propos, caractéristique de la démagogie...Enormément de chercheurs ne participent pas à des colloques financés par l'industrie. Les colloques non financés par l'industrie sont d'ailleurs bien souvent et de manière générale, les colloques les plus intéressants, au niveau scientifique.

FRED 18/03/2008 08:50

[…]commentaire n° : 31 posté par : canardos le: 17/03/2008 17:29:24
tu as bien parlé des médicaments dangereux et donné un lien vers un site anti-vaccination?[…]

Oui j’ai parlé de médicament dangereux (commentaire n° : 27 posté par : FRED le: 17/03/2008 15:25:48), mais un lien wikipedia c’est anti- vaccination ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_m%C3%A9dicaments_retir%C3%A9s_du_march%C3%A9

Anton Suwalki 18/03/2008 10:08

Bon Fred, tu as indiqué une liste de médicaments retirés du marché après réévaluation des effets secondaires, très bien. Et alors ? Aucun médicament qui par définition contient un principe chimique actif ne peut être considéré comme n'ayant aucun effet secondaire possible (à par les pseudo-médicaments homéopathiques, tu peux lire http://imposteurs.over-blog.com/article-13767675.html sur ce sujet). On juge donc un médicament par rapport à la balance bénéfices/risques et il est tout-à-fait normal que dans certains cas, ceci fasse l'objet d'une réévaluation, c'est plutôt bon signe.Mais on s'éloigne du sujet de la vaccination puisqu'on est parti de là : 1/ Condamne-tu le fait que des gens comme Séralini , Vélot et autres fassent campagne contre ? Reporte-toi aux "fous furieux de l'anti-vaccination" pour essayer de mesurer les conséquences désastreuses que peuvent avoir ce genre d'attitude irresponsable !2/ Es-tu incapable de faire le rapprochement entre cette position sur la vaccination et la position anti-OGM (que Vélot lui-même ne manque pas de rappeler) ? Dis nous ce que ça t'inspire et tâche de ne pas noyer le poisson dans une flaque de Round-Up.AS

canardos 17/03/2008 17:29

tu as bien parlé des médicaments dangereux et donné un lien vers un site anti-vaccination?

comme Monsanto ne produit ni médicaments ni vaccins je ne vois pas bien ou tu veux en venir, sauf dénoncer les médicaments et les vaccinations.

à moins que tu ne vois Monsanto partout?!

mais encore une fois c'est hors du sujet du fil.

va sur les bons fils pour continuer à en parler. j'ai donné les liens plus haut

FRED 17/03/2008 17:11

Curieuse méthode ! Pourriez vous je vous prie me cité un seule poste ou je dit qu’il ne fallait pas vaccinés ?

J’ai constaté simplement que ceux qui émettent un avis défavorable à la version officiel de monsanto avaient par la suite des problèmes qu’ils n’auraient pas eu si il avait soutenues la version de monsanto.

Anton Suwalki 17/03/2008 17:49

Bon s'il vous plait, je voudrais rester un minimum maïtre du blog que j'ai créé et simplement conserver la capacité à répondre  à peu près à tout. Donc ne postez pas toutes les 10 minutes SVP. Sur ceux qui auraient été inquiétés pour avoir publié des résultats gênant pour les semenciers des bio-technologies, on nous ressort toujours les 4 ou 5 mêmes noms de ceux qui s'auto-proclament victimes. On a largement rendu compte de l'affaire Putzai et Chapela, notamment, et souligné que c'est du flan.  Pour Vélot, je ne peux pas me prononcer, on ne peut pas écarter que son engagement public ait déplu  dans son département universitaire . Par contre, on ne me fera pas croire que c'est la "word  compagny" fantasmée par certains qui a obtenu sa tête. D'autre part, ça n'accrédite en rien les stupidités qu'il peut proférer. Enfin sur ce point, on te fera observer que le rapport de la "Haute Autorité" a recensé tout un tas d'études de toutes provenances (*) présentées abusivement  comme révélant "des faits nouveaux et des doutes sérieux", et présentées  frauduleusement par le mouvement anti-OGM comme confirmant ce qu'il affirme depuis toujours....Moi, je vois bien une mystification conjointe du gouvernement et de ses alliés d'un moment, mais là-dessus, je peine à voir où est la censure. Mais si vraiment on tient à parler de censure de la recherche, parlons de celles des ânes qui fauchent volontairement des cultures expérimentales ou qui saccagent des laboratoires. AS.(*) voir l'avis de Joudrier sur ces études et leur caractère prétendument nouveau. Voir également d'autres études dont celle de la Royal Sociéty britannique sur les popualtions d'insectes etc....

canardos 17/03/2008 16:24

un dernier point, Fred et apres, si tu veux defendre le mouvement antivaccinatoire et antimédicaments va sur les fils correspondants et ne pollue pas ce fil ci qui n'a rien à voir.

les accidents vaccinatoires, c'est rare mais ça existe....mais si on met ça en balance avec les centainess de millions de morts évitées, y a pas photo.

tu veux nous ramener au 18ieme siecle ou 10% des enfants mourraient de la variole ou au 19ieme ou la classe ouvriere était décimée par la tuberculose?

quand aux médicaments, tous les médicaments ont à certaines doses ou en fonction des individus des effets nocifs, c'est la contre partie de leur efficacité...

les seuls médicaments qui n'en ont pas, ce sont les médicaments homéopathiques parce qu'ils ne contiennet aucune substance active et n'ont aucune efficacité hors l'effet placebo...

..ces médicaments la sont defendus par Vélot et Séralini...

t'es un drole de revolutionnaire, Fred, qui nous ramenerait vite si on t'écoutait au moyen age ou l'esperance de vie moyenne tournait autour de 30 ans!

canardos 17/03/2008 15:51

En ce qui concerne Christian Vélot, avant d'affirmer qu'il est victime de répression pour son attitude sur les OGM, il faudrait rappeler que l'interessé n'a guere produit de tracvaux scientifiques que ce soit sr les ogm ou sur autre chose.


je cite cet extrait ecrit par un nommé Paracelsus dans un forum de RUE 89 ici:

http://www.rue89.com/2007/11/13/un-chercheur-remercie-apres-avoir-pris-position-sur-les-ogm?page=1

"En effet, il n’a publié que 3 articles en 7 ans (1 en 2000, 1 en 2002 et 1 en 2006 -source PUBMED-). Quand on sait que ce sont ces publications qui permettent d’évaluer un chercheur, on pourrait tres bien y voir la, une cause de non renouvellement de ses contrats non ? En effet, le CNRS estime que la norme de publication est de 4 articles / 4 ans... 3 en 7ans nous en sommes loin."

j'ai vérifié c'est exact

FRED 17/03/2008 15:25

Qui sont les obcurentismeS,

[...]Christian Vélot est Enseignant-Chercheur en Génétique Moléculaire à l’Université Paris-Sud. Depuis 2002, il est responsable d’une équipe de recherche à l’Institut de Génétique et Microbiologie (Institut mixte CNRS-Université) sur le Centre Scientifique d’Orsay. Parallèlement à son activité d’enseignement et de recherche, il anime sur son temps personnel de nombreuses conférences à destination du grand public sur le thème des OGM. Ses conférences didactiques, dont l’une a notamment servi de document de travail à l’intergroupe OGM du Grenelle de l’Environnement, ont permis à de nombreux citoyens d’avoir accès à une connaissance de la réalité des OGM et ont contribué à la prise de conscience raisonnée des risques qu’ils portent. Il est souvent intervenu en tant que témoin dans les procès de faucheurs volontaires. Christian Vélot fait partie de ces lanceurs d’alerte qui oeuvrent pour faire valoir la réalité de certains risques et engager des débats démocratiques, là où l’obscurité et l’opacité sont de règle. Ses prises de position lui valent aujourd’hui, de la part de la direction de son Institut, de nombreuses pressions matérielles, depuis la confiscation de la totalité de ses crédits pour 2008, la privation d’étudiants stagiaires, la menace d’un déménagement manu militari, jusqu’à l’annonce de l’exclusion de son équipe de l’Institut à partir de fin 2009. Nous, signataires de cette pétition, demandons que toutes les conditions soient rassemblées pour que Christian Vélot, avec son équipe, puisse poursuivre ses activités de recherche indépendante, ce qui implique notamment que la totalité de ses crédits lui soient restitués et qu’il puisse rester dans ses locaux au moins jusqu’à la fin de son actuel contrat (fin 2009). Au-delà du cas de Christian Vélot, nous appelons également à une très grande vigilance face aux atteintes à la liberté d’expression des chercheurs, et demandons un véritable statut juridique des lanceurs d’alerte, dans le cadre d’une loi de protection de l’alerte et de l’expertise, dont le principe a été acté par le Grenelle de l’Environnement.

Cette pétition sera remise aux instances de l’Université Paris-Sud, à la Direction du Département des Sciences de la Vie du CNRS, ainsi qu’à Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, Jean-Louis Borloo, Ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement Durables, et Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’Etat auprès du ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables, chargée de l’Ecologie.

Consultez le comité de soutien (en cours d’élaboration) de Christian Vélot
http://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1638[...]


[...]pour Fred:commentaire n° : 21 posté par : tybert le: 17/03/2008 11:55:10
Parceque vous pensez que le vaccin contre l'hépatite B est responsable de la Sclérose en plaques....? [...]

C'est aux scientifiques de répondre a cette question, je disait juste qu'il y a eu dans le passer des problème avec des produits qui sur le papier ne poser pas de problème, et une foi sur le marché les fait ont était contradictoire car mal orienté.
Se n’est pas la recherche qui a à l’origine de nôtres désaccord, mais la mise sur le marché précipité de certains produits par des businessmen, le chantage aux subventions, et toutes c’est pratiquent de lobbyistes.
Liste de médicaments retirés du marché
thalidomide
années 1950- années 1960
retrait dû à un risque tératogène ; réintroduit en tant qu'agent anti-néoplasique comme médicament orphelin.

diéthylstilbestrol
années 1970
retrait dû à un risque tératogène; réintroduit comme agent anti-néoplasique dans le traitement du cancer de la prostate au stade de métastases.

méthaqualone
1984
retrait dû au risque d'addiction et d'overdose.

cérivastatine
2001
retrait par le laboratoire suite à l'apparition d'un risque de rhabdomyolyse lors d'une association avec un autre médicament.
rofécoxib
2004
retrait suite à l'apparition d'un risque d'infarctus du myocarde.

ximégalatran/mégalatran
2006
retrait suite à l'apparition d'un risque d'hépatite aigue cytolitique2.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_m%C3%A9dicaments_retir%C3%A9s_du_march%C3%A9

tybert 17/03/2008 14:50

Velot figure en bonne place sur le site d'ACECOMED et se présente comme " Maitre de conférences en génétique moléculaire. Conférencieer anti OGM."

canardos 17/03/2008 14:45

si

regarde bien à V

Christian VELOT (Maître de conférences en génétique moléculaire, f-91405, orsay)

Anton Suwalki 17/03/2008 15:04

Mille excuses Canardos, je l'avais loupé .En voila la preuve pour nos lecteurs http://www.acecomed.org/manifeste/?petition=2 C'est bien remarquez que celui-ci souligne dans un manifeste de soutien au charlatanisme qu'il est "conférencier anti-OGM". Il met lui-même en évidence , comme tu dis, que l'obscurantisme est un tout... AS

Anton Suwalki 17/03/2008 14:38

Euuh, petite rectification Canardos. C'est sûr pour Séralini (et Pelt), mais je ne pense pas que ce soit le cas pour Vélot : en tout cas, il n'est pas parmi les signataires de l'ACECOMED et n'a à ma connaissance fait aucune déclaration dans ce sens.

canardos 17/03/2008 13:22

et oui,Tybert, l'obscurantisme des fous furieux de l'anti-vaccination est largement relayé dans le courant anti-ogm et y compris par ses leaders comme Vélot et Séralini.

deux fils du blogs Imposteurs y sont consacrés:

Offensive contre la médecine scientifique , publicité pour les pseudomédecines
http://imposteurs.over-blog.com/article-14917354.html

et

Les fous furieux de l'anti-vaccination
http://imposteurs.over-blog.com/article-15435820.html

comme quoi l'obscurantisme est un et indivisible

FRED 17/03/2008 12:38

Les attaques personnelles ne servent pas a éclairés les lecteurs sur vos positions, a par des convaincus. J’ai mis dix point de divergences a débattes, ils sont un récapitulatifs des questions pratiques non résolus scientifiquement, et une défiances partiel de la thèse de l'équivalence des substances (point de désaccord central entre pro OGM et ANTI OGM).

De plus ils était nécessaire de faire un récapitulatif pour ne pas flaires croire au lecteurs que nous étions hostiles a la vrais science, celle qui ne se laisse pas influencé par l’argent des profits.

Rappel de position : […]La recherche sur les OGM pour produire des médicament dans un milieu confiné ne me semble pas discutables, t’en que ça reste sous le contrôle scientifique, en revanche la commercialisation massif a toujours eu des problème de compatibilité dans certain cas, et pas que pour les OGM, par exemple : Vaccin contre l’hépatite B : des mises en examen pour tromperie aggravée
Pour en savoir plus sur le Vaccin contre l’hépatite B: http://www.votre-sante.com/news.php?dateedit=1202322880&page=0[...]

tybert 17/03/2008 11:55

pour Fred:
Parceque vous pensez que le vaccin contre l'hépatite B est responsable de la Sclérose en plaques....?

canardos 17/03/2008 11:28

Aurelien, à défaut d'etre clair, n'est pas mal pour noyer le poisson et sortir du sujet du fil.
comme il sous-entend que Imposteurs pourrait etre payé par Monsanto (dans la droite ligne du délire paranoiaque de MM Robin d'ailleurs) je lui fait remarquer que jusqu'à nouvel ordre c'est la culpabilité qui se prouve, par l'innocence....et il répond c'est ce que fait MM Robin dans son reportage...

alors qu'il en parle dans le fil consacré au reportage, on discutera de ces "preuves", et pas dans ce fil ci dont ce n'est pas le sujet, et surtout qu'il retire ce genre d'insinuations et d'accusations personnelles aussi basses que nulles et ridicules caractéristiques d'un authentique troll!

sinon, si je suis l'argumentation d'Aurelien quand il affirme "Quand on participe à un colloque financé par des industriels, on ne fait plus de la science, mais de la promotion d'innovation ou de technologies destinées à un marché de consommation.", avec ce type d'affirmation tous les scientifiques sont des vendus, y compris les scientifiques dans la recherche publique et tous leur travaux truqués...on retombe dans la diffamation et la théorie du complot chère à MM Robin.

j'imagine quand meme qu'il doit y avoir une exception pour Aurélien qui doit considerer que les travaux de Séralini sont honnetes et sincères meme si ils sont financés par Carrefour!



on ret

FRED 16/03/2008 15:43

Je me suis rendu compte que nous étions bien loin du sujet des OGM, et du problème que soulève l’exploitation en plain champs, c’est de ça que parle le document, et c’est de ça qu’ont débat avec vous depuis le début.
La recherche sur les OGM pour produire des médicament dans un milieu confiné ne me semble pas discutables, t’en que ça reste sous le contrôle scientifique, en revanche la commercialisation massif a toujours eu des problème de compatibilité dans certain cas, et pas que pour les OGM, par exemple : Vaccin contre l’hépatite B : des mises en examen pour tromperie aggravée
Pour en savoir plus sur le Vaccin contre l’hépatite B: http://www.votre-sante.com/news.php?dateedit=1202322880&page=0

Il y a des tas d’exemples, inutile de tous les énumérés.

Revenons au problèmes de la commercialisation massif des OGM, et se que nous lui reprocheront.

1) Les OGM fait partie d’une agriculture intensive qui risque appauvrie la terre.
2) Une certaines pratique de la monoculture issu de l’agriculture intensif multiplies les risque d’appauvrissement des terres.
3) L’herbicide utilisé pour les cultures OGM, semble inoculé l'herbe, l'usage de l'herbicide est intensifier.
4) L’herbicide spécifique utilisé pour les OGM, semble hautement toxique.
5) La graine OGM vendu dans les pays du tiers monde est plus chère.
6) Interdiction de ressemer les récoltes qui appartienne au semenciers.
7) Contamination par pollinisation du maiis non transgénique.
8) Impossibilité de ressemer le maiis non OGM, polonisé par un Maiis OGM.
9) Persécution des petits paysans, a l’avantage des gros producteurs.
10) L’impacte des OGM sur la biodiversité, et la survie des espèces représentent un réel danger.

Je pourrait rajouté la nocivité des aliment OGM, mais il me semble que malgré des résulta positif de scientifique, vous aller m’exposé la thèse très contre versé et peut scientifiques de l'équivalence des substances.

OGM, des études toxicologiques manquant de rigueur scientifique.
OFFSPRING DIED WHEN RATS ATE GENETICALLY ENGINEERED SOY: http://www.newswithviews.com/Smith/jeffrey8.htm

Anton Suwalki 17/03/2008 10:40

Fred : "Je me suis rendu compte que nous étions bien loin du sujet des OGM, et du problème que soulève l’exploitation en plain champs, c’est de ça que parle le document, et c’est de ça qu’ont débat avec vous depuis le début. " Ta tactique s'apparente tout simplement à celle du calmar, tu lances des nuages d'encre virtuelle , tu fuis, tu relances un nuage d'encre dans une nouvelle direction, tu fuis, une fois, deux fois, dix fois, et puis tu reviens en te plaignant que s'éloigne du sujet. Et tu nous recense 10 points récapitulatifs en faisant comme si on ne les avait pas  traîtés (pour certains plusieurs fois) sur ce blog . On n'a nullement l'intention de se laisser épuiser. Si tu as quelque chose de réellement intéressant à dire et de nouveau, et qui concerne le sujet de l'article  dans lequel tu postes ton commentaire, fais-le. Mais arrête d'embistrouiller les gens.A.S 

aurelien 16/03/2008 12:51

lol

"ben voyons j'avais toujours cru que c'était la preuve de la culpabilité qu'il fallait rechercher, pas la preuve de l'innocence"(Canardos)

C'est exactement ce que montre le documentaire: la preuve de la culpabilité de Monsanto, condamnée à plusieurs reprises pour affirmations mensongères, tromperies des consommateurs, pollution de l'environnement. La corruption des instances de régulation (Canada affaire de l'hormone de croissance bovine), et le placement de ces cadres dans les institutions de régulation. A partir de là, le développement même des OGM est à remettre en cause quand on sait que cette firme détient 90% des brevets sur ceux-ci, et quand on sait ce qu'elle est capable de faire.

"Et Robin procede de la meme maniere en accusant des scientifiques comme Daucet d'etre vendus à Monsanto parce qu'ils ont participé à un colloque sur les biotechnologies financé par Monsanto." (Canardos)
Quand on participe à un colloque financé par des industriels, on ne fait plus de la science, mais de la promotion d'innovation ou de technologies destinées à un marché de consommation. Encore une fois, quand on sait que la grande partie des OGM vendus par Monsanto sont vendus avec leur herbicide total R****up, inducteur des premières étapes du cancer, oui, il y a de quoi s'inquiéter sur l'éthique des scientifiques participant à ce genre de colloque.

comme si un radiologue qui participe à un congres sur l'imagerie médicale financé par Philips était vendu aux grands trust de l'électroradiologie.

c'est simplement infect et diffamatoire!